ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ касационен състав

На ДВАДЕСЕТ И ВТОРИ МАЙ 2020 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ ЕЛКА БРАТОЕВА РАЛИЦА МАРИНСКА

ПРОКУРОР: И. ШАРКОВ

СЕКРЕТАР: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА

Касационно административно дело № 287 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11.42 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ ОБЩИНА – ПЛЕВЕН – нередовно призован, се представлява от юрк. П. с пълномощно от първата инстанция

ОТВЕТНИКЪТ И.К.А. – нередовно призован, се явява лично

ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – нередовно призована, се явява прокурор И. ШАРКОВ

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРК. П.: Да се даде ход на делото. Не възразявам срещу нередовното призоваване.

ОТВЕТНИКЪТ А.: Да се гледа делото. Не възразявам срещу сроковете за призоваване

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Да се даде ход на делото. Не възразявам срещу нередовното призоваване.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба, както и възражението на ответника.

ЮРК. П.: Поддържам касационната жалба. Прилагам за сведение Решение № 975/13.12.2018 г. на РС – Плевен по сходен случай, с оглед разминаване на практиката на съдилищата, но не е заверен.

ОТВЕТНИКЪТ: Неоснователна е касационната жалба. Няма да соча писмени доказателства, имам снимков материал, но Вашия колега в районния съд ми каза, че не може да бъдат ползван като доказателство, понеже не било правено от вещи лица. Няма да соча други доказателства.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Няма да соча други доказателства. Да приключи съдебното дирене.

Съдът намира, че следва да приключи съдебното дирене, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ЮРК. П.: Уважаеми административни съдии, моля да отмените решението на ПлРС като неправилно и незаконосъобразно поради прилагане на неотносими към предварителното производство правила. Както съм изложила и в касационната жалба не считам за относими изискванията за връчване на АУАН по отношение на предписанието за преместване на автомобила, съответно констативния протокол за състоянието на автомобила. Както е видно от приложените по делото документи акта е връчен на лицето съобразно изискванията на ЗАНН, както НП, с което са изпълнени процесуалните изисквания приложими за конкретния случай. Представени са снимки, които са във връзка с доказване на обстоятелството, че на процесния автомобил е поставено стикер предписание, което е трайно залепено към предното стъкло на автомобила, с оглед което възражението, че лицето не е получило и не е узнало изискването за преместване на автомобила за мен е невярно. Само ще обърна внимание, че това не е първи случай на господина да си позволява да си разполага въпросното превозно средство, което за нас е излязло от употреба, тъй като няма знак за технически преглед и доказателства за сключена гражданска отговорност, с оглед което според изискванията на Наредбата се води излязъл от употреба и подлежи на премахване от общински терен, какъвто дефакто е бил теренът, на който той е стоял толкова време. Предвид изложеното считам, че заключенията на първоинстанционния съд неправилни и следва да бъдат по някакъв начин санкционирани с вашето решение, като решението на първа инстанция бъде отменено и НП потвърдено.

ОТВЕТНИКЪТ А.: Решението на Районния съд е абсолютно правилно във връзка с нанесените вреди и щети, които съм понесъл от господата отсреща. Как съм получил акта? Виждаш, че автомобила ти го няма. Тръгваш да го търсиш и трябва отидеш задължително в Общината да ти напишат акта, за да си прибереш автомобила, иначе не можеш да го вземеш. При репатриране нанесени щети на автомоила които лично аз съм установил. Така се получава акт. Второто – при репатрирането са нанесени щети на автомобила, които лично аз съм отстранил. Първо съм платил репатриране, 15 лева на ден паркинг, че е стоял автомобилът там и след това 400 лева щети по броня. Това нещо плюс 500 лева акт прави едни 1000 лева, които аз трябва да заплатя, защото някой е поръчал да ми репатрират автомобила, който не е на тротоара, а е пред гаражните места паркиран. За мен решението на вашия колега е абсолютно вярно и правилно и моля да го потвърдите, защото за мен нещата са нереални както са представени.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Уважаеми административни съдии, с оглед събраните по делото доказателства считам, че касационната жалба е основателна и предлагам на съда да бъде уважена.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в

11.49 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: