ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЕДМИ състав

На петнадесети юни две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЕВ

Административно дело № 285 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11,00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - „ЧАЙКА“ АД-Никопол, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Ж..

ОТВЕТНИКЪТ – ДИРЕКТОР НА ТД “СЕВЕРНА МОРСКА“ В АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ ГР. ВАРНА, редовно призован, не се явява, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – В.А.В., редовно призована, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

Постъпило е становище от директора ТД “Северна Морска“ в Агенция митници гр. Варна чрез процесуален представител гл. юрк Т., която моли да се даде ход на делото.

АДВ. Ж. – Да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Докладва постъпилите от ответника с писмо рег. № 32-154311 от 02.06.2020 г. на лицензиран превод на документи от административната преписка, представена на чужд език, проформа фактура от 31.07.2019 г., опаковъчен лист от 12.10.2019 г., товарителница от 24.10.2019 г., износна митническа декларация от Китай с дата 18.10.2019 г., търговска фактура от 12.10.2019 г., банково извлечение, сертификат от 26.04.2019 г., разпечатка от сайт.

АДВ. Ж. – Да се приемат.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: постъпилите от ответника с писмо рег. № 32-154311 от 02.06.2020 г. на лицензиран превод на документи от административната преписка, представена на чужд език, проформа фактура от 31.07.2019 г., опаковъчен лист от 12.10.2019 г., товарителница от 24.10.2019 г., износна митническа декларация от Китай с дата 18.10.2019 г., търговска фактура от 12.10.2019 г., банково извлечение, сертификат от 26.04.2019 г., разпечатка от сайт.

Снема самоличност на вещото лице.

В.А.В. - 56 години, неосъждана, без родство със страните.

На вещото лице се разяснява наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Същото обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

Прочита се заключението на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза.

В.Л. В. – Поддържам изготвеното заключение. Съобразила съм го с приложените подробни документи и допълнително представените към делото и със счетоводството на „Чайка“АД. Нямам какво да добавя към него.

АДВ. Ж. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 200 лв.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Ж. – Уважаеми административен Съдия, моля да уважите изцяло подадената жалба. Митническата стойност е увеличена на основание чл. 74, § 2, б. „б“ от Митническия кодекс на общността, т.е. митницата е ползвала стойност за сходни стоки, внесени от трето лице, която митническа декларация беше представена от Митницата по делото. Искам да отбележа, че Митницата, за да пристъпи към този резервен вариант по определяне на митническата стойност, трябва първо да обоснове защо не приема договорната стойност на стоките. Такива съществени релевантни аргументи не съществуват. Това, което е изложено в решението за наличия на съмнения, поради по-висока средно статистическа стойност в ЕС, първо не може да бъде приложено в настоящия случай. Вносът е осъществен на 05.12.2019 г. от жалбоподателя, а дефиницията за справедливи цени и цитираният чл. 66в от Закона за митниците, са в сила от 01.01.2020 г., т.е. към момента на вноса, не могат митническите органи да се позоват на тези разпоредби и въз основа на тях да аргументират съмнения относно верността на митническата стойност. На следващо място, тези справедливи цени, които са на база статистически данни от ЕС са на килограм, а процесните стоки са на бройка, поради, което са несъпоставими цените на справедливите цени с митническата стойност на жалбоподателя. Жалбоподателят е представил всички необходими документи, включително износна митническа декларация от Китай, което е изключително рядко. От изслушаната съдебно-счетоводна експертиза и приета от съда, не е оспорена от ответника е видно, че това, което жалбоподателят е договорил, платил и декларирал съвпада като стойност. Изложените мотиви в решението, че съмненията им не отпадали, защото било уговорен плащане първо 30 %, после 70 % от цената, а виждате ли дружеството платило цената на куп, наведнъж, такива мотиви не могат да обосновават съмнение и наличие на занижена стойност. Жалбоподателят е платил цената наведнъж. Ако някой твърди, че той е платил повече, следва да го докаже. Такива доказателства по делото Митницата не е ангажирала, напротив. Експертизата казва точно обратното. На следващо място, в решението е посочена една единствена митническа декларация на трето лице. Къде е анализът на тези средно-статистически стойности, които били значително по-високи и затова толкова пространствено място е заето в решението?! Тази митническа декларация на третото лице в решението е описано, че стоките са мъжки боти с ходила от каучук и горна част от естествена кожа. Това е на стр. 4 от решението, а на стр. 1 е видно, че описанието на процесните стоки е: „работни боти от естествена кожа с полиуританова подметка“. Няма съвпадение, сходство на материалите, от които стоките са изработени, поради и което не може да се твърди сходство. От друга страна, от митническата декларация на третото лице, описанието на стоките е видно че същите носят търговска марка. В митническата декларация е записано марки „H8Guardy“. Наличието на търговска марка винаги трябва да бъде отчитано, когато се прибягва до този специален метод за увеличаване на митническата стойност. Това условие не е спазено. Нито материалите са сходни. Това е изискването на митническия кодекс на общността, за да се твърди сходство на стоките, нито е отчетено наличието на търговска марка на стоките, внасяни от третото лице. Търговската марка предполага и по- висока стойност, но това не е изследвано в решението и не е направено съответното отчитане. Само по себе си, това е достатъчно основание да се отмени решението. Не на последно място казах, че Митницата посочва само една митническа декларация, която извлича от своята информационна система, но никой няма достъп до тази система, включително и съдът, поради, което ние не може дам се провери дали това е най-ниската цена. Тъй като съгласно Регламент за изпълнение 2015/2447, чл.140, при наличието на повече от една договорна стойност за идентични или сходни стоки, се прилага най-ниската от тях. Няма как да бъде направен извод, че това е най ниската стойност нито, че средно-статистическата стойност е значително по-висока от декларираната от жалбоподателя, тъй като съдът не само няма достъп до тази информационна система на митницата, но няма достъп и до информационната система „Тезей“, която е цитирана в решението. Считам, че не са налице основанията за неприемане на декларираната митническа стойност, както и не са налице законовите условия за приложението чл. 74, §2, буква „б“ от МК на общността. Най- важното, което е Митницата работи само по документи. Тя не е видяла, нито има мостра от стоките внесени от третото лице, т. е. не може да направи съпоставка дали стоките са сходни. Тарифният номер и държавата на произход, в трайната съдебна практика не са достатъчни, за да се определи една стока като сходна на друга стока. Моля Ви да уважите жалбата, да отмените изцяло обжалваното решение и да ни присъдите сторените по делото разноски. Представям списък на разноските и един допълнителен документ.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.14 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: