ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ОСМИ състав

На дванадесети юни две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РАЛИЦА МАРИНСКА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА

Административно дело № 283 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 09,31 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В.П.Д., редовно призован, се явява лично и с адв. Ч. Д. от Адвокатска колегия - Плевен с пълномощно от днес.

ЗА ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКТОРА НА ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ НА НАЦИОНАЛЕН ОСИГУРИТЕЛЕН ИНСТИТУТ – гр. ПЛЕВЕН, редовно призован, се явява юрисконсулт Ж. Т. с пълномощно от днес.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпила жалба от В.П.Д. против решение № 21531415/13.02.2020 г. на директора на ТП на НОИ Плевен. С определение № 471/11.03.2020 г., съдът е конституирал страните в настоящото производство и е разпределил доказателствената тежест между тях.

Докладва постъпили молби от страна на В.Д. - от 01.06.2020 г., с която се представя заверено копие от заповед № 27от 12.01.1982 г. за назначаване в ОКС „Автобаза“ Плевен на длъжност „автомонтьор“, копие от трудова книжка № 636 и молба от 08.06.2020 г., с която се представят 3 бр. трудови книжки № 636, 2 бр. УП-3 и военна книжка или това са посочените от съда писмени доказателства, които са върнати на жалбоподателя по опис, съставляващ неразделна част от разпореждане № ********** от 18.12.2020 г.

АДВ. Д. – Поддържаме жалбата и направените доказателствени искания. Моля да приемете постъпилите писмени доказателства по делото. Ще моля да допуснете до разпит двама от посочените свидетели – З. Й. и А. Н. Ние твърдим, че доколкото не може и е спорно какъв е бил характера и дейността в това ОКС и твърдим, че доверителя ми е извършвал автомонтьорска дейност и ще докажем, че такава е била дейността на това предприятие чрез показанията на свидетелите. Те са работили в процесния период в това предприятие. Единия от свидетелите – А. Н. е изпълнявал същата длъжност като жалбоподателя в този период, а З. Й. е била началник „Личен състав“ в предприятието. Няма писмени доказателства относно статута на ОКС, тъй като нямат правоприемник.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Уважаема госпожо съдия, считам жалбата за неоснователна. Моля да се приемат представените доказателства. Искането за разпита на свидетелите считам, че е неоснователно, предвид обстоятелството, че производството е за доказване на категория труд, което е недопустимо да се доказва със свидетелски показания.

СЪДЪТ към ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Вие как установихте че ОКС Автобаза не е автотранспортно предприятие?

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Няма никакви представени доказателства, че е автотранспортно предприятие. Пенсионния орган е зачел за стаж, това, което е вписано в трудовата книжка на лицето. Няма доказателства, че това предприятие има статут на автотранспортно. Установихме въз основа на това, че няма никакви доказателства представени. Нямам доказателствени искания.

АДВ. Д. – На практика това предприятие, като е било заличено, в архива на НОИ са предадени само разплащателните ведомости на работниците и няма съхранени лични досиета.

СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ – Да разбирам, че между страните няма спор, че жалбоподателят тези 10 месеца е работил в това предприятие, спора е относно характера на предприятието?

АДВ. Д. – Да.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Да.

Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от срана на жалбоподателя писмени доказателства с докладваните по-горе молби и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените писмени доказателства по опис, както следва: заповед за назначаване № 27/12.01.1982г. на ОКС „Автобаза“ – гр. Плевен; извадка от трудова книжка № 636, касаеща процесния период – 2 листа; военна книжка серия ГЗ № 928151 на В.Д. – 3 листа; удостоверение обр. УП-3 изх. № 52/29.10.2019г., издадено от „Осъм“ АД – гр. Ловеч; удостоверение обр. УП-3 № 51/28.10.2019г., издадено от „Осъм“ АД – гр. Ловеч; 3 бр. трудови книжки № 636 и продължения – общо 24 листа.

Следва да бъдат допуснати до разпит водените в днешното съдебно заседание двама свидетели относно характера на работата З. Й. и А. Н..

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ З. Й..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА З. Н. Й. – 72 години, неосъждана, без родство със страните.

Съдът предупреждава свидетелката, че носи наказателна отговорност по чл. 290 от НК за лъжесвидетелстване. Свидетелката обещава да говори истината.

АДВ. Д. – Госпожо Й., кажете ни къде сте работили от началото на 1982 г. до края на същата годината?

СВИДЕТЕЛКАТА Й. – В ОКС Автобаза.

АДВ. Д. – В кой град?

СВИДЕТЕЛКАТА Й. – Плевен.

АДВ. Д. – На каква длъжност сте била Вие?

СВИДЕТЕЛКАТА Й. – Бях „Личен състав“.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Й. – Познавате ли жалбоподателя?

СВИДЕТЕЛКАТА Й. – Да.

АДВ. Д. – Знаете ли същият през 1982 г. да е работил в ОКС Авторемонтна база Плевен?

СВИДЕТЕЛКАТА Й. – Да.

АДВ. Д. – Бихте ли описали какви задължения включваше Вашата работа?

СВИДЕТЕЛКАТА Й. – Аз например подавах документите – автобиография, молба, свидетелство за съдимост, трудова книжка, медицинско свидетелство. Даваха ги на мен. Аз ги завеждам в специална книга, давам ги на директора и той парафира. Аз издавам заповед за назначаване на работа, нося на директора, той подписва.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Й. – Разкажете ни по-подробно за ОКС?

СВИДЕТЕЛКАТА Й. – Имахме най-хубавите автомобили, освен това при нас се извършваха текущи ремонти и отделно имахме авторемонтно предприятие, което извършваше ремонт на тежкотоварни автомобили ГАЗ 53, като се подменяха бензиновите двигатели с двигатели „Перкинс“.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Й. – Къде се намираше сервиза, къде се извършваше ремонта?

СВИДЕТЕЛКАТА Й. – По пътя за КАТ, преди бензиностанцията. На ул. „Георги Кочев“.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Й. – С каква друга дейност се занимаваше ОКС, освен ремонта на тези автомобили?

СВИДЕТЕЛКАТА Й. – Автобаза, която извършваше превози на „Сердика“ и предприятията, които нямаха автомобили и извършвахме поддържка на наши коли и отделно 3 бригади, които извършваха текущ ремонт на автомобилите на РПК на територията на Плевенска област.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Й. – Правени ли са ремонти на товарни автомобили на други фирми?

СВИДЕТЕЛКАТА Й. – Да, постъпвали са.

АДВ. Д. – Колко работници са били заети в авторемонтното предприятие?

СВИДЕТЕЛКАТА Й. – Около 20 човека, не съм сигурна.

АДВ. Д. – До колкото сте водили личните досиета на служителите, имате ли спомени те да са получавали допълнително възнаграждение, повече отпуска, вредни.

СВИДЕТЕЛКАТА Й. – Получаваха вредни, защото работиха на канали. Даваха им кисело мляко. От работата на работниците, прекия началник парафираше да получават допълнителен платен отпуск.

АДВ. Д. – Нямам повече въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Имате ли спомен освен автотранспортна дейност, с каква друга дейност се е занимавало ОКС?

СВИДЕТЕЛКАТА Й. – Имахме склад кислород, правиха се тапицерии, склад хладилни части, хладилен сервиз, който обслужваше цяла Северна България и други разнородни дейности.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Нямам други въпроси.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетелката З. Й..

Свидетелката напуска съдебната зала.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ А. Н..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ А. В. Н. – 61 години, неосъждана, без родство със страните.

Съдът предупреждава свидетеля, че носи наказателна отговорност по чл. 290 от НК за лъжесвидетелстване. Свидетелят обещава да каже истината.

АДВ. Д. – Къде сте работили от началото до края на 1982 г., в какво предприятие или организация?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Започнал съм работа през 1979 г. в ОКС Автобаза в гр. Плевен като монтьор. Работихме заедно 1981-1982г. с В. в Авторемонтно предприятие Плевен. Правихме основен ремонт на ГАЗ 53 за цяла България.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Н. – Как се казваше това предприятие?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – АРП.

АДВ. Д. – Какво се крие зад тази абревиатура?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Авторемонтно предприятие.

АДВ. Д. – Какво вършихте в това предприятие?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Ремонт на ГАЗ 53. Разглобяха се автомобилите и се шлайфаха, сменяха се агрегати, шлайфахме бубините, боядисвахме ги.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Н. – Къде извършвахте ремонт, къде се намираше това предприятие?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – По пътя към с. Буковлък, срещу „Диана“-та.

АДВ. Д. – Имате ли спомен за тази работа, която сте извършвали, дали сте получавали някакво допълнително възнаграждение към основната заплата, допълнителни стимули?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Даваха ни отпуска и кисело мляко.

АДВ. Д. – А допълнително заплащане получавали ли сте?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Не помня.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Нямам въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Н. – Казахте, че сте работили в ОКС Автобаза, а след това казахте Авторемонтно предприятие. Това едно и също ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Да, в Автобазата се направи цех за извършване на основен ремонт на тези автомобили.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Н. – Само на Ваши автомобили ли извършвахте ремонти или и на други?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Не, из цяла България извършвахме ремонт на ГАЗ 53.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Н. – Колко човека бяхте?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Не по-малко от 20.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Н. – Освен с ремонт на автомобили, предприятието, към което сте работили, извършвало ли е друга дейност?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Транспортна дейност. Аз съм бил механик на транспорта. Отговарях за транспорта на цялата база.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Н. – Друго нещо имало ли е, спомняте ли си?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Имаше дърводелска работилница, стругарна, цех акумулатори, заваръчен цех, бубиньорски цех, тапицерски цех.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля А. Н..

Свидетелят напуска съдебната зала.

АДВ. Д. – Нямам други доказателствени искания. Моля да дадете ход по същество.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Нямам други искания. Моля да приключите съдебното дирене.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д. – Уважаема госпожо съдия, съобразно събраните гласни доказателства, считаме че предявената жалба срещу решението на директора на ТП на НОИ Плевен е основателна. Административният орган неправилно е приложил материалния закон и неправилно е отчел доказателствата и възраженията на жалбоподателя по неговата преписка, което съответно води до неблагоприятни последици за него, с оглед изчислението на неговата пенсия, поради което и на основание чл. 173 моля да се произнесете с решение, с което да отмените изцяло решение № 21531415 от 13.02.2020 г. на директора на ТП на НОИ Плевен като съобразно мотивите към Вашето решение да върнете преписката на административния орган със задължителни указания по приложението на закона. Моля да ми бъдат присадени направените съдебни деловодни разноски в настоящото производство, за което прилагам списък съгласно чл. 80 от ГПК.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представения списък по чл. 80 от ГПК.

ПРЕДЯВЯВА представения списък на ответника.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Уважаема госпожо съдия, моля да оставите без уважение жалбата на В.Д. и да потвърдите решението на директора на ТП на НОИ Плевен като правилно и законосъобразно. Поддържам мотивите изложени в решението. Считам, че в хода на съдебното производство не са събрани доказателства, че ОКС Автобаза Плевен има самостоятелен статут на автотранспортна фирма, за да може съответно трудът на жалбоподателя за съответния период от 12.01. до 01.12.1982 г. да бъде зачетен като такъв от втора категория. Моля да потвърдите решението като правилно и законосъобразно, като претендирам юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. Претендирам прекомерност на адвокатското възнаграждение и моля да бъде намалено.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09,48 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: