ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На четвърти юни две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 281 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 14,30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Община Плевен, представлявана от кмета Г.С. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от адвокат Т.Д. с пълномощно на л.13 от делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Ръководителя на Управителен орган на оперативна програма „Околна среда“ при Министерство на околната среда и водите – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от А.П. – служител на ответника с юридическо образование.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Д. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва, че по делото е постъпило удостоверение за правоспособност на пълномощника на ответника.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Представям разпечатка от системата ИСУН за уведомяване на бенефициера за стартиране на производство за налагане на финансова корекция.

АДВОКАТ Д. – Нямам искания по доказателствата. Не възразявам да се приеме представената от ответника разпечатка от системата ИСУН, само бих искал да обърна внимание, че в профила на ИСУН по въпросния проект въщност са отбелязани двете страни – както бенефициента Община Плевен, така и партньора му Община Долна Митрополия, а самото уведомление е изпратено само и единствено до Община Долна Митрополия, в смисъл адресирано е само до Община Долна Митрополия.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Самото писмо е адресирано до Община Долна Митрополия като текст, но профилът в ИСУН се управлява от бенефициера. Това е общоприетия принцип по ЗУСЕСИФ. Това означава, че на тази дата е изпратено писмото и е отворено от бенефициера и служителя, който има право да борави с този профил, от Община Плевен.

АДВОКАТ Д. – Не твърдим, че не сме го получили, но твърдим, че профилът е създаден от двете страни. Други доказателства няма да сочим. Да се приключи съдебното дирене.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Няма да соча други доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото удостоверение за правоспособност № 227 от 22.03.2017 г., както и кореспонденция – писмо за установени нарушения и предложена финансова корекция във връзка с открита процедура с предмет „Инженеринг за обект: Канализационна и водопроводна мрежа на гр.Тръстеник, помпена станция и довеждащ колектор до ПСОВ – етап І А“, заедно с извадка от Информационна система за управление и наблюдение на структурните инструменти на ЕС в България.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

АДВОКАТ Д. – Уважаема госпожо съдия, моля да уважите жалбата и да ни присъдите разноски по списък, който представям, заедно с доказателства за извършването им, с препис за ответната страна. Бих искал да обърна внимание, че настоящият спор е изцяло правен. Считаме, че процесното решение е издадено при пълна липса на правно основание, т.к. не са изпълнени основополагащи материално правни предпоставки. Налице е особено съществено нарушение на материалния закон. В настоящия случай на Община Плевен е наложена финансова корекция поради твърдяните незаконосъобразни действия на третото лице Община Долна Митрополия. Безспорно е, че ЗУСЕСИФ предвижда възможност за налагане на финансова корекция само за лични действия или бездействия от страна на бенефициента, които могат да се квалифицират като нередности по смисъла на закона. Няма как на Община Плевен да бъде наложена финансова корекция заради чуждите действия по възлагане извършени от Община Долна Митрополия. Бих искал да поставя акцент и е много важно да се обърне внимание върху факта, че ЗУСЕСИФ съдържа норми от публично правен порядък. Тези норми са императивни и няма как да бъдат дерогирани от каквото и да било договорно правоотношение, включително такова по реда на чл.59 от ЗМСМА, съгласно който общините действат в качеството си на гражданско правни субекти. Няма предвиден правен механизъм, съгласно който страна в административно правоотношение да бъде заместена от трето привнесено лице. Гражданско правните норми, които регулират прехвърляне на права и задължения между субекти, както и суброгацията с права, са неприложими в административното право. Съгласно чл.19а от АПК, чл.1 и чл.24 от ЗУСЕСИФ, страни по административно правоотношение могат да бъдат само изрично посочените от закона субекти. Страни, обозначени като партньори в договор за безвъзмездна финансова помощ, нямат нито права, нито задължения по този договор. В този смисъл е и трайната практика на ВАС, обективирана в следните актове, които цитирам: решение № 6717 от 07.05.2019 г., решение № 16 от 02.01.2019 г., определение № 4879 от 17.04.2019 г. Редът за възстановяване на нарушения икономически баланс, ако се твърди, че такъв е налице, действително трябва бъде реализиран срещу надлежната страна по договора за безвъзмездна финансова помощ, но на съответното правно основание. В настоящия случай считаме, че качеството „възложител на обществената поръчка“, въз основа на която се налага финансовата корекция, е абсолютна материално правна предпоставка за възможността такъв акт да бъде издаден. С оглед на всичко изложено, моля да прогласите оспорения административен акт за нищожен. Моля да ми дадете срок за представяне на писмена защита.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Уважаема госпожо съдия, моля да оставите без уважение жалбата на бенефициера Община Плевен, като вземете предвид обстоятелството, че обжалваният административен акт е издаден и влязъл в сила към момента на подаване на жалбата. Същият обективира констатирани нарушения по изпълнение на сключен договор за безвъзмездна финансова помощ между УО на ОПОС и Община Плевен. Както съм посочил в становище по жалбата и съгласно Регламент 1303 материално-отговорно лице по изпълнение договора за безвъзмездна финансова помощ се явява именно бенефициера, получател на помощта. В случая не би следвало да се вземе предвид обстоятелството, че партньорът на бенефициера е формалният извършител на нарушението, дотолкова, доколкото отношенията между партньорите са урегулирани в договорно правоотношение между двата субекта, които се явяват частно правни отношения между други субекти. В конкретния случай не става въпрос за дерогация на правните норми, а става въпрос за бездействия от страна на бенефициера при осъществяване на контрол върху действията на неговия партньор, въз основа на сключения между тях договор. Считам, че безспорно е налице съставомерност на определението „нередност“, което е доказано и поради което обжалвания административен акт е влязъл в сила. Не следва да вземате предвид твърдението на жалбоподателя, че същият не е бил уведомен за стартиралата процедура за установяване на финансова корекция, т.к. безспорно същият е получил писмото, с което за първи път е констатирано съмнение за възможност за наличие на нарушения, които биха могли да се квалифицират като нередност. В случай, че е имал желание и възможност да предостави становище в законоустановения срок, то безспорно е било налице това обстоятелство, което му е позволявало да предприеме действия в своя защита. Не следва да уважавате жалбата и поради обстоятелството, че по този начин ще се създаде правен вакуум, даващ възможностт публичният субект Община Плевен да предявява претенции към всякакви други частни субекти, с които са в договорни отношения, поради действия или бездействия на самата община. Безспорен принцип в правото е, че субектите не могат да се ползват от своето бездействие, какъвто е и настоящия случай, в който Община Плевен не е упражнила контрол върху своя партньор. В този смисъл моля да постановите решение, с което оставите жалбата без уважение и потвърдите обжалвания административен акт.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ на страните седмодневен срок от днес за представяне на писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,43 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: