Година 2020 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ОСМИ състав
На първи юни две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
РАЛИЦА МАРИНСКА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА
Административно дело
№
280 по описа за 2020 г.
На именното повикване в 10,00 часа на първо четене се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ОБЩИНА ПЛЕВЕН чрез представляващ Г.С., редовно
призован, представлява се от адв. Т.Д. с пълномощно от днес.
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖЛАБАТА
РЪКОВОДИТЕЛ НА УПРАВЛЯВАЩИЯ ОРГАН ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ ОПОС КЪМ МОСВ, редовно
призован, се явява гл. сътрудник по УЕПП, лице с юридическо образование К. Д. с пълномощно по делото.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д. – Да се даде ход на
делото.
ЮРИСТ Д. – Да се даде ход на
делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Депозирана е жалба от община
Плевен, против Решение от 6.07.2017 г. на РУО на ОПОС
2014-2020г е което е определена финансова корекция, на бенефициента Община
Плевен, в размер на 5% от засегнатите от нарушението разходи и признати от УО
на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020, чрез средства по ЕСИФ по
Договор № РД-12-62/19.04.2019год., сключен от Община Д. Митрополия и изпълнителя
ДЗЗД „ВиК Инженеринг 2014“.
Моли съда да прогласи
нищожност на оспореното решение.
По делото са депозирани
конкретни доказателства за наложена финансова корекция, въз основа на която е
определена държавната такса.
С определение №
657/07.05.2020г., съдът е конституирал страните в настоящото производство,
разпределил е доказателствената тежест между тях и е дал съответни указания за
представяне на доказателства от страна на жалбоподателя.
АДВ. Д. – Поддържаме жалбата.
Представяме и моля да приемете изисканите с определение № 657/07.05.2020г.
писмени доказателства, конкретно изброени под № 1 до № 10 по договора за
представяне на безвъзмездна финансова помощ, заедно с нарочна молба и препис за
ответната страна. Други доказателства няма да сочим.
ЮРИСТ Д. – Оспорвам подадената
от Община Плевен жалба срещу решение на РУО на ОПОС от 06.07.2017г. Няма да
соча други доказателства. Намирам, че от страна на административния орган са
представени всички относими по административната преписка документи. Не възразявам
да бъдат приети представените от страна на жалбоподателя доказателства в днешното
съдебно заседание.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от жалбоподателя
в днешното съдебно заседание писмени доказателства по опис.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д. – Уважаема госпожо
съдия, моля да уважите жалбата и да присъдите разноски, съобразно списък, който
представям. Бих искал да обърна внимание, че настоящият спор е изцяло правен. Считаме,
че процесното решение е издадено при пълна липса на правно основание за това,
тъй като не са осъществени основополагащи материално-правни предпоставки.
Налице е основно съществено нарушение на материалния закон. С процесното
решение на Община Плевен е наложена финансова корекция поради незаконосъобразните
действия на трето лице, а именно на Община Долна Митрополия. Безспорно е, че в
ЗУСЕСИФ се предвижда възможност за налагане на финансова корекция само и
единствено при лични действия на бенефициента, които съставляват нередност по
смисъла на закона. Няма как на Община Плевен да бъде наложена финансова
корекция за чужди действия по възлагане на обществена поръчка, които се твърди,
че са незаконосъобразни. Бих искал да обърна внимание и е много важно да се
постави акцент по настоящия казус, че специалния закон ЗУСЕСИФ съдържа норми от
публично правен порядък. Тези норми са императивни и действието им не може да
бъде дерогирано от каквито и да било договорни правоотношения, включително
правоотношения по реда на чл. 59 от ЗМСМА. Съгласно който общините действат в
качеството си на гражданско-правни субекти. Няма установен ред, по който страна
в административното производство да бъде заменено от трето привнесено лице. Гражданско-правната
регламентация относно прехвърлянето на права и задължения, включително и
суброгацията с права, е неприложима в административното право. В конкретния
случай е неприложима спрямо материално- правната регламентация на специалния
закон ЗУСЕСИФ. Съгласно чл. 19 от АПК, чл. 1 и чл. 24 от ЗУСЕСИФ, страни по административен
договор могат да бъдат само изрично посочените субекти в материалния закон.
Страни, посочени като партньори в договора за безвъзмездна финансова помощ
нямат нито права, нито задължения по него. В този смисъл е трайната съдебна
практика на ВАС обективирана в съответните актове: решение № 6717/07.05.2019г, определение №
4879/17.04.2019г., решение № 16/02.01.2019г. и др. Редът за възстановяване на
нарушения икономически баланс, постигнат чрез наложената финансова корекция,
ако се приеме, че такъв нарушен икономически баланс изобщо е налице, би
следвало да се реализира между страната с безвъзмездна финансова помощ, но не
на настоящото основание. Следователно Община Плевен няма как да бъде адресат на
наложената финансова корекция, защото не притежава качеството възложител по
съответния договор за обществена поръчка, въз основа на който е наложена тази
финансова корекция. Наличието на качеството възложител по конкретната обществена
поръчка е абсолютна материално-правна предпоставка за налагането на финансова
корекция. Въз основа на изложеното, моля да прогласите нищожността на оспорения
административен акт. Моля и за срок за писмена защита.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представения списък по
чл. 80 от ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
жалбоподателя да представи писмена защита в едноседмичен срок.
ЮРИСТ Д. – Уважаема госпожо
съдия, моля да отхвърлите като неоснователна, подадената от Община Плевен жалба,
с която се иска прогласяване на нищожността на решение на РУО на ОПОС от 06.07.2017г.
като неоснователна, недоказана. Представям на Вашето внимание писмено становище
по делото, което моля да съобразите при взимане на своето решение с копие за жалбоподателя.
В днешното съдебно заседание бих искала да акцентирам само и единствено върху
следното:
Основните аргументи на жалбоподателя
вероятно произтичат от разбирането за финансовата корекция като санкция, която
се налага за административно нарушение, но същата и съгласно Регламент № 2988
от 1995 г. представлява административна мярка, която цели възстановяване на положението,
при което всички разходи, отчетени в общия бюджет на Съюза са извършени
законосъобразно. С оглед на това и предвиденото задължение за държавата-членка,
а в случая чрез УО на ОПОС, съгласно чл. 143 от Регламент 1303/2013г. да предприема съответните корективни действия
при установяване на нередност. Намирам, че акта на РУО е издаден напълно законосъобразно,
в съответствие с целта на посочения регламент и при спазване на националната нормативна
уредба в областта на управление на средствата от европейските структурни
инвестиционни фондове. Моля да ни бъдат присъдени направените от наша страна разноски
съобразно списък, който представям.
АДВ. Д. – Не възразявам срещу
размера на претендираното възнаграждение.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното от
страна на ответника писмено становище.
ПРИЕМА представения от страна
на ответника списък по чл. 80 от ГПК.
Съдът счете делото за
изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 10,23 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: