ПРОТОКОЛ

 

Година 2020                                                               Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                                 ОСМИ състав

На девети октомври две хиляди и двадесета година          

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РАЛИЦА МАРИНСКА

 

 

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА

Административно дело №  1279 по описа за 2019 г.

 

На именното повикване в 11:48 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В.Л.Д., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Р.Л. *** с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА ПО ЖЛАБАТА НАЦИОНАЛНА ЕКСПЕРТНА ЛЕКАРСКА КОМИСИЯ – СПЕЦИАЛИЗИРАН СЪСТАВ ПО ХИРУРГИЧНИ И ОРТОПЕДИЧНИ БОЛЕСТИ, редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, представител не се явява.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „ПАЛФИНГЕР ПРОДУКЦИОНСТЕХНИК БЪЛГАРИЯ“ ЕООД – гр. ЧЕРВЕН БРЯГ, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, представител не се явява.

 ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ТЕЛК – ІІІ-ти СЪСТАВ КЪМ УМБАЛ „Д-Р Г. СТРАНСКИ” ЕАД – гр. ПЛЕВЕН, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, представител не се явява.

 ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ОЛКК – ДКЦ „АВИС МЕДИКА“ ООД – гр. ПЛЕВЕН, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, представител не се явява.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА АГЕНЦИЯ ЗА ХОРА С УВРЕЖДАНИЯ – гр. СОФИЯ, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, представител не се явява.

 ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ НА НАЦИОНАЛЕН ОСИГУРИТЕЛЕН ИНСТИТУТ – гр. ПЛЕВЕН, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, представител не се явява.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА  РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ  „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ” – гр. ПЛЕВЕН, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, представител не се явява.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Х.Х., редовно призован.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Л. – Да се даде ход на делото.

Съдът,

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва, че по делото е изготвено и представено заключение от вещото лице по назначената съдебно-медицинска експертиза.

Съдът докладва служебно изискана от страна на заинтересованата страна ТП на НОИ Плевен заповед № 1016-40-691 от 10.06.2016 г. на управителя на НОИ, с която е определен П. Д. – началник отдел „Административен“ да изпълнява правомощията на директор на ТП на НОИ,  в случаите на отсъствието на титуляра. Въз основа на това, със последващо съдебно разпореждане, са изискани от ТП на НОИ Плевен писмени доказателства за отсъствието на титуляра към датата на изпращане на жалбата срещу оспорения болничен лист, като в съответствие с това, от страна на заинтересованата страна е представена заповед № 13666/24.06.2019 г., с която на Г. Д. С. – директор на ТП на НОИ – Плевен, е разрешено ползване на платен годишен отпуск в размер на 8 дни за периода 03.07.-12.07.2019 г.

Докладва молби от ответника, касаещи постъпилото заключение на вещото лице.

АДВ. Л. – Моля да приемете изисканите писмените доказателства от ТП на НОИ, но във връзка с представената молба от НЕЛК, моля да съобразите, че страна по делото е специализирания състав по хирургични и ортопедични болести към НЕЛК, който съобразно процесуалния закон би следвало да се представлява от председателя на състава. Иначе казано, считам че НЕЛК, представлявано от директора лично и чрез юрисконсулт не е сред заинтересованите страни и не би следвало представените изявления да се обсъждат в хода на делото.

Съдът,

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА като доказателства по делото служебно изисканите от ТП на НОИ – Плевен писмени доказателства - заповед № 1016-40-691 от 10.06.2016 г. на управителя на НОИ и заповед № 13666/24.06.2019 г. на управителя на НОИ.

АДВ. Л. –  Моля да съобразите, че в определението, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 17.01.2020 г., с което съдът е допуснал съдебно-медицинска експертиза и е поставил задачи на вещото лице, считаме, че в това определение е допусната явна фактическа грешка в задача № 4. Съдът е посочил - налице ли са били предпоставки за трудоустрояване към процесния период, като очевидно е имал предвид налице ли са били предпоставки за временна неработоспособност. Изводът, че е допусната неточност се потвърждава от допълнението на задачата, при което съдът уточнява  - съставляват ли оплакванията временна нетрудоспособност, както и предходните задачи, където е видно, че предмет на делото е временната неработоспособност.   Поради това, моля да бъде поправена грешката и вместо „трудоустрояване“ да се чете „нетрудоспособност“. Трудоустрояването никога не е било предмет на делото и не се съдържа в мотивите на решението на НОИ и ТЕЛК.

Съдът,

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да подпише същото.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Х.Х. – 47 години, неосъждан, без родство със страните.

Съдът напомня на вещото лице, че носи наказателна отговорност по чл. 291 от НК за даване на невярно и заинтересовано заключение. Вещото лице обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

Съдът,

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРОЧИТА заключението по  назначената съдебно-медицинска експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Представил съм заключение, което поддържам.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – С оглед направеното уточнение от страна на адв. Л. по т. 4, тъй като действително се касае за временна нетрудоспособност, а не за трудоустрояване, може ли да допълните Вашето заключение в тази му част? 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Съгласно представените документи, лицето В.Л. във въпросния период се е оплаквал от болка при палпация и тежест в областта на корема, както спонтанно, така и при физически усилия. Това нещо е временна нетрудоспособност, тъй като с тези оплаквания той няма как да извършва физически труд. При настоящите оплаквания и извършване на тежък физически труд, какъвто той работи – вдига тежки предмети и с навеждане, което установих от представените по делото документи и длъжностната му характеристика,    при тежки физически усилия и продължаващи оплаквания съществува риск от рецидив на хернията, налагащ втора операция.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Дали сте отговор, че и самата операция и следоперативния период са преминали без усложнения. Това, което посочвате като възможност от рецидив е пряко свързано с начина на живот и осъществяваната работа и има ли пряка връзка с начина, по който е минала операцията?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. –  Ако операцията има усложнения, рискът от рецидив е огромен. При липса на усложнения след операцията се спазва индивидуален период на покой и носене на колан. За да се стигне до херния има дефект на коремната стена, като причините могат да бъдат много, вкл. и работа, поради повишаване на вътре коремното налягане. От тази гледна точка, няма усложнения самата операция и следоперативния период, но тежките физически усилия могат до доведат до рецидив на хернията при ненапълно възстановен от операцията пациент.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Смятате ли, че жалбоподателя не бил напълно възстановен, въз основа на представените медицински документи?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. –  При положение, от документите, последния, който е от ЛКК, при прегледа съобщава за палпаторна болка в областта на оперативния разрез и спонтанна при ходене. При тази болка той не е в състояние да изпълнява физически труд и не е бил възстановен. Ако има болка, това е възможно да  направи рецидив. Възстановителният период е различен при всеки индивид. След 6-тия месец съгласно медицинските експертизи се дава болничен от ЛКК. След това, ако се прецени, че има някакви проблеми, продължаващи, ЛКК изпраща на ТЕЛК. До 6 месеца при продължаващи оплаквания е временна нетрудоспособност.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Постъпило е становище от страна на ответника – Състав по хирургични и ортопедични болести при  НЕЛК, председателствано от д-р Н. П., като  в това становище е посочено, че няма категорично становище дали ЛКК е следвало да издаде болничен лист за временна нетрудоспособност или е следвало ЛКК да издаде болничен лист за трудоустрояване, съгласно чл. 25 НМЕ. Следвало ли е ЛКК да издаде продължаващ болничен лист?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. –  По принцип при продължаващи оплаквания от страна на пациента и описани в становището пред ЛКК, задължително трябва да се издаде болничен лист. Пред ЛКК пациента се явява лично и може да бъде прегледан, където е установена тази палпаторна болка и на база преглед и епикриза от изписването е издадена временната нетрудоспособност. Преди да изтекъл 6 месечен период, в който ЛКК може да дава болнични, въобще не е предмет.  ЛКК до 6 месеца гледа и  преценява и това се описва в съответната документация. След като не е било преценено, значи не е било нужно трудоустрояване.

 

АДВ. Л. – Нямаме въпроси към вещото лице. Считаме, че вещото лице отговори изчерпателно, поради което моля да приемете заключението като вярно, безпристрастно и обективно.

Съдът,

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената съдебно-медицинска експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице В.Х.Х. в размер на 400 лева от внесения за това депозит.

 

АДВ. Л. – Нямаме допълнителни доказателствени искания. Моля да бъде приключено съдебното дирене.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. – Представям и моля да приемете списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

Съдът,

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Приема представения от жалбоподателя списък с разноски по чл. 80 от ГПК.

АДВ. Л. – Уважаема госпожо председател, поддържаме изцяло доводите за незаконосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт, направените възражения, оспорвания и доказателствени искания, изложените данни в подадената жалба срещу ЕР на специализирания състав на НЕЛК и последващите молби и становища. Считаме, че от събраните писмени и гласни доказателства по делото се установява по безспорен начин, че оспореното ЕР е незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, неспазване на установената форма, противоречие с материално правни разпоредби, несъответствие с целта на закона и липса на компетентност.  Моля да постановите решение, с което да отмените като незаконосъобразно обжалваното ЕР на специализирания  състав по хирургични и ортопедични болести на НЕЛК и да се произнесете съобразно правомощията Ви по чл. 173 от АПК, като решите делото по същество и отмените ЕР на ТЕЛК, ІІІ-ти състав към УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД - Плевен. В случай, че приемете, че естеството на акта не позволява да решите въпроса по същество, моля да изпратите преписката на НЕЛК със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Моля да присъдите на доверителя ми направените разноски по делото, съобразно представения списък. Моля с оглед фактическата и правна сложност на делото да ми дадете възможност, в определен от Вас срок, да представя писмена защита.

Съдът,

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на жалбоподателя да представи писмени бележки в 7-дневен срок от днес.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,11 часа.

 

 

СЕКРЕТАР:                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: