ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ОСМИ състав

На първи юни две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РАЛИЦА МАРИНСКА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА

Административно дело № 1279 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10,30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В.Л.Д., редовно призован, се явява лично и с адв. Р.Л. *** с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА ПО ЖЛАБАТА НАЦИОНАЛНА ЕКСПЕРТНА ЛЕКАРСКА КОМИСИЯ – СПЕЦИАЛИЗИРАН СЪСТАВ ПО ХИРУРГИЧНИ И ОРТОПЕДИЧНИ БОЛЕСТИ, редовно призован, представител не се явява.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „ПАЛФИНГЕР ПРОДУКЦИОНСТЕХНИК БЪЛГАРИЯ“ ЕООД – гр. ЧЕРВЕН БРЯГ, редовно призован, представител не се явява.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ТЕЛК – ІІІ-ти СЪСТАВ КЪМ УМБАЛ „Д-Р Г. СТРАНСКИ” ЕАД – гр. ПЛЕВЕН, редовно призован, представител не се явява.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ОЛКК – ДКЦ „АВИС МЕДИКА“ ООД – гр. ПЛЕВЕН, редовно призован, представител не се явява.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА АГЕНЦИЯ ЗА ХОРА С УВРЕЖДАНИЯ – гр. СОФИЯ, редовно призован, представител не се явява.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ НА НАЦИОНАЛЕН ОСИГУРИТЕЛЕН ИНСТИТУТ – гр. ПЛЕВЕН, редовно призован, представител не се явява.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ” – гр. ПЛЕВЕН, редовно призована, представител не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ К.С.С., допуснат при режим на довеждане, се явява.

Свидетелят се намира извън съдебната зала.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Х.Х., редовно призован, не се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Л. – Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпила молба от НЕЛК вх. № 274/20.01.2020г., с която се представят писмени доказателства – писмо изх. № І-5182 от 20.12.2019г. от директор на НЕЛК до директор на ТП на НОИ - Плевен; писмо изх. № 1029-14-1168#8/07.01.2020г. от ТП на НОИ - Плевен до директора на НЕЛК, заверени копия от 2 бр. известия за доставяне, удостоверение от „Палфингер продукционстехник България“ ЕООД вх. № Р14-14-000-00-0005636038/04.07.2019г. до директора на ТП на НОИ – Плевен, удостоверение от „Палфингер продукционстехник България“ ЕООД вх. № Р14-14-000-00-0005745773/04.08.2019г. до директора на ТП на НОИ – Плевен и копие от пощенски плик. Същите се нахождат в делото от лист 212 до лист 218 вкл. В молбата изрично се прави възражение за евентуална прекомерност на адвокатското възнаграждение.

С нарочни определения от предходно съдебно заседание са изискани писмени доказателства от страна на заинтересованите страни „Палфингер продукционстехник България“ ЕООД и ТЕЛК ІІІ-ти състав, както и от третото неучастващо по делото лице – РЗИ - Плевен. Съдът докладва постъпила молба от заинтересованата страна ТЕЛК ІІІ-ти състав, в която посочват че са в невъзможност да представят изисканите доказателства към днешното съдебно заседание.

Съдът докладва молба вх. № 1516/11.03.2020г. от „Палфингер продукционстехник България“ ЕООД, находяща се на лист 272 от делото, с която се представя производствената характеристика на лицето В.Л.Д., като в съпроводителното писмо е описано, че представената производствена характеристика не е подписана от Служба по трудова медицина. Посочва се също, че не разполагат с екземпляр от производствената характеристика към момента на освидетелстване, поради което не могат да представят такава. Докладва също молба вх. № 674/05.02.2020г. от „Палфингер продукционстехник България“ ЕООД, находяща се на лист 247 от делото, с която са представени писмени доказателства – заповед за прекратяване на трудов договор на лист 248 от делото и заявление за освобождаване от работа от страна на жалбоподателя В.Д. на лист 249 от делото. Съдът докладва също постъпило писмо, ведно с писмени доказателства по имейл, представени от РЗИ-Плевен, с което се представя писмо изх. № 24-15-2/23.01.2001 г. с поименен състав на ТЕЛК ІІІ състав, заповед № РД-16-046/29.03.2002 г. на ИД на „МБАЛ-Плевен“ ЕАД, заповед № І-102/02.05.2001 г. на Районен център по здравеопазване - Плевен и заповед № І-96/21.06.2000г. на директор на РЦЗ-Плевен.

С определение в закрито съдебно заседание съдът е допуснал допълнителни въпроси към назначената съдебно-медицинска експертиза. Определил е вещо лице. Съдът констатира, че към датата на днешното съдебно заседание експертизата не е изготвена и не е представена по делото.

АДВ. Л. – Във връзка с представените документи от РЗИ Плевен, считам че от тях не може да се извлече конкретна и категорична информация кога, на какво основание и с какъв акт е открит ТЕЛК ІІІ-ти състав, за което ще вземем отношение в хода по същество. Що се касае до непредставените документи от УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД – гр. Плевен считам, че същите са необходими за изясняване на обективната истина и ще допринесат за установяване на обстоятелства от значение за делото, поради което становището ни е, че такива следва да бъдат представени и искането ни е в тази посока. Що се касае до производствената характеристика, представена от „Палфингер продукционстехник България“ ЕООД, моля да се приеме, като се имат предвид съображенията, изложени от издателя на документа в придружителното писмо, които споделям и в този смисъл разпита на свидетеля С. и евентуално обяснение на доверителя ми, ако съда допусне такова, ще допринесат за пълно изясняване на условията на труд и обстоятелствата, при които той е извършван. Моля да бъдат приети представените от НЕЛК писмени доказателства.

Съдът намира, че следва да бъдат приети докладваните по горе писмени доказателства от заинтересованите страни НЕЛК – София и „Палфингер продукционстехник България“ ЕООД, както и от третото неучастващо по делото лице – РЗИ – Плевен, постъпили по делото по имейл.

Следва да бъде прието и представеното МЕД на жалбоподателя в оригинал, като същото се нахожда в отделна папка в делото.

Следва да бъде дадена възможност на ТЕЛК ІІІ-ти състав в срок до следващото съдебно заседание да представи изисканите от съда с определение от предходно съдебно заседание писмени доказателства, а именно: копие от дипломи за завършено висше образование, дипломи за призната специалност, документи, от които да е видно какъв е трудовия им стаж по медицина, трудови договори с УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД – гр. Плевен, както и документи, че същите са преминали обучение в НЕЛК, към дата на издаване на ЕР на ТЕЛК, като бъде указано на заинтересованата страна, че при непредставяне на изисканите писмени доказателства ще й бъде наложена глоба.

Следва да бъде дадена възможност на вещото лице д-р В.Х.Х. да представи своето заключение по допусната съдебно-медицинска експертиза.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените молба от НЕЛК – София вх. № 274/20.01.2020г., с която се представят писмени доказателства – писмо изх. № І-5182 от 20.12.2019г. от директор на НЕЛК до директор на ТП на НОИ - Плевен; писмо изх. № 1029-14-1168#8/07.01.2020г. от ТП на НОИ - Плевен до директора на НЕЛК, заверени копия от 2 бр. известия за доставяне, удостоверение от „Палфингер продукционстехник България“ ЕООД вх. № Р14-14-000-00-0005636038/04.07.2019г. до директора на ТП на НОИ – Плевен, удостоверение от „Палфингер продукционстехник България“ ЕООД вх. № Р14-14-000-00-0005745773/04.08.2019г. до директора на ТП на НОИ – Плевен и копие от пощенски плик.

ПРИЕМА представените по делото от заинтересованата страна „Палфингер продукционстехник България“ ЕООД писмени доказателства - производствената характеристика на лицето В.Л.Д., заповед № 00000132/23.12.2019г. за прекратяване на трудов договор и заявление вх. № 115/22.11.2019г. от В.Л.Д..

ПРИЕМА представените от трето неучастващо по делото лице – РЗИ – гр. Плевен писмени доказателства, постъпили на имейл, а именно: писмо изх. № 24-15-2/23.01.2001 г. с поименен състав на ТЕЛК ІІІ състав, заповед № РД-16-046/29.03.2002 г. на ИД на „МБАЛ-Плевен“ ЕАД, заповед № І-102/02.05.2001 г. на Районен център по здравеопазване - Плевен и заповед № І-96/21.06.2000г. на директор на РЦЗ-Плевен.

ПРИЕМА в оригинал медицинско експертно досие на жалбоподателя В.Л.Д..

ЗАДЪЛЖАВА заинтересованата страна ТЕЛК ІІІ-ти състав при УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД – гр. Плевен до датата на следващото съдебно заседание да представи копие от дипломи за завършено висше образование, дипломи за призната специалност, документи, от които да е видно какъв е трудовия им стаж по медицина, трудови договори с УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД – гр. Плевен, както и документи, че същите са преминали обучение в НЕЛК, към дата на издаване на ЕР на ТЕЛК като им УКАЗВА, че при непредставяне на исканите доказателства в срок ще им бъде наложена глоба.

Във връзка с заявеното желание от страна на адв. Л. доверителят му да даде обяснения по делото, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя В.Л.Д. да даде обяснения по делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. – Относно работата мога да кажа, че е тежък физически труд. Идват детайлите на пале от където взимаме детайл по детайл, пренасяме до определеното място и започваме да заваряваме докато се направи цялото изделие. Изделията са с различна дължина и големина и едва след това може да се ползва помощно средство кран или телфер. Детайлите са с различна тежина от 40 кг. до 70-80 кг., а някои са и повече. Например на ден около 20 детайла се преместват ръчно в зависимост от стрелата, която се работи, някога е и повече. Общо взето си е натоварване. След работа винаги усещам болка в ръцете, в краката, в коремната област.

СЪДЪТ към ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Д. – В предходно съдебно заседание казахте, че работите сега на друго място. Пак ли с тежък физически труд се занимавате?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. – Не е чак толкова тежък физическия труд сега.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА с изслушване обясненията на жалбоподателя В.Д..

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ К.С.С. – 39 години, неосъждан, без родство със страните.

Съдът предупреждава свидетеля, че носи наказателна отговорност по чл. 290 от НК за лъжесвидетелстване. Свидетелят обещава да говори истината.

АДВ. Л. – Познавате ли В.Л.Д.?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Да.

АДВ. Л. – Работили ли сте с него?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Да.

АДВ. Л. – Къде?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – „Палфингер продукционстехник България“ ЕООД - Червен бряг.

АДВ. Л. – През 2019 г. работили ли сте с него в „Палфингер продукционстехник България“ ЕООД?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Да.

АДВ. Л. – Вие като какъв сте работили?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Заварчик.

АДВ. Л. – Можете ли да обясните в какво се изразяват обичайните Ви задължения като заварчик в „Палфингер продукционстехник България“ ЕООД, като кажете какви изделия сте изработвали, какви детайли сте използвали, как сте пренасяни детайлите до мястото на заваряване, с каква обща тежест са били тежест те?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Произвеждаме глави за кранове. Те се състоят от много детайли, които са с различна тежест като килограми. Докарват се с мотокар пред нашата кабина и от там нататък ние си ги бутваме до машината и започваме да си ги редим в стенда с ръце. Различните детайли за една стрела са 15-20 детайла, като те са с тежина от 30-60 кг. тежест.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ С. – И тези детайли Вие ги носите на ръка, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Да, по принцип се носят на ръце. Ако има възможност да се използва кран или телферче го използваме, но той крана е само нагоре и надолу и ние трябва пак да ги бутаме настрани, което пак изисква усилие. Освен това заваряваме различни материали с тел, като една ролка тел е 18 кг. На определени места заваряваме с определен вид тел. После я сменяваме, взимаме друга ролка тел.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ С. – Има ли други служители, които да вършат точно тази работа – пренасяне?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – По принцип имаме, но ние си разбираме тези работи с телта, хората които ни ги докарват, те са само от там-до там.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ С. – Питането ми е за служители, които да осъществяват спомагателна функция за Вас.

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не. Също ходим да си взимаме бутилки с газ и кислород, тъй като някои детайли се нагряват, след което се заваряват.

АДВ. Л. – Според Вас, кои части и мускули на тялото се натоварват при тази работа?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Ръцете, коремните мускули, краката, тъй като постоянно сме в движение и използваме всяка част от тялото.

АДВ. Л. – Известно ли Ви е г-н Д. да е имал здравословни проблеми или други подобни оплаквания в началото на 2019г.?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Да, оплаквал ми се е от болки в коремната област. Споделял ми е много пъти.

АДВ. Л. – Все пак, средно каква тежест на ден Ви се налага да пренасяте, теглите или бутате общо?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Ако ги смятаме килограм по килограм сигурно е над тон, може би 2 тона. Зависи от произведеното изделие.

АДВ. Л. – Нямам други въпроси.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля.

Свидетелят напуска съдебната зала.

Съдът намира, че съдебното дирене не следва да бъде приключено в днешното съдебно заседание. Следва да бъде дадена възможност на заинтересованата страна ТЕЛК ІІІ-ти състав да представи изисканите по-горе от съда писмени доказателства, както и на вещото лице по допусната съдебно-медицинска експертиза да представи своето заключение по делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.06.2020 г. /петък/ от 11,00 часа, за която дата и час страните са уведомени. На вещото лице да се изпрати препис от протокола по имейл.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,59 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: