ПРОТОКОЛ

 

Година 2020                                                               Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                                 ОСМИ състав

На седемнадесети януари две хиляди и двадесета година         

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РАЛИЦА МАРИНСКА

 

 

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА

Административно дело №  1279 по описа за 2019 г.

 

На именното повикване в 10,30 часа на първо четене се явиха:

 ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В.Л.Д., редовно призован, се явява лично и с адв. Р.Л. *** с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА ПО ЖЛАБАТА НАЦИОНАЛНА ЕКСПЕРТНА ЛЕКАРСКА КОМИСИЯ – СПЕЦИАЛИЗИРАН СЪСТАВ ПО ХИРУРГИЧНИ И ОРТОПЕДИЧНИ БОЛЕСТИ, редовно призован, представител не се явява.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „ПАЛФИНГЕР ПРОДУКЦИОНСТЕХНИКБЪЛГАРИЯ“ ЕООД – гр. ЧЕРВЕН БРЯГ, редовно призована, представител не се явява.

 ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ТЕЛК – ІІІ-ти СЪСТАВ КЪМ УМБАЛ „Д-Р Г. СТРАНСКИ” ЕАД – гр. ПЛЕВЕН, редовно призован, представител не се явява.

 ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ОЛКК – ДКЦ „АВИС МЕДИКА“ ООД – гр. ПЛЕВЕН, редовно призована, представител не се явява.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА АГЕНЦИЯ ЗА ХОРА С УВРЕЖДАНИЯ – гр. СОФИЯ, редовно призована, представител не се явява.

 ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ НА НАЦИОНАЛЕН ОСИГУРИТЕЛЕН ИНСТИТУТ – гр. ПЛЕВЕН, редовно призована, представител не се явява.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА  РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ  „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ” – гр. ПЛЕВЕН, редовно призована, представител не се явява.

 

На именното повикване в 10,32 часа на второ четене се явиха:

 ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В.Л.Д., редовно призован, се явява лично и с адв. Р.Л. *** с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА ПО ЖЛАБАТА НАЦИОНАЛНА ЕКСПЕРТНА ЛЕКАРСКА КОМИСИЯ – СПЕЦИАЛИЗИРАН СЪСТАВ ПО ХИРУРГИЧНИ И ОРТОПЕДИЧНИ БОЛЕСТИ, редовно призован, представител не се явява.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „ПАЛФИНГЕР ПРОДУКЦИОНСТЕХНИКБЪЛГАРИЯ“ ЕООД – гр. ЧЕРВЕН БРЯГ, редовно призована, представител не се явява.

 ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ТЕЛК – ІІІ-ти СЪСТАВ КЪМ УМБАЛ „Д-Р Г. СТРАНСКИ” ЕАД – гр. ПЛЕВЕН, редовно призован, представител не се явява.

 ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ОЛКК – ДКЦ „АВИС МЕДИКА“ ООД – гр. ПЛЕВЕН, редовно призована, представител не се явява.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА АГЕНЦИЯ ЗА ХОРА С УВРЕЖДАНИЯ – гр. СОФИЯ, редовно призована, представител не се явява.

 ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ НА НАЦИОНАЛЕН ОСИГУРИТЕЛЕН ИНСТИТУТ – гр. ПЛЕВЕН, редовно призована, представител не се явява.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА  РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ  „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ” – гр. ПЛЕВЕН, редовно призована, представител не се явява.

 

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Л. – Уважаема госпожо председател, моля да бъде даден ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуалните пречки за даване ход на делото.

Водим от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С определение № 2427 от 05.12.2019г., съдът е конституирал страните по настоящото дело. Указал е доказателствената тежест. Произнесъл се е по направените доказателствени искания.

АДВ. Л. – Поддържам изцяло изложените в жалбата доводи за незаконосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт, като го оспорваме, като поддържаме направените възражения и направените доказателствени искания. На този етап нямаме нови доказателствени искания.

Съобразно постановеното от съда определение, по доказателствата от страна на заинтересованите страни, както и от третите неучастващи по делото лица по чл. 193 от ГПК са представени съответните писмени доказателства.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДОКЛАДВА постъпило от ЛКК към ДКЦ „Авис Медика“ ООД – гр. Плевен становище по делото, ведно с 5 бр. амбулаторни листи, издадени за продължение на болничните листи. Към становището на ЛКК е  представено становище в писмен вид на д-р А. Н., с което също се дава становище относно продължаване на временната неработоспособност. Същото находящо се на лист 111 от делото.

Съдът докладва представено  придружително писмо от управителя на УМБАЛ „Авис Медика“ ООД – гр. Плевен, с което се представа изисканата ИЗ № 1779/24.02.2019г.  и същото се нахожда от лист 119 до лист 135 вкл. от делото.

Съдът докладва постъпила актуална заповед № РД16-429/28.11.2019 г. на УМБАЛ „Д-р Г. Странски“ ЕАД – гр. Плевен, с която са определени съставите на ТЕЛК към лечебното заведение.

Съдът докладва постъпила молба от ответника – НЕЛК-гр. София, с която са представени изисканите писмени доказателства – медицинското експертно досие на жалбоподателя, съдържащо 32 листа, заверено копие от документ за доставяне на процесното ЕР на НЕЛК-гр. София от лист 145 до лист 176.

Съдът докладва постъпило писмо от Министерство на здравеопазването, с което са представени заверени копия от заповед № РД28-40 от 03.02.2011г., утвърдено методическо указание с приложен медицински протокол на ЛКК.

Съдът докладва също молба от ответника, с която се представят изисканите от съда доказателства във връзка със срочността на жалбата на директора на ТП на НОИ-гр. Плевен.

Съдът,

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя и неговия процесуален представител да се запознае с представените по делото писмени доказателства.

АДВ. Л. – Да се примат писмените доказателства. Моля да се има предвид, че исканията и доводите от ответника, изразени в молбите му, не са от заинтересована страна, с оглед на факта, че по делото е конституиран Специализиран състав на НЕЛК, а не НЕЛК като цяло, а исканията и доводите са от директора на НЕЛК, чрез юрисконсулт. Направени по този начин, считам че не следва да бъдат разглеждани. Моля, да се произнесете по доказателственото искане от т. 7 от направените искания в жалбата, като задължите ТП на НОИ – гр. Плевен да представи документите, които подробно са описани.  

Съдът предоставя на адв. Л. да разгледа представените с молба вх. № 245/16.01.2020г. писмени доказателства.

АДВ. Л. – С оглед на факта, че са изискани и представени от ответника документите по т. 7 от жалбата, считаме че не е необходимо да бъдат допълнително изисквани от РЗИ-гр. Плевен, а относно тях ще вземем становище в хода по същество на делото.

Тъй като представената документация от РЗИ-гр. Плевен не е относима към процесния период, а и заповедта не е тази за откриване на ТЕЛК, а за определяне на състави, моля отново да приемете молба по чл. 192 от ГПК, в която подробно сме посочили исканите документи.

Моля да задължите ТЕЛК ІІІ състав при УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД – гр. Плевен да представи допълнително следните документи за председателя и членовете си, които осъществявали задълженията си към 20.08.2019г., а именно: дипломи за завършено висше образование, дипломи за призната специалност, документи, от които да е видно колко е трудовия им стаж по медицина, договори с УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД – гр. Плевен. Исканите документи са необходими за установяване компетентността на ТЕЛК. Освен това, моля да имате предвид, че въпреки Вашето указание ТЕЛК и „Палфингер“ – България не са представили исканите документи в указания срок. Моля да им напомните отново за задължението да ги представят.

Във връзка с изразеното становище от д-р А. Н., приложено към  документите, представени от ДКЦ „Авис Медика“ ООД – гр. Плевен, моля отново да допуснете до разпит и призовете служебно д-р А. П. Н.-хирург в МБАЛ „Авис Медика“ – гр. Плевен с адрес на лечебното заведение, посочен в жалбата, който подробно да обясни как е протекло следоперативното възстановяване на доверителя ми и какви са били съображенията му да го насочи към ЛКК. В тази връзка моля да прецените, че искането не е свързано с извършването на експертиза за временна неработоспособност, за която е предвидено издаването на съответен документ, а с изясняване на съображения, имащи значение за правилното установяване на фактическата обстановка по случая. На последно място, тъй като ТЕЛК ІІІ състав при УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД – гр. Плевен е конституирана като заинтересована страна, моля да я задължите да се яви лично и да даде отговор на въпроси, които имат съществено значение за изхода на делото и не са свързани с направените констатации на медицинската експертиза, а с това дали е спазена процедурата по направата й, а именно да отговорят на въпросите: Кой е извършил клиничния преглед на В.Д. във връзка с издаденото ЕР и кой е положил подпис върху посоченото ЕР. В тази връзка представям молба по чл. 176 от ГПК.

СЪДЪТ КЪМ ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Д. – В момента на работа ли сте?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. – В момента, да.

СЪДЪТ КЪМ ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Д. – Към същата фирма ли сте?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. – Не, в към друго дружество работя.

Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от ответника и заинтересованите страни писмени доказателства, докладвани по-горе, както и от третите неучастващи по делото лица по реда на чл. 192, ал. 1 от ГПК, с изключение на представеното становище на лекуващия лекар д-р А. Н., които по своята същност представляват свидетелски показания, което е недопустимо.

Съдът КОНСТАТИРА, че от страна на „Палфингер Продукционтехник България“ – гр. Червен бряг не са представени изисканите от съда писмени доказателства – производствена характеристика. Следва да бъде указано на заинтересованата страна, че следва да представи исканото писмено доказателство в срок до датата на следващото съдебно заседание, като при неизпълнение ще им бъде наложена глоба.

От страна на заинтересованата страна ТЕЛК ІІІ състав при УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД – гр. Плевен също не са представени посочените в определение № 2427/05.12.2019г. писмени доказателства. Следва да бъде указано на заинтересованата страна да представи същите в срок до дата на следващото съдебно заседание, като при неизпълнение ще им бъде наложена глоба.

Съдът констатира, че представената заповед на лист 137 от делото № РД16-429/28.11.2019г. не касае процесната ТЕЛК към м. август 2019г. В тази връзка от страна на жалбоподателя, чрез неговия процесуален представител е представена молба по реда на чл. 192, ал. 1 от ГПК, представена в днешно съдебно заседание. Съдът счита, че същата е основателна и следва да бъде уважена, и да бъдат изискани от РЗИ- гр. Плевен посочените в молбата писмени доказателства, като препис от молбата бъде връчена на РЗИ-гр. Плевен и бъде определен срок за представяне на същите - дата на следващото съдебно заседание.

По отношение на направеното доказателствено искане от страна на жалбоподателя за допускане  на разпит  като свидетел д-р А. Н., съдът счита, че не са налице основания за изменение на постановеното вече от съда определение в тази насока № 2427/05.12.2019г. ,  с което е отказано допускането на искания свидетел, по аргумент на чл. 164, ал. 1, т. 2 от ГПК.

Съдът намира, че направеното доказателствено искане в днешното съдебно заседание по реда на чл. 176 ГПК за задължаване на заинтересованата страна ТЕЛК ІІІ състав при УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД – гр. Плевен да се яви лично, също следва да бъде оставено без уважение като неоснователно, доколкото тези обстоятелства подлежат на доказване по друг ред.

По направеното доказателствено искане от страна на жалбоподателя да бъдат изискани от заинтересованата страна ТЕЛК ІІІ състав при УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД – гр. Плевен копие от дипломи за завършено висше образование, дипломи за призната специалност, документи, от които да е видно какъв е трудовия им стаж по медицина и трудови договори с УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД – гр. Плевен, съдът намира, че същото е основателно и следва да бъде уважено и бъдат изискани тези доказателства, като бъде определен срок за представяне на същите – датата на следващото съдебно заседание. На заинтересованата страна следва да се укаже, че при непредставяне на същите в срок ще й бъде наложена глоба.

Водим от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА представените от ответника и заинтересованите страни, както и от третите, неучастващи по делото, лица писмени доказателства, докладвани по-горе, както следва: становище вх. Рег. № 6348/16.12.2019г. от ЛКК към ДКЦ „Авис Медика“ ООД – гр. Плевен по делото, ведно с 5 бр. амбулаторни листи, приложени  от лист 112 до лист 117 вкл. от делото;  придружително писмо вх. рег. № 6377/17.12.2019г. от управителя на УМБАЛ „Авис Медика“ ООД – гр. Плевен, с което се представа изисканата ИЗ № 1779/24.02.2019г. , приложена от лист 119 до лист 135 вкл. от делото;  актуална заповед № РД16-429/28.11.2019 г. на УМБАЛ „Д-р Г. Странски“ ЕАД – гр. Плевен, с която са определени съставите на ТЕЛК към лечебното заведение – лист 137-140 от делото; молба вх. № 6534/31.12.2019г. от НЕЛК-гр. София, с която са представени медицинското експертно досие на жалбоподателя, съдържащо 32 листа - от лист 145 до лист 176 от делото и заверено копие от документ за доставяне на процесното ЕР на НЕЛК-гр. София – лист 144 от делото; писмо вх. № 6538/31.12.2019г. от Министерство на здравеопазването, с което са представени заверени копия от заповед № РД-28-40 от 03.02.2011г. и утвърдено методическо указание с приложен медицински протокол на ЛКК – лист 179 до лист 192 вкл. от делото; молба вх. № 245/16.01.2020г. от НЕЛК-гр. София, ведно със заверено копие от писмо изх. № І-5182/20.12.2019г. при НЕЛК и писмо изх. № 129-14-1168#8/07.01.2020г. на ТП на НОИ-гр. Плевен, ведно с приложенията към нея – лист 197-199 от делото.

НЕ ПРИЕМА представеното становище от д-р А. Н., находящо се на лист 111 от делото като недопустимо.

На осн. чл. 192, ал. 1 от ГПК, във вр. чл.144 от АПК ИЗИСКВА от РЗИ-гр. Плевен писмени доказателства – акт, с който се открива ТЕЛК ІІІ състав при УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД – гр. Плевен, съгласуван с министъра на здравеопазването по реда на чл. 10 от ПУОРОМЕРКМЕ и документ, от който да е видно какъв е състава на посочената ТЕЛК към 20.08.2019г.

ОПРЕДЕЛЯ срок за представяне на тези писмени доказателства – дата на следващо съдебно заседание. Препис от молбата по чл. 192, ал. 1 от ГПК да се изпрати на третото неучастващо по делото лице – РЗИ – гр. Плевен.

УКАЗВА на същото, че при непредставяне на същото в срок ще му бъде наложена глоба.

ЗАДЪЛЖАВА заинтересованите страни „Палфингер Продукционтехник България“ – гр. Червен бряг и ТЕЛК ІІІ състав при УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД – гр. Плевен в срок до дата на следващо съдебно заседание  да представят изисканите от съда с определение № 2427/05.12.2019г. писмени доказателства, изрично посочени в същото определение, като им УКАЗВА, че при непредставяне на същите в срок ще им бъде наложена глоба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за допускане до разпит като свидетел на лекуващия лекар д-р А. П. Н. като недопустимо.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя по реда на чл. 176 от ГКП, вр. чл. 144 от АПК за задължаване на заинтересованата страна ТЕЛК ІІІ състав при УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД – гр. Плевен да се яви лично в следващо съдебно заседание, за да отговори на поставени въпроси като неоснователно.

ИЗИСКВА от заинтересованата страна ТЕЛК ІІІ състав при УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД – гр. Плевен до дата на следващото съдебно заседание да представи копие от дипломи за завършено висше образование, дипломи за призната специалност, документи, от които да е видно какъв е трудовия им стаж по медицина и трудови договори с УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД – гр. Плевен, като им УКАЗВА, че при непредставяне на същите в срок ще им бъде наложена глоба.

Съдът намира, че за нуждите на производството следва служебно да бъде допусната съдебно-медицинска експертиза, която да даде отговор на въпроси, които съдът ще постави, като даде възможност и на жалбоподателя да допълни със своите въпроси и която бъде извършена въз основа на представените по делото писмени доказателства.

Водим от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със следните задачи:

1.     От какво заболяване е опериран жалбоподателя В.Л.Д. на 25.02.2019?

2.     Как е протекъл следоперативния период на същия? Налице ли са усложнения от операцията? В какво се изразяват те? Съществували ли са към процесния период 27.06.2019г. - 26.07.2019г., за който е издаден процесния болничен лист, към 20.08.2019г.?

3.     Какъв е периода на временната неработоспособност след операцията на жалбоподателя, съобразно писмените доказателства по делото и съобразно конкретните оплаквания на същия, както и  оплакванията на жалбоподателя имат ли характер на временна неработоспособност?

4.     Налице ли са били предпоставки за трудоустрояване към процесния период 27.06.2019г. – 26.07.2019г. и към 20.08.2019г. също?

 

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 250 лева, вносим от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по сметка на АС-Плевен.

АДВ. Л. – Във връзка с поставените от съда задачи на вещото лице, моля на същото да са се укаже да съобрази отговорите на въпросите с характера на работата, която е извършвал доверителят ми към онзи период на време. Също така, молим и за още една задача, която най-общо формулирана би звучала така: При извършване на тежка физическа работа от лице, оперирано от пъпна херния, което не е напълно възстановено от операцията, съществува ли повишен риск да рецидивира заболяването? Моля също към последния въпрос, поставен от съда, да се допълни - колко време е възможно да продължат оплакванията в оперативния белег от подобна операция при извършване на тежък физически труд

СЪДЪТ – Като аз ще допълня … и съставляват ли същите временна неработоспособност?

Съдът счита, че следва да бъде дадена възможност на жалбоподателя в 3-дневен срок, считано от днес да формулира допълнителни въпроси. Същата възможност следва да бъде дадена и на ответника, и на заинтересованите страни, като за същите 3-дневния срок тече считано от датата на получаване на съобщението, като за постановеното от съда определение в тази насока бъдат уведомени с нарочно съобщение.

Водим от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя в 3-дневен срок от днес да формулира допълнителни въпроси към назначената съдебно-медицинска експертиза.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника и на заинтересованите страни в 3-дневен срок от получаване на съобщението да поставят допълнителни въпроси към назначената съдебно-медицинска експертиза. ДА СЕ ИЗПРАТИ на същите съобщение с постановеното от съда определение.

АДВ. Л. – Моля да допуснете до разпит един свидетел при довеждане за следващо съдебно заседание с имена К. С. С., който работи като заварчик в Палфингер и би могъл да обясни какви са условията на труд, работа и положение. 

Съдът намира, че направеното доказателствено искане в днешното съдебно заседание за допускане до разпит на един свидетел при условията на довеждане е основателно и следва да бъде уважено.

Водим от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДОПУСКА до разпит като свидетел при условията на довеждане К. С. С. за датата на следващото съдебно заседание.

Съдът дава възможност на адв. Л. да предложи вещо лице, на което да бъде възложена назначената съдебно-медицинска експертиза.

АДВ. Л. – Нямам никой предвид, но предлагам вещото лице да не бъде нито от МБАЛ „Авис Медика“ ООД – гр. Плевен, нито от УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД – гр. Плевен.  

Съдът УКАЗВА на страните, че ще се произнесе по определяне вещо лице по допусната съдебно-медицинска експертиза в закрито съдебно заседание, за което ще бъдат уведомени.

За събиране на допуснатите доказателства, разглеждането на делото следва да бъде отложено за нова дата.

Съдът ПРЕДЛАГА на явилата се страна като дати за следващото съдебно заседание 09.03.2020г. и 16.03.2020г.

АДВ. Л. – Имам възможност и за двете дати.

Съдът,

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.03.2020г. от 10,30 часа, за когато страните се считат уведомени. Да се изпратят съответните съобщения, съобразно постановените от съда определения до заинтересованите страни.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,10 часа.

 

 

 

СЕКРЕТАР:                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: