ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На двадесет и осми октомври две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 1278 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11.06 часа се явиха на второ четене:

ОСПОРВАЩИЯТ В.Л.Д. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адвокат Р.Л. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ НЕЛК – СПЕЦИАЛИЗИРАН СЪСТАВ ПО ХИРУРГИЧНИ И ОРТОПЕДИЧНИ БОЛЕСТИ – редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се представлява.

По делото е депозирана молба, в която се моли да бъде даден ход на делото. Излага се становище по заключението на вещото лице и становище по съществото на спора. Прави се искане за присъждане на разноски.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „ПАЛФИНГЕР ПРОДУКЦИОНСТЕХНИК БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ГР. ПЛЕВЕН – редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ТЕЛК – ТРЕТИ СЪСТАВ КЪМ УМБАЛ „Д-Р ГЕОРГИ СТРАНСКИ“ ЕАД, ГР. ПЛЕВЕН – редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ОЛКК ДКЦ „АВИС МЕДИКА“ ООД, ГР. ПЛЕВЕН – редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА АГЕНЦИЯ ЗА ХОРА С УВРЕЖДАНИЯ - СОФИЯ – редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ТП НА НОИ - ПЛЕВЕН – редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА РД „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ - ПЛЕВЕН – редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Х.Х. – редовно призован, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Л. – Моля да бъде даден ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

С протоколно определение от предходно съдебно заседание делото е отложено за разглеждане в днешното съдебно заседание за представяне на заключение и разпит на назначеното по делото вещо лице д-р В.Х.Х..

По делото на 23.10.2020 г. е представено заключение по назначената съдебномедицинска експертиза, като не е спазен срокът по ГПК.

От страна на ответника с молба вх. № 5554/26.10.2020 г. е изразено становище по заключението на вещото лице.

АДВОКАТ Л. – Не възразявам, че заключението не е представено в срок. По повод молбата от НЕЛК, моля да се има предвид, че НЕЛК не е сред заинтересованите страни. Заинтересована страна е Специализираният състав по хирургични и ортопедични болести, поради което моля да не се обсъждат въпросите поставени в нея.

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на вещото лице.

Снема самоличност на вещото лице:

В.Х.Х. – на 48 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на вещото лице, че за даване на невярно и заинтересовано заключение носи наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Госпожо Председател, поддържам заключението, което е представено в съда. Ако има въпроси от страна на съда или ищеца съм готов да отговарям.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Заключението, което Вие сте дали е за специфичния характер на работата на жалбоподателя, тоест вдигане на тежко, поради което сте преценили, че този шест месечен период е бил удачен вариант за нетрудоспособност, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Да. При оплаквания, след като му е извършена на жалбоподателя операция от пъпна херния, тя се облепва с платно, което се слага на коремната стена и над нея се зашиват съответните тъкани над платното. След операцията, тя е отворена операция, винаги има един период, който при всеки човек е различен. Една болка и дискомфорт в областта на оперативния разрез където е поставено платното. Докато платното прилепне плътно към тъканите има един период, в който платното трябва да срасне с тъканите, през това време е абсолютно нормално един пациент, независимо мъж или жена, да усеща един дискомфорт и болка в мястото на операцията. При положение, че има болка и дискомфорт това означава, че не е напълно оздравял. Ако платното не е добре зараснало през този период при тежко физическо напрежение, както е навеждане и вдигане се повишава вътрекоремното налягане защото няма как коремните мускули да не участват в това нещо /показва как е поставено и как е зашито платното/.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Тоест при напрягане на коремните мускули възможно ли е да се скъса платното?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – То няма да се скъса самото платно, а местата където е фиксирано, коремната стена, която е над платното, просто ще се раздалечат шевовете, което е доста болезнено и това което е отдолу, остава само платното и то излиза като втора херния.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Всъщност не е ли точно целта на това платно да направи така, че пациентът да се възстанови по-бързо?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Изключително индивидуален е срокът на възстановяване. Ако се види, че има оплаквания не е проблем да се удължи болничният до отшумяване и до приключване на оплакванията от страна на пациента, което се установява дефакто при преглед, когато се представя заявлението по съответния ред, който е описан, когато се явява за удължаване на временната нетрудоспособност. Извършва се задължително преглед и комисията решава на база на неговите оплаквания и прегледа.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – При прегледа може ли да бъде установено дали наистина са налице такива болки и неразположения?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – При прегледа първо се прави разпит на пациента, с това се започва, какво усеща, от колко време, кога, при какви обстоятелства има болка, постоянна ли е, не е ли постоянна, стандартен медицински преглед. След това пациента се преглежда от този, който го насочва към ЕЛКК, най-често това е хирургът, като при палпация – това е прегледът, при натискане, когато се натисне коремната стена и пациентът реагира на болка и има чувство за дискомфорт значи не е напълно заздравяло. Това не означава, че операцията е лошо направена или че има рецидив, а че все още оздравителния процес не е приключил. При всеки човек е индивидуално. Горе-долу между четири-шест месеца най-често в почти всички случаи това нещо приключва.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Тоест това последното го казвате на база на опита, който имате като хирург?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Да, като на истина за всеки човек е индивидуално.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Не е възможно примерно за един месец, за два месеца да се възстанови индивидът напълно и съответно при такава тежка физическа работа да няма дискомфорт или е възможно пак според индивида?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Ако работата не е тежка, примерно на бюро, до два месеца може, но без тежко вдигане и носене на колан, но при тежка физическа работа не само с вдигане, но и при навеждане, защото при всяко навеждане се опъват мускулите, а ако се вдига тежко както сме виждали щангисти, фитнес манияци, дори и здрави мъже слагат колан. Това е цялата работа.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Това обстоятелство води ли до трудоустрояване на лицето примерно, да бъде основание лицето да не може да извършва вече такава тежка физическа работа?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Не. След определен период, което вече се преценява от хирурга, който задължително участва в ЛКК и цялата ЛКК след преглед на документи за състоянието на пациента, така преценява, но това не предпоставка по никакъв начин за трудоустрояване. Просто периодът за възстановяване на всеки човек е индивидуален и зависи от това каква работа изпълнява, физическа или нефизическа работа. Защото усложнението, което е при вдигане на тежки предмети е рецидив на хернията и това вече е доста неприятно за самия пациент и самият човек, независимо дали става въпрос за конкретния случай или по принцип.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Да обобщим за конкретния случай считате, че правилно е бил издаден процесният болничен лист с оглед преценката Ви и на гласовите показания, и на физическата работа, която осъществява жалбоподателя.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Да. Категорично подкрепям, че болничният е бил издаден правилно при положение, че пациентът се е оплаквал от болка, дискомфорт и тежест както спонтанно, така и при палпация, което е вписано надлежно в документите, че при положение, че има тези оплаквания и са отразени той е във временна нетрудоспособност.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Всъщност това ваше становище сте го дали и на база на медицинските документи, които са по делото?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Да, на база на всички документи, които съм прегледал и документите, които са дадени по делото и са свързани с трудовата характеристика на жалбоподателя и на база показания на свидетели, както и на база на документите.

АДВОКАТ Л. – Нямам въпроси. Моля да приемете заключението на вещото лице като вярно, безпристрастно и обективно.

Съдът намира, че следва да бъде прието представеното по делото заключение от д-р В.Х.Х., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното по делото заключение по назначената съдебномедицинска експертиза, като на вещото лице д-р В.Х.Х. се изплати възнаграждение в размер на 300 лева от внесения по делото депозит.

АДВОКАТ Л. – Нямаме други доказателствени искания. Моля на В.Д. да бъдат присъдени направените разноски по делото, като в тази връзка моля да приемете списък на доверителя ми с разноски по делото. Моля също така да съобразите, че на ответника по жалбата не се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение, тъй като Специализираният състав не е представляван от юрисконсулт. В случай, че приемете, че разноски на ответника се държат, възразяваме за прекомерност. Моля да приключите съдебното дирене и да дадете ход по същество.

С оглед становището на страните, че няма да представят други доказателства и нямат доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ Л. – Уважаема госпожо Председател, поддържаме изцяло доводите за незаконосъобразност на обжалваният индивидуален административен акт, направените възражения, оспорвания и доказателствени искания изложени детайлно в подадената жалба срещу оспорваното експертно решение, последващите молби-становища и изразени в проведените открити съдебно заседания по делото. Считаме, че от събраните писмени и гласни доказателства по делото се установява по безспорен начин, че оспореното експертно решение е незаконосъобразно. Само ще отбележа, че от заключението на вещото лице и изслушването му в настоящото съдебно заседание се установява по безспорен начин, че г-н Д. в процесния период от време е бил в състояние на временна неработоспособност. В заключение, моля да постановите решение, с което да отмените като незаконосъобразно обжалваното експертно решение на Специализирания състав по хирургични и ортопедични болести към НЕЛК и да се произнесете като решите делото по същество и отмените експертното решение на ТЕЛК, Трети състав при УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ – Плевен или път ако приемете, че естеството на акта не позволява решаване на въпроса по същество, моля да изпратите преписката на НЕЛК със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Моля да приемете писмена защита по делото с екземпляр за ответната страна.

ОСПОРВАЩИЯТ Д. – Поддържам казаното от адвокат ми.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.22 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: