ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На девети септември две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 1278 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ В.Л.Д. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адвокат Р.Л. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ НЕЛК – СПЕЦИАЛИЗИРАН СЪСТАВ ПО ХИРУРГИЧНИ И ОРТОПЕДИЧНИ БОЛЕСТИ – редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „ПАЛФИНГЕР ПРОДУКЦИОНСТЕХНИК БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ГР. ПЛЕВЕН – редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ТЕЛК – ТРЕТИ СЪСТАВ КЪМ УМБАЛ „Д-Р ГЕОРГИ СТРАНСКИ“ ЕАД, ГР. ПЛЕВЕН – редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ОЛКК ДКЦ „АВИС МЕДИКА“ ООД, ГР. ПЛЕВЕН – редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА АГЕНЦИЯ ЗА ХОРА С УВРЕЖДАНИЯ - СОФИЯ – редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ТП НА НОИ - ПЛЕВЕН – редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА РД „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ - ПЛЕВЕН – редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Х.Х. – редовно призован, не се явява.

На второ четене в 10.36 часа отново не се явява редовно призованото вещото лице В.Х.Х..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Л. – Моля да бъде даден ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

С протоколно определение от предходно съдебно заседание отново е изискано от „УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД гр. Плевен да представят по делото документи за Председателя и членовете на ТЕЛК, Трети състав, които да доказват, че същите са преминали обучение в НЕЛК най-малко един път годишно преди датата на издаване на оспореното експертно решение, а именно 20.08.2019 г.

В изпълнение на протоколно определение от предходно съдебно заседание е разпоредено отново да се изпрати на вещото лице допълнително писмо, в което да се посочат всички поставени на назначената съдебномедицинска експертиза задачи, по които вещото лице следва да се произнесе.

С писмо вх. № 3320/01.07.2020 г. от „УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД гр. Плевен е посочено, че за д-р М.Г. и д-р Г.К.. не разполагат с удостоверения за преминали обучения в НЕЛК преди 20.08.2019 г., а д-р А.А.. е преминала обучение през месец юли 2018 г.

По делото с писмо вх. № 4422/01.09.2020 г. от вещото лице В.Х. е представено неподписано заключение по ел. поща, като подписано заключение е представено с писмо вх. № 4482/03.09.2020 г.

С молба вх. № 4542/08.09.2020 г. от ответника по делото е поискано вещото лице да отговори в съдебно заседание и на допълнително поставени въпроси, както и е представено становище от д-р Н.П. във връзка със заболяването на жалбоподателя.

АДВОКАТ Л. – Уважаема госпожо Председател, във връзка с представените доказателства от „УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД гр. Плевен, моля да съобразите, че ако се приеме, че това са членовете на ТЕЛК, Трети състав, които са подписали въпросно Експертно решение, то двама от тях не са преминали изискуемото обучение съгласно Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза, след като отчетете този факт, моля да се приеме това доказателство. Що се касае до молбата-становище и приложеното към нея становище, моля да съобразите следното: Страна по делото всъщност е специализираният състав по хирургични и ортопедични болести към НЕЛК, който съгласно процесуалния закон следва да бъде представляван от Председателя. Иначе казано, считаме, че Директорът на НЕЛК не е сред заинтересованите страни по делото и в този смисъл предявените от него или чрез упълномощения от него юрисконсулт молби и становища не би следвало да се приемат по делото. В случай, че съдът приеме, че молбата-становище е подадена от лице с представителна власт, моля да съобразите, че въпросите, които НЕЛК иска да бъдат зададени на вещото лице, на първо място, са неотносими към задачата на допусната съдебномедицинска експертиза. На второ място, въпросите са неправилно формулирани по начин, по който в самия въпрос се съдържа твърдение и очаквания отговор от НЕЛК. И на трето място, въпросите разглеждат хипотези, които не само, че не касаят поставените задачи към вещото лице, но са и извън обхвата на предмета на делото. Следва да се посочи, че ако ответникът по жалбата е искал да постави допълнителни задачи на вещото лице, то той е имал тази процесуална възможност при назначаване на съдебномедицинската експертиза. Предвид изложеното смятам, че на вещото лице не следва да се задават въпросите поставени от НЕЛК. Що се касае до становището на Председателя на специализирания състав по хирургични и ортопедични болести към НЕЛК, моля да се има предвид, че Експертното решение на този състав към НЕЛК е подписано от друго лице, което е било Председател на тази комисия. Освен това, моля да съобразите, че в хода на съдебното производство от наша страна бяха направени искания. На първо място, да бъдат разпитани членовете на ТЕЛК, Трети състав във връзка с процедурата по провеждане на освидетелстването на г-н Д.. В последствие искахме същите лица да дадат обяснения като страна по делото, но исканията ни не бяха уважени, мисля, че още няма и произнасяне. Моля на същото основание да не бъде приемано становището на Председателя, тъй като касае писмен документ, който е предмет на обжалване и не би следвало становище да се приема като доказателство, би могло в хода по същество същото да се разгледа, но не и като доказателство по делото. Що се касае до заключението на вещото лице в процесуалния закон не е предвидена форма и изискания към съдържанието. Основното, според мен, е да отговори на въпросите, които са поставени от съда. В случая вещото лице, според нас, е отговорило на по-голяма част от въпросите. Относно факта, че не се е явило в настоящото съдебно заседание, моля съда да прецени и ако счете за нужно да отложи делото и да насрочи дата за друго заседание, в което да бъде изслушано вещото лице.

С оглед становището на страните по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмо вх. № 3320/01.07.2020 г. от „УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД гр. Плевен.

ПРИЕМА молба вх. № 4542/08.09.2020 г. от ответника ведно с приложеното към нея становище от д-р Н.П., като по отношение на последното с крайния съдебен акт съдът ще го преценява с оглед направените в днешното съдебно заседание възражения от страна на адвокат Л. и съобразно всички приложени към делото доказателства.

На именното трето повикване в 10.47 часа отново не се явява редовно призованото вещото лице В.Х.Х..

Съдът намира, че на вещото лице д-р В.Х.Х. следва да бъде наложена глоба по реда на чл. 86 от ГПК във връзка с чл. 91 от ГПК, с оглед обстоятелството, че същият не се явява в днешното съдебно заседание и става единствена причина за отлагане на делото.

На вещото лице следва да бъде указано, че в приложеното по делото изготвено от него заключение, същият не е отговорил на всички поставени с назначената съдебномедицинска експертиза въпроси, които са подробно описани в писмо приложено на лист 346 от делото адресирано до д-р В.Х. и получено от него лично на 25.06.2020 г. Съдът намира, че на вещото лице следва да бъде указано да представи по делото ново заключение по назначената съдебномедицинска експертиза, след като се запознае с всички доказателства по делото, както и вземе предвид извършения разпит на свидетеля К.С.С., направен в съдебно заседание на 17.06.2020 г., като при необходимост прецени дали следва да бъде извършен и преглед на жалбоподателя. Следва да се представи ново заключение, в което да се даде ясен и подробен отговор на поставените по назначената съдебномедицинска експертиза въпроси. Следва да се укаже на вещото лице, че при невъзможност да пътува от гр. Габрово до гр. Плевен за запознаване с доказателствата по делото има възможност с допълнителна молба да поиска да му бъдат изпратени по ел. поща копия на необходимите доказателства за изготвяне на съдебното заключение, алтернативно да получи достъп по електронен път до сканираното дело.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЛАГА на вещото лице д-р В.Х.Х. глоба в размер на 100 лева на основание чл. 86 от ГПК във връзка с чл. 91 от ГПК за неявяване в съдебно заседание на 09.09.2020 г., с което е станал единствена причина за отлагане на делото.

УКАЗВА на д-р В.Х.Х., че следва да представи по делото ново заключение по назначената съдебномедицинска експертиза, след запознаване с всички доказателства по делото, съобразяване със свидетелските показания на разпитания на 17.06.2020 г. свидетел К.С.С., както и по негова преценка, при необходимост, да бъде извършен преглед на лицето, като в новото заключение следва да се отговори пълно и ясно на поставените в писмото до него и получено на 25.06.2020 г. въпроси.

УКАЗВА на д-р В.Х.Х., че при невъзможност да пътува от гр. Габрово до гр. Плевен за запознаване с доказателствата по делото има възможност да поиска с допълнителна молба същите да му бъдат изпратени по електронен път, алтернативно да получи достъп до сканираното дело по електронен път.

Определението в частта за налагане на глоба подлежи на обжалване в едноседмичен срок пред настоящия съдебен състав на основание чл. 92, ал. 1 от ГПК.

АДВОКАТ Л. – На този етап нямаме други доказателствени искания.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.10.2020 г. от 10.30 часа, за когато жалбоподателят уведомен от днес. Ответникът и всички заинтересовани страни уведомени по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК. На вещото лице да се изпрати съобщение с дадените до него указания и наложената глоба.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.55 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: