ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На седемнадесети юни две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 1278 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ В.Л.Д. – редовно уведомен по телефон, се явява лично и с адвокат Р.Л. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ НЕЛК – СПЕЦИАЛИЗИРАН СЪСТАВ ПО ХИРУРГИЧНИ И ОРТОПЕДИЧНИ БОЛЕСТИ – редовно уведомен по телефон, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „ПАЛФИНГЕР ПРОДУКЦИОНСТЕХНИК БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ГР. ПЛЕВЕН – редовно уведомен по телефон, не се явява представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ТЕЛК – ТРЕТИ СЪСТАВ КЪМ УМБАЛ „Д-Р ГЕОРГИ СТРАНСКИ“ ЕАД, ГР. ПЛЕВЕН – редовно уведомен по телефон, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ОЛКК ДКЦ „АВИС МЕДИКА“ ООД, ГР. ПЛЕВЕН – редовно уведомен по телефон, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА АГЕНЦИЯ ЗА ХОРА С УВРЕЖДАНИЯ - СОФИЯ – редовно уведомен по телефон, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ТП НА НОИ - ПЛЕВЕН – редовно уведомен по телефон, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА РД „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ - ПЛЕВЕН – редовно уведомен по телефон, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Х.Х. – редовно призован, не се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Л. – Моля да бъде даден ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

С протоколно определение от предходно съдебно заседание е задължена заинтересованата страна ОЛКК при ДКЦ „АВИС МЕДИКА“ ООД, гр. Плевен да представи по делото заверено копие на цялата първична медицинска документация създадена във връзка с издаден болничен лист № Е 20197783529 на В.Л.Д..

В същото съдебно заседание с протоколно определение е изискано от МБАЛ „АВИС МЕДИКА“ ООД, гр. Плевен да представят по делото заверено копие от медицинските документи находящи се в ИЗ № 1799/ 2019 г. на лицето В.Л.Д..

Задължена е и заинтересованата страна „ПАЛФИНГЕР ПРОДУКЦИОНСТЕХНИК БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, гр. Червен бряг да представи по делото заверено копие от производствена характеристика на жалбоподателя.

Изискано е от „УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД гр. Плевен да представят по делото конкретно посочени в съдебния акт документи.

От РЗИ - Плевен са изискани да представят по делото конкретно посочени съобразно молбата на адвокат Л. документи.

Оставено е без уважение доказателственото искане да бъде задължен ТП на НОИ – Плевен да представи конкретни документи с оглед обстоятелството, че същите са били представени вече по делото.

От Министерство на здравеопазването са изискани да бъдат представени по делото акт на Министъра на здравеопазването, с който се утвърждава образец за формата и съдържанието на експертните решения и медицинските протоколи на ЛКК, ТЕЛК и НЕЛК.

Оставено е без уважение и доказателственото искане за допускане и разпит в качеството на свидетели на д-р А.Н.– извършил оперативната интервенция и на членовете на ТЕЛК Трети състав към „УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД гр. Плевен.

Назначена е и съдебномедицинска експертиза с вещо лице лекар - хирург и с конкретно посочени в съдебния акт задачи.

Ответникът е задължен да представи по делото и акт, с който са определени членовете на специализирания състав на НЕЛК издал оспореното експертно решение към 20.08.2019 г.

С молба-становище вх. № 564/30.01.2020 г. от адвокат Л. са направени доказателствени искания във връзка с назначената съдебномедицинска експертиза, по която съдът се е произнесъл в закрито съдебно заседание.

С писмо вх. № 657/04.02.2020 г. от „УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД гр. Плевен е представена изисканата от съда информация за лекарите включени в състава на ТЕЛК, Трети състав.

С уведомително писмо вх. № 665/04.02.2020 г. от Управителя на МБАЛ „Свети Панталеймон“, гр. Плевен е посочено, че поради служебна ангажираност на лекарите със специалност хирургия не може да бъде изготвено заключение от лекар от тяхната болница.

С писмо вх. № 675/05.02.2020 г. от „ПАЛФИНГЕР ПРОДУКЦИОНСТЕХНИК БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, гр. Червен бряг е посочено, че към момента на изготвяне на писмото лицето не работи вече в това дружество, както и че за него към датата на освидетелстване не пазят производствена характеристика.

С писмо вх. № 686/05.05.2020 г. от МБАЛ „АВИС МЕДИКА“ ООД, гр. Плевен са представен заверени копия на документите представляващи ИЗ на лицето В.Д..

С писмо вх. № 687/05.05.2020 г. от ДКЦ „АВИС МЕДИКА“ ООД, гр. Плевен са представени изисканите от съда доказателства.

С писмо вх. № 798/10.02.2020 г. от РЗИ - Плевен са представени изисканите от съда доказателства.

По делото е депозирана молба-становище вх. № 816/10.02.2020 г. от адвокат Л., в която се поддържат съображенията изложени в жалбата и искането за производствена характеристика, както и се прави възражение вещото лице по назначената съдебномедицинска експертиза да не бъде лекар от „УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД гр. Плевен.

С писмо вх. № 868/12.02.2020 г. от Министерството на здравеопазването са представени изисканите от съда доказателства.

С писмо вх. № 893/13.02.2020 г. от МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД – гр. Велико Търново е изпратено уведомление, че не разполагат с лекар – хирург, който да извърши назначената съдебномедицинска експертиза.

С писмо вх. № 895/13.02.2020 г. от ответника са представени доказателства изискани от съда.

С писмо вх. № 921/14.02.2020 г. от „УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД гр. Плевен е посочен лекар-хирург, който е във възможност да извърши назначената съдебномедицинска експертиза.

С писмо вх. № 922/14.02.2020 г. от УМБАЛ „Канев“ АД, гр. Русе е посочено, че не разполагат с лекар специалност хирургия, който да изготви назначената съдебномедицинска експертиза.

С писмо вх. № 1025/19.02.2020 г.от МБАЛ „Д-р Тота Венкова“ АД, гр. Габрово е посочено като лекар със съответната специалност, който е във възможност да изготви назначената съдебномедицинска експертиза, като с определение в закрито съдебно заседание посоченият от лечебното заведение лекар със специалност хирургия е определен като вещо лице по назначената съдебномедицинска експертиза. Същият не е представил по делото заключение по назначената експертиза.

АДВОКАТ Л. – Във връзка с представените доказателства от „УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД гр. Плевен, моля да съобразите, че са представени удостоверения за преминато обучение в НЕЛК на Председателя на ТЕЛК, Трети състав и на двама от членовете, които са от месец януари 2020 г. и следователно нямат информационна стойност дали към момента на издаване на експертното решение на ТЕЛК лекарите са преминали задължително обучение в НЕЛК. Считам, че изясняването на въпроса за преминато обучение в НЕЛК е от съществено значение във връзка с установяване компетентността на лекарите и в тази връзка моля отново да задължите заинтересованата страна ТЕЛК, Трети състав да представи документи, от които е видно, че лекарите са преминали най-малко веднъж годишно обучение в НЕЛК преди 20 август 2019 г., която е датата на издаване на експертното решение. Относно останалите представени доказателства, моля да бъдат приети по делото, като становище по относимостта им и доказателствената им стойност ще изложа в хода на делото по същество. Моля да съобразите, че на назначеното вещо лице са съобщени с писмо изх. № 547 от 29.04.2020 г. единствено петте задачи на експертизата поставени първоначално от съда с определение от първото открито съдебно заседание, но са пропуснати двете задачи поставени от нас и допуснати от съда в същото заседание. За да бъдем обективни следва да се счете фактът, че е пропуснато и указанието на съда да бъде извършен личен преглед на жалбоподателя. В тази връзка моля да укажете на вещото лице, че със заключението си трябва да даде отговор и на поставените две допълнителни задачи от нас, като съобрази и уточнението по молба-становище от 30.01.2020 г. Уточнението е по-скоро редакционно и е направено за по-голяма прецизност в улеснение на вещото лице. Освен това, моля да отмените определението, с което сте допуснали съдебномедицинска експертиза в частта му, с която на вещото лице е дадена възможност да извърши преглед на жалбоподателя. В тази връзка, моля да съобразите, че от извършване на хирургическата операция до настоящия момент са изминали близо една година и четири месеца и една година от момента на установяване на временната неработоспособност от ЛКК и съответно от ТЕЛК. Най-общо казано считаме, че предвид изминалия период от време прегледът на доверителя ми едва ли ще донесе за разкриване на обективната истина, а и би създала затруднение на двете страни, на вещото лице и на доверителя ми.

С оглед становището на страните по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА молба-становище вх. № 564/30.01.2020 г. от адвокат Л..

ПРИЕМА представените с писмо вх. № 657/04.02.2020 г. от Изпълнителния директор на „УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД гр. Плевен документи съгласно опис в писмото.

ПРИЕМА уведомително писмо вх. № 665/04.02.2020 г. от Управителя на МБАЛ „Свети Панталеймон“, гр. Плевен.

ПРИЕМА писмо вх. № 675/05.02.2020 г. от „ПАЛФИНГЕР ПРОДУКЦИОНСТЕХНИК БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, гр. Червен бряг ведно с приложените към него доказателства съгласно опис в писмото.

ПРИЕМА писмо вх. № 686/05.05.2020 г. от МБАЛ „АВИС МЕДИКА“ ООД, гр. Плевен ведно с приложените към него доказателства представляващи ИЗ на пациента В.Д.:

ПРИЕМА писмо вх. № 687/05.05.2020 г. от ДКЦ „АВИС МЕДИКА“ ООД, гр. Плевен ведно с приложените към него доказателства - шест броя копие на амбулаторни листи и шест броя копие на издадени болнични листи.

ПРИЕМА писмо вх. № 798/10.02.2020 г. от РЗИ - Плевен ведно с приложеното към него писмо.

ПРИЕМА молба-становище вх. № 816/10.02.2020 г. от адвокат Л. ведно с приложените към него доказателства: трудов договор № 00000054/02.01.2020г. и длъжностна характеристика на длъжността „Заварчик, прикачвач“.

ПРИЕМА писмо вх. № 868/12.02.2020 г. от Министерството на здравеопазването ведно с приложените към него доказателства съгласно опис в писмото.

ПРИЕМА писмо вх. № 893/13.02.2020 г. от МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД – гр. Велико Търново.

ПРИЕМА писмо вх. № 895/13.02.2020 г. от ответника ведно с приложените към него доказателства съгласно опис в писмо.

ПРИЕМА писмо вх. № 921/14.02.2020 г. от „УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД гр. Плевен.

ПРИЕМА писмо вх. № 922/14.02.2020 г. от УМБАЛ „Канев“ АД, гр. Русе.

ПРИЕМА писмо вх. № 1025/19.02.2020 г.от МБАЛ „Д-р Тота Венкова“ АД, гр. Габрово.

Съдът намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане на адвокат Л. и от „УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД гр. Плевен да бъде изискано да представят по делото документи за Председателя и членовете на ТЕЛК, Трети състав, които да доказват, че същите са преминали обучение в НЕЛК най-малко един път годишно преди датата на издаване на оспореното експертно решение, а именно 20.08.2019 г.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗИСКВА от „УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД гр. Плевен, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да представят по делото документи за Председателя и членовете на ТЕЛК, Трети състав, които да доказват, че същите са преминали обучение в НЕЛК най-малко един път годишно преди датата на издаване на оспореното експертно решение, а именно 20.08.2019 г.

АДВОКАТ Л. – Не правим допълнително доказателствено искане във връзка с изготвянето на производствената характеристика. Считаме, че същата е необходима, но очевидно не е изискана и представена пред ТЕЛК.

Съдът намира, че на вещото лице д-р В.Х. следва да бъде изпратено допълнително писмо, в което да бъдат посочени поставените на съдебномедицинската експертиза допълнителни задачи, по които вещото лице следва да се произнесе в своето заключение. Същото е необходимо доколкото с писмо приложено на лист 337 от делото са посочени въпроси поставени на съдебномедицинската експертиза първоначално без допълнително поставените такива.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПРАТИ допълнително писмо на определеното вещо лице д-р В.Х., в което да се посочат поставените на съдебномедицинската експертиза допълнителни задачи, по които вещото лице следва да се произнесе в своето заключение, като вещото лице следва да съобрази дали е необходимо извършване на личен преглед на жалбоподателя.

АДВОКАТ Л. – Госпожо Председател, с оглед фактът, че от „ПАЛФИНГЕР ПРОДУКЦИОНСТЕХНИК БЪЛГАРИЯ“ ЕООД не са представили производствена характеристика на ищеца и като имам предвид, че естеството на работа при условията на труд са задължителни за преценката на временната неработоспособност, моля да допуснете до разпит свидетеля К.С.С., който е тук в режим на довеждане. Считаме, че неговите показания ще допринесат за изясняване на обективната истина относно характера на труда на длъжност заварчик в „ПАЛФИНГЕР ПРОДУКЦИОНСТЕХНИК БЪЛГАРИЯ“ ЕООД и обичайните задължения, които изпълнява. Също така биха били полезни при извършване на съдебномедицинската експертиза и вещото лице ще може да ги прецени. Исканият от нас свидетел работи като заварчик в „ПАЛФИНГЕР ПРОДУКЦИОНСТЕХНИК БЪЛГАРИЯ“ ЕООД и към настоящия момент.

Съдът намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане за допускане и разпит на водения свидетел по отношение на обстоятелствата посочени от адвокат Л., като свидетелските показания съдът ще ги съобразява при изготвянето на крайния съдебен акт с оглед при съпоставка със събраните по делото писмени доказателства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел при режим на довеждане лицето К.С.С. за обстоятелствата посочени в днешното съдебно заседание от адвокат Л..

Съдът пристъпва към разпит на свидетеля К.С.С..

Снема самоличност на свидетеля.

К.С.С. – на 39 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на свидетеля, че носи наказателна отговорност за лъжесвидетелстване или затаяване на истината, а именно до пет години лишаване от свобода.

Свидетелят обеща да говори истината.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Познавате ли жалбоподателя и от къде?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да, познавам го. Работили сме заедно.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Къде работите?

СВИДЕТЕЛЯТ – В „Палфингер“ и към настоящия момент работя там.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – От кога работите там?

СВИДЕТЕЛЯТ – От 2006 година.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Жалбоподателя работи ли там в момента?

СВИДЕТЕЛЯТ – В момента - не. Там работеше до средата на пролетта на 2019 г.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Имало ли е някакъв период, в които да е отсъствал дълго време от работа?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Знаете ли по каква причина?

СВИДЕТЕЛЯТ – Знам, че му беше направена операция от херния.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие каква работа извършвате в „Палфингер“?

СВИДЕТЕЛЯТ – Заварчик.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Жалбоподателят каква работа е извършвал?

СВИДЕТЕЛЯТ – И той същата.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – В какво се изразяват задълженията на заварчика? Обяснете самия процес и условията на труд.

СВИДЕТЕЛЯТ – Произвеждаме глави за кранове. Докарват ни се детайлите пред кабината с мотокара и от там нататък ние си ги вземаме и имаме съответно стендове и започваме да си ги редим.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Свързано ли е с вдигане на тежести.

СВИДЕТЕЛЯТ – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Знаете ли каква категория труд се водите?

СВИДЕТЕЛЯТ – Трета категория ни водят вече.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Малко по-подробно да опишете при какви условия на труд работите?

СВИДЕТЕЛЯТ – Както казах докарват ни се детайли, някой от който са много тежки, използваме телфер за тези, които са по-тежки, но телферът ги вдига само нагоре и надолу, но ние си ги местим наляво и надясно сами. Детайлите, които са по-леки ги сваляме на ръка за да може да ни е по-удобно да ги местим. Телферът използваме за детайли, които са около 50-60 кг. и по-големи, ако е възможно ги закачваме с телфера, преместваме го на самия стенд, слагаме го и там пак го бутаме, пак използваме сила защото при поставянето на детайла пак трябва да се напасва.

АДВОКАТ Л. – Може ли да обясните на съда освен тези детайли, които се заваряват за да се получи готово изделие, свързан ли е трудът Ви и с вдигане и на други тежести?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Някои детайли се заваряват с различен вид тел. Имаме си наши си спецификации - Z 1; Z 2; Z 3. Съответно една ролка тел е 18 кг., вземаме я, оставяме я, после вземаме други и така постоянно се въртим /свидетелят показва/. Заваряваме с едната тел, после вземаме друга, сменяме я. Ходим също така за бутилки с газ, бутилки с кислород защото се налага нагряване на някои детайли до определена температура. Те също са тежки, не знам точно, но около 30-40 кг., може и повече. Пренасяме ги.

АДВОКАТ Л. – Детайлите, които са необходими за изработване на изделието бихте ли казали приблизително с какво тегло са?

СВИДЕТЕЛЯТ – Повечето са от 30 до 60 кг., различни видове.

АДВОКАТ Л. – И колко често използвате помощно съоръжение като ел. телфер?

СВИДЕТЕЛЯТ – Пак казвам, когато е по-тежък детайл и ако имам възможност да закача определения детайл го използвам, когато няма възможност го носим, вземаме си го и си го сваляме. По принцип всеки един детайл като си го сложим на стенда дори и да го сложиш с телфера пак е необходимо огромно усилие. Когато един огромен детайл около 50-60 кг. се поставя върху друго желязо също трябва огромно усилие. Използваме също така и чук. Един голям чук два-три килограма се използва. Замахваш, удряш.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Помагате ли си взаимно?

СВИДЕТЕЛЯТ – Ако е възможно – да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест при пренасянето на материалите?

СВИДЕТЕЛЯТ – Някой път – да.

АДВОКАТ Л. – В работата Ви налага ли се освен да пренасяте, да поддържате или да бутате тежки предмети?

СВИДЕТЕЛЯТ –Да, налага се.

АДВОКАТ Л. – Според Вас кои части на тялото, кои мускули най-много се натоварват във връзка с ежедневната ви работа? Къде чувствате умора най-често?

СВИДЕТЕЛЯТ – Навсякъде, ръце, крака, корем, гръб, всичко се натоварва.

АДВОКАТ Л. – Нямам други въпроси към свидетеля.

ОСПОРВАЩИЯТ Д. – Нямам въпроси към свидетеля.

АДВОКАТ Л. – Очевидно, че тъй като не е изготвено заключението от възложената съдебномедицинска експертиза се налага съдебното дирене да не приключва и в тази връзка моля да насрочите дата за ново заседание. Моля да дадете възможност на доверителя ми, който иска нещо да допълни относно казаното до тук. Искам да даде кратки обяснения във връзка с работата си. Правя доказателствено искане за лично обяснение от страната по реда на ГПК във връзка с личните му възприятия и впечатления от работата му в „Палфингер продукционстехник България“ ЕООД“ като заварчик. В личните си обяснения г-н Д. да отговори на въпросите: В какво са се изразявали задълженията му свързани с изпълнението на длъжността „заварчик“ в началото на 2019 г.? Както и свързана ли е работата му с вдигане на тежести и кога е почувствал дискомфорт, които очевидно впоследствие е станал причина за хирургична интервенция, която е и предмет на настоящото дело?

С оглед изясняване на всички факти и обстоятелства по делото, съдът счита, че на основание чл. 176 и сл. от ГПК следва да допусне жалбоподателят да даде обяснения като отговори на поставените въпроси в днешното съдебно заседание от адвокат Л..

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА даване на обяснения от В.Л.Д. като същият следва да отговори на въпросите поставени в днешното съдебно заседание от адвокат Л..

ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя, че дадените от него обяснения ще бъдат преценявани от съда с оглед на всички обстоятелства и събрани доказателства по делото.

ОСПОРВАЩИЯТ Д. – Работата наистина е много тежка в „Палфингер продукционстехник България“ ЕООД“. Вдигаме тежко, както каза и вече бившият ми колега. Детайлите идват в палета, вземаме от палетата детайл по детайл, пренасяме го на определено място, след което се заварява и така докато се направи цялата стрела. След това вече се взема тази стрела и се пренася с телфер или кран до друго определено място, където продължават пак да се слагат допълнителни детайли. Процедурата изисква постоянни усилия. Има напрежение в коремната област, краката, кръста. Заваряването също изиска усилия в кръста като си се навел. По принцип детайлите са с различна големина и тежина както и самите стели. По някой път може да си помогнеш с телфера, но това е почти невъзможно. Много рядко можеш да си помогнеш с телфера. Има детайли, които са над 80 кг., които трябва само на ръка да се вдигнат и се препасват на определеното място. Гонят се размери и милиметри. Налага се усилие голямо и заради това не бих сметнал, че след четвъртия месец съм бил достатъчно здрав за да отида на работа. Дискомфорт почувствах за пръв път някъде месец януари, започна да ме боли коремната област, после започна да се усилва всеки ден, не можах да издържа повече и месец февруари отидох на преглед и там вече се разбра, че съм за операция от пъпна херния.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.09.2020 г. от 10.30 часа, за когато жалбоподателят уведомен от днес. Ответникът и заинтересованите страни уведомени по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК. Да се изпрати писмо на вещото лице с поставените задачи.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.15 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: