ПРОТОКОЛ
Година 2020 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ
състав
На двадесет и втори януари две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА
Административно дело № 1278 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 09.30 часа се явиха:
ОСПОРВАЩИЯТ В.Л.Д. – редовно призован, се явява лично и с адвокат Р.Л. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ НЕЛК – СПЕЦИАЛИЗИРАН СЪСТАВ ПО ХИРУРГИЧНИ И ОРТОПЕДИЧНИ БОЛЕСТИ – редовно призован, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „ПАЛФИНГЕР ПРОДУКЦИОНСТЕХНИК БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ГР. ПЛЕВЕН – редовно призован, не се явява представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ТЕЛК – ТРЕТИ СЪСТАВ КЪМ УМБАЛ „Д-Р ГЕОРГИ СТРАНСКИ“ ЕАД, ГР. ПЛЕВЕН – редовно призован, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ОЛКК ДКЦ „АВИС МЕДИКА“ ООД, ГР. ПЛЕВЕН – редовно призован, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА АГЕНЦИЯ ЗА ХОРА С УВРЕЖДАНИЯ - СОФИЯ – редовно призован, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ТП НА НОИ - ПЛЕВЕН – редовно призован, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА РД „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ - ПЛЕВЕН – редовно призован, не се представлява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВОКАТ Л. – Моля да бъде даден ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по жалба от В.Л.Д. *** срещу Експертно решение № 2157 от зас. №188 проведено на 07.10.2019г. на НЕЛК-Специализиран състав по Хирургични и Ортопедични болести, с което е потвърдено ЕР № 2577/20.08.2019 г. на ТЕЛК, трети състав към „УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД гр. Плевен за отмяна на болничен лист № Е20197783529.
С определение в закрито съдебно заседание са конституирани страните и делото е насрочено за разглеждане в днешното съдебно заседание, като е разпределена доказателствената тежест.
На страните е дадена възможност да правят и други доказателствени искания, както и да представят доказателства в подкрепа на техните твърдения.
В жалбата са направени множество доказателствени искания. Направено е искане и за съединяване на настоящото производство с образувано в Административен съд Плевен друго такова производство между същите страни.
По делото е представена и административната преписка образувана по издаване на оспореното експертно решение на НЕЛК.
Представено е и медицинското досие на лицето В.Л.Д..
Депозиран е и становище от ответника по доказателствените искания.
Депозирано е и становище от адвокат Л., в което отново се правят доказателствените искания направени в жалбата, както и допълнително да бъде допуснат до разпит един свидетел, при режим на довеждане, за конкретно посочени в молбата обстоятелства.
АДВОКАТ Л. – Госпожо Председател, поддържаме изцяло изложените в жалбата и последващата молба-становище доводи за незаконосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт, направените възражения, оспорвания и доказателствени искания. Моля да приемете, че уточняваме, че несъответствието с целта на закона на атакуваното експертно решение се състои в това, че съгласно Закона за здравето и свързаните с него поднормативни актове компетентните органи, които установяват временната неработоспособност на лице са личният лекар, ЛКК, ТЕЛК и НЕЛК. От анализа на правната уредба следва безспорният извод, че за да се яви на работа лицето трябва да може да изпълнява в пълен обем трудовите си задължения. В този смисъл решаващо е становището на органите, на които е вменено да извършат експертиза на работоспособността, иначе казано издаване на болнични листове. Като следва да се има предвид, че дейността по установяване на работоспособността не зависи от желанието на пациента. Считаме за безспорно, че пълното възстановяване на лицето след претърпяна оперативна интервенция е в интерес на обществото с оглед използването на обществения ресурс, тъй като несъмнено при рецидивиране на заболяването средствата, които обществото ще следва да заплати са несравнимо повече. Освен това отмяната на болничен лист издаден на пациент за операция, за чието извършване не се спори по делото и при изразено мнение на лекуващия лекар – хирург и медицинска експертиза на ОЛКК удостоверяваща временната му неработоспособност към момента на оплакванията, създава недоверие в осигурителната система у лицата, който надлежно са плащали осигурителни вноски точно за да могат да получат обезщетение, когато са неработоспособни поради общо заболяване. Поддържам всички доказателствени искания направени от нас. Моля да се произнесете с определение по доказателствените ни искания, като допуснете събирането им, тъй като считаме, че същите са относими, допустими и необходими за установяване на фактическата обстановка по случая. По доказателствата да бъдат приети представените.
С оглед становището на страните по доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представената с молба вх. № 6033/29.11.2019 г. от ответника по делото преписка образувана по издаване на оспореното експертно решение, включително и приложените към жалбата на оспорващия доказателства, съгласно опис в молбата.
ПРИЕМА по делото писмо вх. № 6349/16.12.2019 г. от ДКЦ „АВИС МЕДИКА“ ООД, гр. Плевен – заинтересована страна в производството, ведно с приложените към писмото доказателства, съгласно опис в същото.
ПРИЕМА представените с молба вх. № 6535/31.12.2019 г. от ответника доказателства, съгласно опис в молбата и представляващи медицинското експертно досие на жалбоподателя В.Л.Д..
ПРИЕМА молба вх. № 281/20.01.2020 г. на ответника и представените с нея доказателства, съгласно опис в молбата.
ПРИЕМА становище вх. № 300/20.01.2020 г. от пълномощника на жалбоподателя адвокат Л..
Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение искането за съединяване в едно общо производство на настоящото административно дело и образуваното друго такова в Административен съд Плевен, а именно административно дело № 1279 по описа за 2019 г. на Административен съд Плевен. Независимо, че двете дела се водят между едни и същи страни съдът счита, че доколкото се оспорват различни актове производството ще бъде затруднено ако същите бъдат обединени в едно административно дело.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за обединяване на административно дело № 1278 по описа за 2019 г. на Административен съд Плевен и административно дело № 1279 по описа за 2019 г. на Административен съд Плевен.
Съдът намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане от ОЛКК при ДКЦ „АВИС МЕДИКА“ ООД, гр. Плевен да бъде представена цялата първична медицинска документация във връзка с издаден болничен лист № Е 20197783529 на В.Л.Д.. Съдът намира, че прилагането на тази медицинска документация би спомогнало за изясняване на всички спорни по делото факти и обстоятелства.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ОЛКК при ДКЦ „АВИС МЕДИКА“ ООД, гр. Плевен, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да представи по делото заверено копие на цялата първична медицинска документация създадена във връзка с издаден болничен лист № Е 20197783529 на В.Л.Д..
Съдът намира, че следва да бъде уважено и доказателственото искане МБАЛ „АВИС МЕДИКА“ ООД, гр. Плевен да представи по делото ИЗ № 1799/ 2019 г. за лицето В.Л.Д.. Прилагането на медицинските документи находящи се в ИЗ № 1799/ 2019 г. би спомогнало за изясняване на всички факти и обстоятелства по делото.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗИСКВА от МБАЛ „АВИС МЕДИКА“ ООД, гр. Плевен, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да представят по делото заверено копие от медицинските документи находящи се в ИЗ № 1799/ 2019 г. на лицето В.Л.Д..
Съдът намира, че следва да бъде уважено и доказателственото искане от „ПАЛФИНГЕР ПРОДУКЦИОНСТЕХНИК БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, гр. Червен бряг да бъде изискана производствена характеристика на лицето В.Л.Д., като по отношение на нейната относимост към настоящия спор, съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт съобразявайки и всички други събрани по делото доказателства.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА „ПАЛФИНГЕР ПРОДУКЦИОНСТЕХНИК БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, гр. Червен бряг да представи по делото, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, заверено копие от производствена характеристика на лицето В.Л.Д..
Съдът намира, че следва да бъде уважено и доказателственото искане от „УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД гр. Плевен да бъдат изискани за представяне по настоящото дело данни дали е създаден протокол от заседание № 131 на ТЕЛК Трети състав проведено на 20.08.2019 г. различен от издаденото експертно решение от същата дата; документ, от който да е видно кои са лекарите участващи в състава на ТЕЛК към 20.08.2019 г.; документи за председател и членовете на комисията, които са осъществили задълженията си към 20.08.2019 г., а именно заверени копия на дипломи за завършено висше образование, дипломи за призната специалност; документи, от които да е видно техният трудов стаж по медицина; както и договори с „УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД гр. Плевен. Лечебното заведение следва да представи и данни дали членовете на състава на ТЕЛК са преминали обучение в НЕЛК – София, както и документ, от който да е видно кога е постъпила в ТЕЛК жалба изх. № 1029-14-1312/2019 г. на ТП на НОИ, в която се оспорва болничен лист № Е 20197783529 издаден на В.Л.Д..
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗИСКВА от „УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД гр. Плевен да представят по делото, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, данни дали е създаден протокол от заседание № 131 на ТЕЛК Трети състав проведено на 20.08.2019 г. различен от издаденото експертно решение от същата дата; документ, от който да е видно кои са лекарите участващи в състава на ТЕЛК към 20.08.2019 г.; документи за председател и членовете на комисията, които са осъществили задълженията си към 20.08.2019 г., а именно заверени копия на дипломи за завършено висше образование, дипломи за призната специалност; документи, от които да е видно техният трудов стаж по медицина; както и договори с „УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД гр. Плевен. Лечебното заведение следва да представи и данни дали членовете на състава на ТЕЛК са преминали обучение в НЕЛК – София, както и документ, от който да е видно кога е постъпила в ТЕЛК жалба изх. № 1029-14-1312/2019 г. на ТП на НОИ, в която се оспорва болничен лист № Е 20197783529 издаден на В.Л.Д..
Съдът намира, че следва да бъде уважено и доказателственото искане от РЗИ – Плевен да представят по делото данни и съответно доказателства съществува ли акт, с който е открита ТЕЛК Трети състав към „УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД гр. Плевен, съгласувана с Министъра на здравеопазването по реда на чл. 10 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи, както и документ, от който да е видно какъв е бил състава на посочената ТЕЛК към дата 20.08.2019 г.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗИСКВА от РЗИ – Плевен, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да представят данни и съответно доказателства съществува ли акт, с който е открита ТЕЛК Трети състав към „УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД гр. Плевен, съгласувана с Министъра на здравеопазването по реда на чл. 10 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи, както и документ, от който да е видно какъв е бил състава на посочената ТЕЛК към дата 20.08.2019 г.
Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение искането от ТП на НОИ – Плевен да бъдат изискани посочените в становището на адвокат Л. документи, доколкото същите са представени с молба на ответника вх. № 281/20.01.2020 г.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане да бъде задължен ТП на НОИ – Плевен да представи конкретно посочени в становището на адвокат Л. документи.
Съдът намира, че следва да бъде уважено и доказателственото искане от Министерство на здравеопазването да се представи акт на Министъра на здравеопазването, с който се утвърждава образец за формата и съдържанието на експертните решения и медицинските протоколи на ЛКК, ТЕЛК и НЕЛК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗИСКВА от Министерство на здравеопазването, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да представят по делото акт на Министъра на здравеопазването, с който се утвърждава образец за формата и съдържанието на експертните решения и медицинските протоколи на ЛКК, ТЕЛК и НЕЛК.
Съдът намира, че следва да бъдат оставени без уважение доказателствените искания за допускане и разпит в качеството на свидетели на д-р А.Н.– извършил оперативната интервенция и на членовете на ТЕЛК Трети състав към „УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД гр. Плевен, доколкото е недопустимо със свидетелски показания да се опровергава съдържанието на писмен документ.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за допускане и разпит в качеството на свидетели на д-р А.Н.– извършил оперативната интервенция и на членовете на ТЕЛК Трети състав към „УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД гр. Плевен.
Съдът намира, че следва служебно да бъде назначена съдебномедицинска експертиза с вещо лице лекар – хирург, който след запознаване с всички доказателства по делото и при необходимост проверка на място в МБАЛ „АВИС МЕДИКА“ ООД, гр. Плевен да отговори на следните въпроси: 1. От какво заболяване е опериран В.Л.Д. според медицинските документи? 2. Налице ли са усложнения след извършената оперативна интервенция съгласно медицинската документация? 3. Колко време продължава временната неработоспособност след такава операция и евентуални усложнения, ако има такива? 4. Налице ли е временна неработоспособност за периода 27.07.2019 г. – 22.08.2019 г. според медицинската документация? 5. Посочените оплаквания от жалбоподателя израз ли са на състояние, което води до временна неработоспособност, като се има предвид трудовите функции, които осъществява? Доколкото експертизата е назначена служебно от съда, депозитът следва да бъде разделен между жалбоподателя и ответника поравно.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА съдебномедицинска експертиза с вещо лице лекар – хирург, който след запознаване с всички доказателства по делото и при необходимост проверка на място в МБАЛ „АВИС МЕДИКА“ ООД, гр. Плевен да отговори на следните въпроси:
1. От какво заболяване е опериран В.Л.Д. според медицинските документи?
2. Налице ли са усложнения след извършената оперативна интервенция съгласно медицинската документация?
3. Колко време продължава временната неработоспособност след такава операция и евентуални усложнения, ако има такива?
4. Налице ли е временна неработоспособност за периода 27.07.2019 г. – 22.08.2019 г. според медицинската документация?
5. Посочените оплаквания от жалбоподателя израз ли са на състояние, което води до временна неработоспособност, като се има предвид трудовите функции, които осъществява?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева вносими поравно от жалбоподателя и ответника по 150 лева в 7-дневен срок от днес за жалбоподателя и 7-дневен срок от получаване на съобщението за ответника.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до МБАЛ „Свети Панталеймон“, гр. Плевен и „УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД гр. Плевен за посочване на лекар със специалност хирургия, който да извърши назначената съдебномедицинска експертиза. След посочване на вещо лице специалист, съдът ще определи такъв, който да извърши назначената съдебномедицинска експертиза.
АДВОКАТ Л. – Възразявам срещу служебно назначената съдебномедицинска експертиза от съда. С оглед разпределението на доказателствената тежест и с оглед съществото на въпросите считаме, че по последните три поставени задачи от съда е обективно невъзможно да се даде конкретен отговор. Тъй като съдебното определение не е сред актовете, които подлежат на обжалване, моля освен поставените задачи от съда, на вещото лице да бъде възложено да отговори и на следните задачи:
1. При оплаквания продължили пет месеца след извършена операция от пъпна херния с укрепване на коремната стена с хирургично платно, изразяващи се в палпатна болка и болка при напрягане на корема в областта на оперативния белег, съществува ли риск при лице, което се яви на работа на шестия месец и изпълнява тежка и продължителна физическа работа, свързана с ежедневно вдигане на тежки предмети, да рецидивира заболяването, например чрез разкъсване на тъканта, към която е фиксирано платното или по друг начин?
2. При извършена операция от пъпна херния с укрепване на коремната стена с хирургично платно и продължили оплаквания на пациента пет месеца след оперативната интервенция, който оплаквания се изразяват в палпатна болка и болка при напрягане на корема в областта на оперативния белег, може ли близо един месец след оплакванията или седем месеца след тях чрез клиничен преглед, по документи или по друг начин да се установи, при това обективно, дали лицето е било работоспособно към момента, в който е имало оплаквания?
Моля също да разпоредите заключението на вещото лице от служебно назначената медицинска експертиза да бъде изготвено след като по делото бъде представена производствена характеристика от „Палфингер“ и след разпит на свидетеля, за който сме направили искане. Освен това, с оглед разпределението на доказателствената тежест ми се струва, че доверителят ми би следвало да внесе депозит само във връзка с поставените от него задачи, ако същите бъдат допуснати от съда. Не сме съгласни с назначаването на експертизата, но така или иначе определението, с което е назначена е сред актовете, които не послежат на обжалване и в този случай поставяме допълнителни задачи.
Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение направеното възражение срещу назначената служебно съдебномедицинска експертиза. Съдът счита, че по делото е необходимо да бъде представено заключение именно с отговори на въпросите така, както са поставени от съда, което ще даде възможност на съда да получи ясни и конкретни разбирания по отношение на медицинските документи. Ето защо така поставените от съда служебно въпроси не следва да бъдат променяни. Съдът намира, че на така назначената съдебномедицинска експертиза следва да бъдат поставени и въпросите посочени в днешното съдебно заседание от адвокат Л., като счита, че във връзка с така поставените въпроси вещото лице следва да извърши и преглед на жалбоподателя.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАВЯ допълнителни въпроси към назначената съдебномедицинска експертиза, като вещото лице следва да отговори и на поставените в днешното съдебно заседание от адвокат Л. въпроси, както и да извърши преглед на жалбоподателя, след който преглед и съобразяване на приложените по делото медицински документи да отговори на поставените от съда въпроси.
АДВОКАТ Л. – Считаме, че близо една година след извършване на операцията и сигурно седем месеца след установяването на временната неработоспособност личния преглед едва ли ще способства за изясняване на това дали лицето е било временно неработоспособно или не. Освен това молим назначеното вещо лице да не бъде от „УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД гр. Плевен, предвид факта, че ТЕЛК е комисия, която осъществява дейност към „УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД гр. Плевен.
Съдът ще се произнесе по доказателственото искане за допускане и разпит на свидетел от дружеството работодател на жалбоподателя, след като изслуша заключението по назначената съдебномедицинска експертиза и след като се запознае с производствената характеристика на ищеца.
Съдът намира, че следва да бъде задължен ответникът, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да представи по делото и доказателства за определяне членовете на специализирания състав на НЕЛК, който е издал оспореното експертно решение към 20.08.2019 г.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да представи по делото акт, с който са определени членовете на специализирания състав на НЕЛК издал оспореното експертно решение към 20.08.2019 г.
АДВОКАТ Л. – Имената на свидетеля, който искам да бъда допуснат до разпит са О.С.С.. Поддържаме становището си, че искам същият да бъде разпитан преди извършването на медицинската експертиза, тъй като считаме, че вещото лице следва да съобрази заключението си с условията на труд за конкретната длъжност заварчик. Моля да дадете възможност на доверителя ми да допълни нещо.
ОСПОРВАЩИЯТ Д. – Напълно съм съгласен с искането на адвокат Л.. Нямам претенции относно неговите искания. Нямам допълнителни искания.
Съдът ще се произнесе по искането за разпит на сочения от адвокат Л. свидетел след представяне на производствената характеристика по делото и след като се запознае със същата.
АДВОКАТ Л. – На този етап нямам доказателствени искания.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 01.04.2020 г. от 10.00 часа, за когато жалбоподателят уведомен от днес. На ответника да се посочи датата при изпращане на съобщението за внасяне на депозита. Заинтересованите страни уведомени по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК. След внасяне на депозита и определяне на вещото лице на същото да се изпрати съобщение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.12 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: