ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На пети февруари две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 1268 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 09.30 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ С.В.М. – редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат И.М. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИК РУ ГУЛЯНЦИ КЪМ ОД НА МВР - ПЛЕВЕН – редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт П.Ф.с пълномощно от днес.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ М. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф.– Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по жалба от С.В.М. ***, чрез адвокат М., против Решение № 270000-2705/14.10.2019 г. на Началник РУ на МВР-Гулянци.

След конкретизиране на предмета на делото и изискване на административната преписка от административния орган съдът е приел, че производството по делото следва да бъде прекратено по жалбата на С.В.М. против Решение № 270000-2705/14.10.2019 г. на Началник РУ на МВР-Гулянци в частта му, с която е решено да се издаде на жалбоподателя разрешение за съхранение на късо бойно оръжие и за носене, употреба и съхранение на ловно оръжие, тъй като в тази част е налице положителен административен акт.

С Определение № 2429/09.12.2019 г. жалбата в тази част е оставена без разглеждане и производството по делото в тази част е прекратено. Производството е продължило по отношение на решението от 14.10.2019 г. в частта, в която е формиран мълчалив отказ на административния орган да се произнесе по искането за продължаване срока на разрешителното за носене и употреба на късо бойно оръжие.

С определението от 09.12.2019 г. са конституирани страните по делото и същото е насрочено за разглеждане в днешното съдебно заседание, като е разпределена доказателствената тежест.

На страните е дадена възможност да представят и други доказателства в подкрепа на своите твърдения.

АДВОКАТ М. – Поддържам така подадената жалба в частта, в която желаем отмяна на решението на Началника на РУ – Гулянци относно неговият мълчалив отказ свързан с носенето и употреба на притежаваното късо бойно оръжие но моя доверител. Нови доказателства няма да сочим. Не сме получавали изричен отказ в тази част и до днес не сме получавали такъв мълчалив отказ от страна на РУ на МВР – Гулянци. Моля да приемете представените по делото доказателства включително и тези, които са представени и от ответната страна. Нямаме други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф.– Считаме, че жалбата е неоснователна. За допълване на административната преписка представяме съставения АУАН от 17.09.2019 г. и издаденото въз основа на него наказателно постановление, с оглед неподаване в съответния срок на заявление за продължаване срока на разрешителното за носене, употреба и съхранение на късо бойно оръжие. Те са упоменати в административната преписка, но установих, че липсват по делото.

Съдът предоставя възможност на адвокат М. да се запознае с представените доказателства от процесуалния представител на ответника.

АДВОКАТ М. – Да се приемат представените доказателства.

С оглед становището на страните по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към жалбата на С.В.М. доказателства, а именно: Решение № 270000-2705/14.10.2019 г. на Началник РУ на МВР-Гулянци и съобщение за образуваното административно производство от 08.10.2019 г.

ПРИЕМА по делото представените с писмо вх. № 5906/25.11.2019 г. документи представляващи административната преписка образувана по издаване на оспорения акт, съгласно опис в писмото.

ПРИЕМА писмо вх. № 6149/05.12.2019 г. от ответника ведно с приложеното към него Решение № 270000-2705/14.10.2019 г. на Началник РУ на МВР-Гулянци.

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника АУАН № 10в от 17.09.2019 г. и Наказателно постановление № 10в от 01.10.2019 г. издадени срещу С.В.М..

АДВОКАТ М. – Нямаме други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф.– Нямаме други доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене.

С оглед становището на страните, че нямат доказателствени искания и няма да сочат нови доказателства, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ М. – Уважаема госпожо Председател, ще Ви моля да уважите подадената жалба с направената в днешното съдебно заседание корекция относно направените възражения по решение на Началника на РУ – Гулянци. Жалбата ни е подробно описана и самите възражения. Само ще маркирам, че те се опират на три елемента. Считаме, че до този момент Началникът на РУ на МВР – Гулянци не е изложил по никакъв начин никакви мотиви за своя отказ за издаване на разрешение за носене и употреба на късо бойно оръжие. Още повече, че самото решение е в противоречие само по себе си, тъй като в едната част Началникът твърди, че моят доверител не отговаря на чл. 58, ал 1, т. 10 от ЗОБВВПИ за съхранение, носене и употреба на оръжие, а на по-късния етап самият той мълчаливо го лишава да разрешението да носи и употребява късо бойно оръжие. Именно това противоречие в това решение нарушава правата на моя доверител, тъй като той не знае по какви мотиви Началникът на РУ на МВР – Гулянци го е лишил от тона негово искано право. Второто ни възражение е по нарушение на чл. 83, ал. 1 от закона, тъй като видно от цялата преписка е, че Началникът на РУ на МВР – Гулянци е дал петдневен срок за представяне на допълнителни писмени доказателства, което е в противовес със самата правна норма, тъй като тя е императивна и е задължителна и срокът трябва да бъде 30 дни. Тъй като моят доверител не се е възползвал изцяло от този срок, считаме, че са нарушени неговите права. И последното ми възражение е, че има сгрешено ЕГН в самото решение, което само по себе си не може да се твърди, че това е фактическа грешка неотносима към самото решение и по тази причина считам, че самото решение в тази му част също следва да бъде отменено, тъй като физическите лица се идентифицират с ЕГН, а е видно, че точно ЕГН в това решение е неправилно изписано. С оглед на това, ще Ви моля да уважите жалбата ни като присъдите и направените разноски в настоящата инстанция.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф.– Уважаема госпожо съдия, считам, че подадената жалба е неоснователна. Считам, че издаденото решение на Началника на РУ на МВР – Гулянци е законосъобразно и правилно. Същото е издадено от компетентен орган, в рамките на правомощията му, като компетентността му е определена от ЗОБВВПИ. Компетентността на органа не се оспорва и от жалбоподателя. Компетентността на Началника на РУ на МВР – Гулянци се обуславя от постоянния адрес на жалбоподателя, които е с. Гиген, общ. Гулянци, именно поради тази причина считам, че заповедта е издадена от компетентен орган. Считам, че не са допуснати и процедурни нарушения, които се посочват в подадената жалба. Заповедта е връчена лично на жалбоподателя срещу подпис и по този начин техническата грешка допусната в ЕГН с прибавянето на една цифра повече към годината на раждане по никакъв начин не е нарушила правото на защита на жалбоподателя. Тъй като видно от това, че е налице жалба в срок срещу издаденото решение неговото право на защита е било упражнено своевременно и е получил съответната правна помощ. Считам, че оспореният акт съдържа мотиви относно това защо на жалбоподателя не е издадено разрешение за носене и употреба на късо бойно оръжие. Мотивите макар и да са изложени кратко се съдържат в решението. Посочено е, че е извършено проучване и от събраните материали по административната преписка е установено, че по отношение на лицето може да му бъде издадено само разрешение за съхранение на късо бойно оръжие, като допълнителни мотиви за мълчаливия отказ за издаване на разрешение за носене и употреба на късо бойно оръжие се съдържат и в посочената в решението докладна записка № 270р-8989/07.10.2019 г. Съгласно константната практика на ВАС допълнителни мотиви към един административен акт могат да се съдържат и в други документи свързани с административната преписка изготвени непосредствено преди административния акт или след него. В този случай преди издаване на решението е налице съответната докладна записка от мл. експерт И.Ц.при РУ – Гулянци, в която изрично е посочено, че не е установено от извършената проверка да има заведен заявителски материал, от който да е видно, че по отношение на жалбоподателя и членове на неговото семейство има отправени заплахи за живото и здравето им. Следователно в конкретния случай е налице отпаднало основание за издаване на разрешително за носене и употреба на късо бойно оръжие, а именно не е налице необходимост същия с това оръжие да осъществява самоохрана на себе си или на семейството си и имущество си така, както е заявил в мотивационното си писмо до Началника на РУ на МВР – Гулянци. Действително дадено му е разрешение да се съхранява притежаваното от жалбоподателя късо бойно оръжие, тъй като късото бойно оръжие е придобито на законно основание. Жалбоподателят е бил служител на Министерството на отбраната преди да се пенсионира и поради този причина е имал право да придобие по законен начин посоченото в разрешителното късо бойно оръжие. Към настоящия момент няма основание да му се откаже съхранение на това оръжие защото то е придобито по законен начин, но не са налице каквито и да било основания, които да водят административния орган до извода, че е налице необходимост с това оръжие да се извършва саоохрана на живота и здравето му или на близките му или на имуществото му. Извършена е подробна проверка за три години назад, видно от административната преписка, от която не е установен нито един сигнал във връзка с посегателство срещу жалбоподателя, семейството му или имуществото му. От друга страна по отношение на посоченото процедурно нарушение, че на жалбоподателя не е даден 30-дневен срок за отстраняване на нередовностите по документацията, то считам, че не е налице съществено процедурно нарушение, което да доведе до отмяна на издадения административен акт, тъй като на жалбоподателя е изпратено на основание чл. 26, ал. 1 от АПК съобщение, което е получено лично от него и е посочено, че същият следва да представи писмено възражение или доказателства за това, че са налице изискванията на чл. 58, ал. 1, т. 10, тоест да докаже необходимостта си носенето и употребата на късо бойно оръжие. Видно от това съобщение, което е приложено към преписката, жалбоподателят лично е посочил, че няма да представя допълнителни доказателства и мотиви още в същия ден, в който му е връчено. До издаването на акта същият е имал възможност отново да представи тези допълнителни доказателства ако е имал такива, но видно от административната преписка е, че жалбоподателят не е направил никакви усилия да докаже необходимостта си от носенето и употребата на късо бойно оръжие. От административната преписка е видно, че към настоящия момент макар и пенсионер същият работи във фирма „Вип секюрити“ като охранител, но в този случай охраната ако следва да се осъществява с оръжие тя не може да бъде извършвана с личното оръжие притежавано от жалбоподателя, а трябва да се получи съответното разрешение по служебен ред, но от друга страна жалбоподателят не е посочил това в мотивите си за да му бъде дадено някакво указание. Считам, че и в днешното съдебно заседание не бяха представени никакви доказателства, че е налице необходимост жалбоподателят да носи и употребява късо бойно оръжие, поради което ще Ви моля да потвърдите издадената решение като законосъобразно и правилно, отговарящо на целта на закона, тъй като целта на закона е да не се допуска масово носене на оръжие и употребата му без да има действителна необходимост от страна на гражданите, на физическите лица за използването им. Ще Ви моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, ако се произнесете в полза на жалбоподателя, то правим възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.45 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: