ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На първи октомври две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 260 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 15,00 часа се явиха на второ четене:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.Й.Й. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адвокат Д.П. *** с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Началник Районно управление Долни Дъбник при ОД на МВР – Плевен – редовно уведомен по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ П. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва, че от ответника е постъпило писмено становище, в което се сочи, че няма да представя нови доказателства, както и че ако жалбоподателят представи протокол за разпит на свидетели в съдебно заседание пред Районен съд – Плевен по дело от административно-наказателен характер, възразява да бъде приет като доказателство по делото, т.к. същото е събирано в рамките на друго производство, а в настоящото са разпитани свидетелите, установили нарушението. Пълномощникът на ответника е заявил, че ще се ползва от представените доказателства, включително книгата за записване на държавните служители и е изложил допълнителни съображения по съществото на спора. Уточнил е, че в предходно дадено становище е допуснал техническа грешка, като е посочил 22,04 часа и моли да се чете 20,04 часа. Поддържа искането за присъждането на юрисконсултско възнаграждение. В случай на произнасяне на съда в полза на жалбоподателя, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представя болничен лист, който удостоверява причината за отсъствие на пълномощника на ответника в днешното съдебно заседание.

АДВОКАТ П. – Представям и моля да приемете като доказателство протокол от съдебно заседание по НАХД 762/2020 г. на ПлРС. Той е приложен по касационно дело № 743/2020 г., затова представям молбата, с която сме го поискали. Няма да сочим други доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът намира, че следва да приеме като доказателства представените в днешното съдебно заседание молба вх.№ 4990 от 29.09.2020 г., протокол от проведено на 25 юни 2020 г. съдебно заседание по НАХД 762 по описа на ПлРС за 2020 г., а относно относимостта на протокола към предмета на спора, ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото молба вх.№ 4990 от 29.09.2020 г. и протокол от 25.06.2020 г. от съдебно заседание по НАХД 762 по описа на ПлРС за 2020 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото становище вх.№ 5015 от 30.09.2020 г. с приложен към него болничен лист.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

АДВОКАТ П. – Уважаема госпожо Председател, поддържам подадената от доверителя ми жалба срещу оспорения административен акт, по следните съображения: На първо място, видно е, че административният орган е издал заповедта срещу доверителя ми за това, че на 12.02.2020 г. в 20,04 ч. същият бил отказал извършването на проверка за алкохол, след като е бил спрян от полицейски служители по време на движение с неговия автомобил. От всички събрани по делото доказателства се установява на първо място, че в 20,04 часа доверителят ми въобще не е бил водач на МПС. В този момент, дори в свидетелските показания се установява, че той е бил пред дома си, където е дошъл и актосъставителя, респ. датата на неговото идване и часа, в който той е съставил съответния акт, но към този момент той не е бил водач на МПС. На второ място, във връзка с откритото производство по оспорване, моля да констатирате, че в съдебно заседание, проведено по настоящото дело, актосъставителят М.М. заяви, че същият е бил дежурен по КАТ, съответно в 19,30 часа на тази дата е уведомен, че се изисква неговото съдействие. От протокола, който представих днес, ще установите, че му е било необходимо време да отреагира, т.к. живее в гр.Плевен и е пристигнал в гр.Долни Дъбник около осем часа. Т.е. документа, който е представен от страна на ответника, че актосъставителят е извършвал действия по установяване на нарушения от 19,30 ч. до 21,30 часа няма как да бъде вярно. Реално в крайна сметка може да е налице само и единствено липса на пряко възприятие досежно това в посочения час дали жалбоподателят е бил водач, това от една страна и от друга страна, няма как той да бъде в този момент, в който е посочено в съответната заповед. Ето защо считам, че така издадената заповед се явява неправилна и незаконосъобразна. Още повече, че от представените и приобщени по административната преписка писмени доказателства се установява дневник за проверка състоянието на техническите средства, а именно АИС „ВПК“ и този дневник е редовно воден до дата 21.09.2019 г., след което няма данни същия да е воден редовно, респективно няма и доказателства дали същите са работили или не. В горния смисъл считам, че административният орган не е положил достатъчно усилия да установи действителната фактическа обстановка, респективно причините за редовно водене на този дневник и ако са били налични, да ги изиска с цел установяване достоверността или не на твърдяното от жалбоподателя и едва тогава да извърши преценка следва или не да издава заповед. Моля да отмените заповедта и да присъдите на доверителя ми направените в настоящото производство разноски, а именно по реда на чл.80 от ГПК – адвокатско възнаграждение в минимален размер от 300 лв. и 10 лв. държавна такса за образуване на административното дело. Моля в този смисъл да се произнесете.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Искам да попитам защо не се яви един от полицаите? Единият от тези, които бяха в полицейския автомобил, защо не се яви да даде показания? На първото заседание се яви, но го отложи юриста, а на второто не се яви. Какви са причините да не се яви – не знам, защото в районния съд даде противоречиви показания. Това е, което искам да кажа. Всеки носи наказателна отговорност по чл.290 за това, което е казал. Няма какво да добавя.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,17 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: