ПРОТОКОЛ
Година 2020 Град ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав
На девети
юли
две хиляди и двадесета година
В публично заседание в
следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КАТЯ
АРАБАДЖИЕВА |
Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА
Административно дело № 260 по описа за 2020 г.
На именното повикване в 10,22 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.Й.Й. – редовно уведомен
от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адвокат Д.П. *** с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Началник Районно управление Долни
Дъбник при ОД на МВР – Плевен – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се представлява от юрисконсулт П.Ф. с пълномощно по делото.
ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛКАТА В.К. П. – Й. – редовно призована.
ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯТ В.Н.П. – уведомен от предходното съдебно
заседание.
ЯВЯВАТ СЕ допуснатите до разпит при режим на довеждане от
страна на ответника СВИДЕТЕЛИ М.В.М., Д.И.Д. /И./ и Б.П.В..
СВИДЕТЕЛЯТ Д.И. – Госпожо съдия, фамилията ми е И., а не Д..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗИСКВА
личната карта на свидетеля, за констатация.
КОНСТАТИРА, че
фамилното име на свидетеля Д.И. е И., а не Д.,
както е отбелязано в списъка за призоваване.
ДОПУСКА
поправка на фамилното име на свидетеля Д.И.-същото да се чете И..
ВРЪЩА
личната на свидетеля.
Съдът отстранява
свидетелите от залата.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВОКАТ П. – Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на
делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО
АДВОКАТ П. – Запознах се с доказателствата. Не възразявам да се
приемат. Няма значение дали първо да се изгледа записа от диска, а след това да
се разпитат свидетелите.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Да се приемат доказателствата. Моля първо да се
изгледа записа и тогава да се разпитат свидетелите.
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като
доказателства по делото приложените към определение № 384 от 02.03.2020 г. документи,
както следва: писмо вх.№ 1286 от 28.02.2020 г.; жалба вх.№ 257000-829 от
25.02.2020 г.; адвокатско пълномощно; квитанция за платена такса за завеждане
на делото; копие на пощенски плик; АУАН № 467290 от 12.02.2020 г.; талон за
изследване № 0036057; докладна записка рег.№ 257р-1601 от 13.02.2020 г.;
Заповед № 20-0257-000011 от 12.02.2020 г. за прилагане на принудителна
административна мярка; Заповед № 20-0257-000012 от 12.02.2020 г. за прилагане на
принудителна административна мярка; сведение рег.№ 257р-1927 от 21.02.2020 г.
от М.В.М.; сведение рег.№ 257р-1928 от 21.02.2020 г. от Б.П.Д.; сведение рег.№
257р-1929 от 21.02.2020 г. от А. В. М.; протокол за доброволно предаване рег.№ 257р-1930 от 21.02.2020 г.;
сведение рег.№ 257000-749 от 21.02.2020 г.; Заповед № 316з-27/03.01.2018 г.;
опис за изпратената на 28.02.2020 г. кореспонденция.
ПРИЕМА като доказателство по делото приложената към
заявление вх.№ 1562 от 12.03.2020 г. квитанция за платена държавна такса за
образуване на делото.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към
писмо вх.№ 1670 от 19.03.2020 г. писмени документи, както следва: наказателно
постановление № 20-0257-000136 от 10.03.2020 г.; информационна карта за
дейността на наряда на РУ – Долни Дъбник № А042586 за 12/13.02.2020 г.;
възражение от Г.Й.Й. вх.№ 157000-605 от 14.02.2020 г.; справка рег.№ 257р-2108
от 27.02.2020 г.; писмо рег.№ 257000-873 от 27.02.2020 г.; Заповед рег.№
316з-481 от 10.02.2020 г.; Заповед рег.№ 8121з-1154 от 01.09.2017 г.;
организационно-технологични правила за работа с автоматизирана информационна
система „Видеозаснемане на пътен контрол“; дневник за извършените проверки от
служителите с право на достъп до системата на АИС „ВПК“ рег.№ 257р-5997 от
19.07.2019 г.
ПРИЕМА като доказателство по делото писмо вх.№ 2083
от 12.05.2020 г.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към
писмо вх.№ 2300 от 21.05.2020 г. писмени документи, както следва: писмо рег.№
257000-1429 от 10.04.2020 г.; Заповед за налагане на ПАМ №
20-0257-000012/12.02.2020 г.; Заповед рег.№ 8121з-1524 от 09.11.2020 г.; писмо
рег.№ 257000-1180 от 18.03.2020 г.
ПРИЕМА като доказателство по делото приложената към
заявление вх.№ 2348 от 22.05.2020 г. квитанция за платена такса за свидетели.
ПРИЕМА като доказателство по делото приложения към
писмо рег.№ 9418 от 26.05.2020 г. DVD диск с
видеозапис от охранителните камери на магазин „Брих“ в гр.Долни Дъбник.
ПРИСТЪПВА към
оглед приложеното по делото копие на СD с
видеозаписите от охранителните камери на магазин „Брих“ град Долни Дъбник.
Файл сh1320200212190400
– 19,04,57 ч. Жалбоподателят разпознава себе си със синьото яке, че влиза в
магазина.
Файл сh1320200212190546 – В 19,06,20 часа в магазина влизат двама полицейски служители.
Файл сh1320200212190651 – В 19,06,57 часа се вижда полицейски служител, който пазарува на касата.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. –
Този е един от свидетелите – В..
Полицейският
служител излиза извън обсега на камерата в 19,07,59 часа. Вижда се част от
фигурата на полицейски служител, който е застанал под камерата и се вижда само
част от главата и рамото. Полицейският служител ръкомаха. Влиза отново в кадър в
19,08,33 часа, отново застава под камерата така, че се вижда част от него. В
19,09,23 часа в магазина влиза по сведение от юрисконсулт Ф. свидетеля Д.И.Д..
На касата е друг полицейски служител в 19,09,40 часа и следващите секунди, по
данни от юрисконсулт Ф. това е Б.В. и другото лице от патрула без коса. След
униформания полицай в 19,10,16 часа е непознато на страните лице. След човека с
бялата коса в 19,10,58 часа на касата е свидетеля Д.И. И., а след него в 19,11,19 часа на касата пазарува жалбоподателя, той се
разпознава.
Файл сh1320200212191200 – В 19,12,03 часа жалбоподателят
е все още на касата. В 19,12,09 часа излиза от магазина.
Файл сh1320200212190400
– Сочи обстановката пред магазин Брих по данни от жалбоподателя.
Файл сh1320200212190408 – Отново
обстановката пред магазин Брих. Жалбоподателят казва, че колата, която се движи
и спира пред оградата на магазин Брих, е неговата собствена кола.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Аз слизам от колата и влизам в магазина.
Форд Фиеста е колата.
В 19,04,21-27
часа колата спира пред магазина. Жалбоподателят слиза в 19,04,39 ч. В 19,04,50
часа той влиза в магазина.
В 19,05,34 часа спира на срещуположната страна на улицата
полицейският автомобил и от него слизат две лица и влизат в магазин Брих.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Това е свидетеля В..
Файл ch20200212190905
– Полицаите излизат в 19,10,39 часа и се качват в полицейската кола. В 19,11,40
часа връщат полицейската кола назад и тя излиза от кадър.
Файл ch20200212191209
– В 19,12,11-12 ч. жалбоподателят излиза от магазина и се качва на шофьорското
място във Форд Фиеста.
Файл ch20020212191244 – Жалбоподателят потегля в 19,12,49 часа, дава първо назад,
излиза от кадър.
ПРИСТЪПВА към
оглед на записите от файл ch20200212190400
– странично.
Идва приближаваща от кръстовището кола. Това е автомобила на
жалбоподателя, той го разпознава. В 19,04,25-30 ч. спира пред магазина.
Файл ch20200212191245
– В 19,12,48-49 часа жалбоподателя потегля назад, след което тръгва по улицата,
обръща и продължава по същата улица, само че в обратен ход. В 19,13,15-16 часа
след нея излиза от перпендикулярната улица полицейска кола и тръгва след жалбоподателя.
АДВОКАТ П. – Това е всичко, което искахме да гледаме, достатъчно
е това, което изгледахме.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Не желаем да гледаме останалите
файлове.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА с
огледа на приложеното по делото копие на СD с видеозаписите
от камерите на магазин „Брих“ Долни Дъбник.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
СНЕМА самоличността на свидетеля Д.И. И..
Д.И. И. – 35
г., неосъждан, без родство
Съдът напомня на свидетеля наказателната отговорност, която
носи пред закона за лъжесвидетелстване.
Свидетелят обеща да каже истината.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Спомняте ли си случая на 12.02.2020 г. когато сте
информирали полицейски патрул в състав Б.В. и М., че
сте видели как жалбоподателят Г.Й., след като е бил в магазин Брих, се е качил
да управлява МПС? Защо се подадохте сигнал на колегите си?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.И. – На 12.02.2020 г. около 19 часа бях в магазин
Брих. Там беше и Г.Й., горе-долу по едно и също време влязохме в магазина, като
той дойде със собствения си автомобил Форд Фиеста, сив на цвят. Той беше със
съпругата си със собствения си автомобил. И двамата познавам, т.к. сме от един
град и работя от осем години в системата. След като пазарувахме, Й. беше зад
мен, може да е имало един човек между мен и него. Като си размени приказки с
касиерката, която ме обслужваше, при говора с нея усетих силно лъхане на
алкохол, при което уведомих колегите Б.В. и А. М. за това. Две-три минути
след това Й. излезе, качи се на шофьорската седалка на автомобила си, запали и
потегли, като в това време колегите В. и М. го последваха с патрулния автомобил. В това време и аз тръгнах нагоре по
улица „Васил Левски“. На кръстовището, образувано от улиците „Васил Левски“ и „Никола
П.“, „Васил Априлов“ колегите му пуснаха звуков и светлинен сигнал за спиране.
Той не спря, продължи около 300-400 метра и спря вдясно пред дома си. Колегите спряха
зад него, а аз си продължих. Това са моите възприятия до тук.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Видяхте ли как жалбоподателят се качва в
автомобила?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.И. – Да, аз още не бях тръгнал, изчаках да се
качи в колата.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Нямам други въпроси.
АДВОКАТ П. – Казахте, че сте последвал патрулния автомобил. С
какъв автомобил бяхте Вие и кога го последвахте?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.И. – Й. се движи, патрулният автомобил тръгва
зад него, аз тръгвам от магазина направо, завивам зад междублоковото
пространство и тръгвам след двата автомобила. Не веднага след полицейския автомобил,
може би след 10-15 метра правя ляв завой зад блоковете и излизам зад двата
автомобила – първият автомобил е на жалбоподателя, а вторият е полицейската
Шкода с колегите М. и В..
АДВОКАТ П. *** става?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.И. – Тръгва Г.Й. *** нагоре, идва патрулния автомобил
Шкода с колегите М. и В. ***, тръгват по улица
„Васил Левски“, аз тръгвам по улица „Христо Янчев“, не завивам в пресечката,
където е улица „Васил Левски“, а има блок, аз правя ляв завой, после пак ляв и
излизам зад тях на „Васил Левски“. Около 20 секунди след потеглянето стана тази
маневра. Не повече от 20 секунди ги губя от поглед.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Кога тръгна полицейският автомобил след жалбоподателя,
колко време след това?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.И. – Веднага, метри зад него е патрулният автомобил.
АДВОКАТ П. – Само блока ли заобиколихте?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.И. – Да.
АДВОКАТ П. – Там може ли да се излезе?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.И. – Да.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Там има жълти колчета и не може да се мине
с автомобил.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.И. – Има жълти колчета на тротоара, а има вход
и изход, защото е паркинг на блока, минава се зад аптека Санита.
АДВОКАТ П. – Кога уведомихте колегите си по телефона?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.И. – Около 19 часа уведомих колегите по
телефона, не мога да кажа точно. Излизам от магазина, уведомявам ги, ако е
имало втори човек зад мен – плаща, после Й. плаща и излиза. Аз бях в автомобила
си. Не тръгвам, докато не пристигнаха колегите. Когато влязох в автомобила,
колегите излизаха, мисля. Засякохме се на вратата.
АДВОКАТ П. – Нямаме други въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.И. – Нямам претенции за разноски.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля
Д.И.Д..
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Б.П.В.
СНЕМА самоличността на явилия се свидетел:
Б.П.В. – 31 г., неосъждан, без родство
Съдът напомня на свидетеля наказателната отговорност, която
носи пред закона за лъжесвидетелстване.
Свидетелят обеща да каже истината.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Спомняте ли си случая на 12.02.2020 г., когато
сте извършили проверка на Г.Й.?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.В. – Да.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Какво си спомняте, разкажете накратко.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.В. – На 12.02.2020 г. бях нощна смяна срещу 13.02.
Около 19,10-19,15 часа получих обаждане от колегата Д. И. от „Криминална полиция“ в Районно управление – Долни Дъбник, че от магазин
Брих в Долни Дъбник ще потегли Форд Фиеста, като водачът е лъхал на алкохол.
Каза, че водачът е Г.Й.. Бяхме близо до мястото, видяхме автомобила, тръгващ по
улица „Васил Левски“ посока „Никола Петков“ и „Васил Априлов“. Малко след това,
на кръстовището на ул.“Васил Левски“ и „Васил Априлов“ по ул. „Васил Априлов“ подадох
светлинен и звуков сигнал на водача. Той продължи още малко движението си по
улицата посока улица „Д. Дебелянов“. Срещу дом № 11 водачът спря. Ние слязохме с
колегата М., представихме му се и
поискахме СУМПС и СРМПС на автомобила. Направихме справка с дежурен ОДЧ и
съобщихме, че ще ни е нужно съдействие от дежурен младши автоконтрольор, понеже
водачът лъхаше на алкохол.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Видяхте ли как потегля от магазин Брих?
Непосредствено след него ли се движехте?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.В. – Видяхме го, непосредствено след него тръгнахме.
Като слязохме от автомобила, бяхме спрели зад него и той тръгна да слиза от
автомобила веднага след като ние слязохме. Ние спряхме зад него. Присъствах на
проверката, в която отказа проба за алкохол. Дежурен младши автоконтрольор М. дойде,
за да го изпробва за алкохол. Присъствахме с А. М., с който бяхме патрул, на отказа на водача да бъде изпробван за алкохол.
Отказа да бъде тестван за наличие на алкохол и отказа да даде кръвна проба.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Талон за кръвна проба издадохте ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.В. – Младши автоконтрольор М. трябваше да му издаде
талон, не си спомням дали му издаде, но категорично отказа да даде проба за
алкохол. Не знам какви са му мотивите.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Съпругата му беше ли там?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.В. – Беше там по време на проверката и попита дали
може да внесе продуктите в къщата. Ние й разрешихме, след което тя се върна и
седя до вратата.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Имаше ли друго лице по време на проверката освен
вас, жалбоподателя и съпругата му?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.В. – Не.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – А лицето В.П. познавате ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.В. – Познавам го, не е минавал по улицата, докато
бяхме там.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Нямам други въпроси.
АДВОКАТ П. – Забелязахте ли какви автомобили минаваха по улицата?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.В. – Разбира се.
АДВОКАТ П. – А заявихте ли го това и на друг съдебен състав по
друго дело?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.В. – Не са ме питали в районния съд за това.
АДВОКАТ П. – Освен автомобила на жалбоподателя имало ли е друг
автомобил на този път?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.В. – Точно до самото място – не. Почти нямаше трафик.
АДВОКАТ П. – Възможно ли е все пак да е имало?
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Видели ли сте този свидетел В.П.?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.В. – В този момент не си спомням да е минавал друг по
улицата.
АДВОКАТ П. – Жалбоподателят в автомобила ли го установихте или
извън автомобила?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.В. – В автомобила.
АДВОКАТ П. – Искате да кажете, че той не е слизал от автомобила?
Като го спряхте вътре ли беше в автомобила или извън автомобила.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.В. – Карахме зад автомобила, подадохме светлинен и
звуков сигнал, като се движехме непосредствено зад него, на не повече от 20
метра. След като автомобилът на жалбоподателя спря, ние веднага излязохме,
колегата М. отиде
отдясно, а аз отидох от страната на шофьора. Той си отвори вратата. Аз казах: „Младши
инспектор В., Вашите документи и тези на автомобила за проверка!“ Той ги
представи. Замириса ми на алкохол и направихме справка с ОДЧ за свидетелството
за управление и свидетелството за регистрация на автомобила, дали притежава
такива.
АДВОКАТ П. – Имахте ли някакви разговори с жалбоподателя, в
крайна сметка той заяви ли пред Вас конкретна причина за последващия отказ?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.В. – Не знам неговата причина за отказ, не си спомням.
АДВОКАТ П. – След колко време дойде Вашият колега, дежурният младши
автоконтрольор?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.В.
– Около 30 минути след като се обадих и изисках съдействие.
АДВОКАТ П. – Кога изискахте съдействие?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.В. – След направената справка.
АДВОКАТ П. – През цялото това време присъстваше ли съпругата на
жалбоподателя? Имаше ли пряка видимост към Вас, слушаше ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.В. – Не през цялото време. Влезе да внесе продуктите в
дома, след това излезе и беше до оградата.
АДВОКАТ П. – Каква беше оградата?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.В.
– Не си спомням каква беше оградата.
АДВОКАТ П. – На това място имаше ли улично осветление и работеше
ли в момента?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.В. – Имаше, не си спомням дали работеше.
АДВОКАТ П. – Нямаме други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.В. – Нямам претенции за разноски.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА
свидетеля Б.П.В..
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля М.В.М..
СНЕМА самоличността на явилия се свидетел:
М.В.М. – 41 г., неосъждан, без родство
Съдът напомня на свидетеля наказателната отговорност, която
носи пред закона за лъжесвидетелстване.
Свидетелят обеща да каже истината.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Спомняте ли си случая на 12.02.2020 г., когато
правихте проверка на Г.Й.?
СВИДЕТЕЛЯТ М.М. – През деня бях на работа по утвърден график
от началника на районното управление. Вечерта около 19,30 часа получих обаждане
от патрула, който обслужва района на Районно управление – Долни Дъбник за това,
че са спрели водач с лек автомобил, който видимо е употребил алкохол.
Пристигнах на място, установих жалбоподателя с лек автомобил с посочения регистрационен
номер в акта и помолих водача – жалбоподателя, да го изпробвам с техническо
средство за алкохол. Същият отказа и за това съставих акт по ЗДвП. Беше
многократно поканен да бъде изпробван за алкохол.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Изтъкна ли причина за отказа?
СВИДЕТЕЛЯТ М.М. – Каза, че не съм констатирал, че управлява
автомобил. Аз заявих, че колегите, които са го спрели, са установили, че
управлява автомобил.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Кой подаде сигнала?
СВИДЕТЕЛЯТ М.М. – Колегата В. ми се обади, същевременно и дежурния
ми звънна после.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Вие усетихте ли жалбоподателят да лъха на алкохол?
СВИДЕТЕЛЯТ М.М. – Миришеше на алкохол, при разговор с него заваляше
говора, не беше нормален говора му.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Нямам други въпроси.
АДВОКАТ П. – Как Ви обясниха, че е станало това спиране?
СВИДЕТЕЛЯТ М.М. – По установения ред от закона – светлинен и звуков
сигнал от автомобила, който е тръгнал от магазин Брих след жалбоподателя. Те са
го спрели.
АДВОКАТ П. – Разбрахте ли къде живее жалбоподателят?
СВИДЕТЕЛЯТ М.М. ***, проверката беше извършена почти пред тях.
АДВОКАТ П. – Значи те са го спрели пред дома му? Или той е спрял?
СВИДЕТЕЛЯТ М.М. – Те са го спрели, а дали той сам е спрял или е
продължил след подадения сигнал и е спрял пред дома си, не мога да кажа.
АДВОКАТ П. – Питам дали е спрян от полицейските служители или сам
е спрял?
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Възразявам, той е дошъл след това.
СВИДЕТЕЛЯТ М.М. – Не сме уточнявали това.
АДВОКАТ П. – Помните
ли какво вписахте в акта?
СВИДЕТЕЛЯТ М.М. – Че е управлявал автомобила от магазин Брих. Колегите
са го видели, те ми разказаха, че са видели, че тръгва от магазина, последвали
са го и го спират в посока улица „Димчо Дебелянов“. Не знам как са го спрели,
не съм очевидец. Въз основа на техните показания като свидетели по акта, съставих
акта.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – По време на извършване на проверката минаваха ли
други автомобили, спираха ли да видят какво се е случило?
СВИДЕТЕЛЯТ М.М. – Не съм
видял.
АДВОКАТ П. – Жалбоподателят имаше ли възражения към момента на
съставяне на акта?
СВИДЕТЕЛЯТ М.М. – Каза, че няма да подпише акта, защото не съм
констатирал, че е управлявал автомобила. Аз му обясних 3-4 пъти, че колегите ми
обясниха, че е управлявал автомобила. Неговите възражения бяха в насока, че не
съм констатирал той да управлява автомобила и затова няма да даде проба за
алкохол на техническото средство, т.к. не съм констатирал, че кара. Обясних му,
че колегите са констатирали и на база техните обяснения са моите действия.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Издадохте ли му талон за медицинско изследване?
СВИДЕТЕЛЯТ М.М. – Да, издадох, отказа да подпише и акта, и талона.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Обяснете защо отказах да подпиша акта.
СВИДЕТЕЛЯТ М.М. – Казах вече, защото не съм го установил да кара.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Защото не ми е извършил проверка по време
на управление на автомобила.
АДВОКАТ П. – Нямаме други въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ М.М. – Нямам претенции за разноски.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА
свидетеля М.В.М..
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката В.К.П..
СНЕМА самоличността на явилия се свидетел:
В.К.П. – 52 г., неосъждана, съпруга съм на жалбоподателя.
Съдът указва на свидетелката, че има право да откаже да даде
свидетелски показания.
Свидетелката заяви, че желае да даде свидетелски показания.
Съдът напомня на свидетелката наказателната отговорност,
която носи пред закона за лъжесвидетелстване.
Свидетелката обеща да каже истината.
АДВОКАТ П. – Разкажете за случая от 12.02. тази година, какво сте
възприела Вие.
СВИДЕТЕЛКАТА В.К. – Вечерта на 12 февруари към 18,30 часа се
обадих на съпруга ми да дойде да ме вземе от училище, т.к. става мрачно вечер и
аз нося доста неща като служебен багаж. Дойде с колата. Аз съм директор на
училище, имам два служебни лаптопа, които прибирам и почти всяка вечер съпругът
ми ме прибира, като е мрачно. Слязохме до близкия магазин – Брих. Бях заедно с
него в автомобила. Той влезе в магазина, аз останах в автомобила. Той напазарува,
върна се и се прибрахме. Пред къщи спряхме от дясната страна на улицата. Той влезе
за малко, отвори малката портичка. През това време видях, че мина наш близък съсед
– В.Н., той свирна и поздрави, мъжът ми беше още в автомобила, влезе вътре да
отвори малката порта, не знам колко време се бави, аз през това време си
приготвях нещата за сваляне. Той се върна да помогне при разтоварването. През
това време зад нас спря полицейския автомобил. Аз вече се бях показала от нашия
автомобил и започнаха да разговарят със съпруга ми. След това те останаха да
говорят, аз си взех нещата, влязох, оставих ги вътре, показах се да видя какво
става. Един от служителите дочух, т.к. нямаме плътна ограда, оградата е тел,
чух, че му задава въпрос какво работи, с какво се занимава, има ли полза,
защото неговия родител работи земеделие, но казал, че няма никаква полза. Постоянно
влизах и излизах да видя какво става. Съпругът ми беше нервен по едно време. Показах
се да видя. Чух, че искат документи за проверка. След доста време извикаха
втори автомобил – към осем без нещо. Съставиха акт на съпруга ми. Това, което
отново чух, че съпругът ми поиска да прочете написаното и да напише възражения.
Чух думите му: „Защо е написано, че няма възражения?“ Те отговориха, че така
трябва. Той каза, че няма да подпише. После извикаха още един служител и в
негово присъствие този служител от полицията подписа акта.
СЪДЪТ – Съседът, който мина, само поздрави или слезе от
колата?
СВИДЕТЕЛКАТА В.К. – Само свирна. Нямаше ги още и двамата полицейски
служители. Ние спряхме, съпругът ми слезе до колата, аз бях вътре в нея,
съседът мина, свирна и продължи, не е слизал от колата, не е спирал дори и
продължи.
АДВОКАТ П. – Нямам други въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Казахте, че съпругът Ви е влязъл в дома Ви след
като е спрял автомобила?
СВИДЕТЕЛКАТА В.К. – Да, влезе в двора.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Какво разбирате под това, че е влязъл в дома Ви?
Колко време го нямаше?
СВИДЕТЕЛКАТА В.К. – Не съм гледала колко време, но са минали няколко
минути докато отвори портата, аз си приготвях багажа, не знам дали отвори вътре
къщата, но отвори портата. Имаме една къща, друга лятна кухня, назад имаме
селскостопански сгради.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Колко време след като спряхте, дойде полицейският
автомобил?
СВИДЕТЕЛКАТА В.К. – Може би пет или малко повече минути, не съм
сигурна.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Разбрахте ли дали отказа съпругът Ви да даде проба
за алкохол?
СВИДЕТЕЛКАТА В.К. – Влизах и излизах, но не съм присъствала през
цялото време на проверката. Не съм чула точно да отказва, но разговаряха с
полицаите, с тези, които го спряха. С втората патрулна кола имам възприятия,
когато трябваше да подпише акта.
СЪДЪТ – Знаете ли тази вечер съпругът Ви дали е бил
употребил алкохол?
СВИДЕТЕЛКАТА В.К. – Не е, сигурна съм, защото най-малкото щях да
усетя. Не е лъхал на алкохол, още повече да е видимо пиян.
АДВОКАТ П. – Вие свидетелство за управление на МПС имате ли?
СВИДЕТЕЛКАТА В.К. – Да, разбира се.
АДВОКАТ П. – Нямаме други въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА В.К. – Нямам претенции за разноски.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА
свидетелката В.К.П..
ДОПУСКА
допълнителен разпит на свидетеля Д.И. И.
СЪДЪТ – Възприехте ли свидетелката – съпругата на
жалбоподателя, дали е била в автомобила
през цялото време от потеглянето от магазин „Брих“ до спирането на автомобила?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.И. – Да, беше заедно с жалбоподателя, тя седеше
на дясната седалка.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля В.П..
СНЕМА самоличността на явилия се свидетел:
В.Н.П. – 55 г., неосъждан, без родство
Съдът напомня на свидетеля наказателната отговорност, която
носи пред закона за лъжесвидетелстване.
Свидетелят обеща да каже истината.
АДВОКАТ П. – На 12.02.2020 г. виждал ли сте жалбоподателя и при
какви обстоятелства?
СВИДЕТЕЛЯТ В.П. – В 7 часа си тръгвам от работа от гр.Плевен,
пътят ми от 95 блок е за около 15-ина минути. Минавам покрай съседа си Г. /свидетелят сочи жалбоподателя/, минах покрай тях,
той беше срещу входната си врата, от лявата страна на платното. След 7 часа
беше – 7,15 ч. и повече. Подадох звуков сигнал, поздравихме се, аз живея 50
метра под тях. Беше извън колата, на платното, от лявата страна. Беше извън колата, на тротоара от лявата
страна, от моята шофьорска страна. Неговата кола беше паркирана там, тя си седи
там паркирана. Винаги, когато съм го виждал, се поздравяваме и аз си отивам
надолу в моята улица, която е на 50 метра. Само Г. видях, жена му не съм. Полицейски
служители нямаше. Не съм срещнал по пътя полицейска кола.
СЪДЪТ – Всеки ден ли като се връщате от работа, минавате
покрай дома на Г.Й.?
СВИДЕТЕЛЯТ В.П. – Повечето случаи, от там ми е най-пряко – пътят за
Кнежа и отбивката надолу.
СЪДЪТ – Защо си спомняте точно този ден, че сте го видял?
СВИДЕТЕЛЯТ В.П. – Защото той ми се обади след три дни, каза ми
какво се е случило и ме повика за свидетел. Няма начин за два дена да забравя
какво се е случило.
СЪДЪТ – Вие възприехте ли го ясно Г.?
СВИДЕТЕЛЯТ В.П. – Беше сумрак, възприех го, сигурен съм, че беше
той.
АДВОКАТ П. – Има ли улично осветление, работеше ли?
СВИДЕТЕЛЯТ В.П. – Има, работеше, фаровете ми бяха пуснати, няма
начин да го сбъркам.
СЪДЪТ – Движение по улицата имаше ли?
СВИДЕТЕЛЯТ В.П. ***, я мине кола примерно на 5 минути, я не. В този
момент не съм възприел друга кола.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – В колко часа си тръгвате от работа от Плевен?
СВИДЕТЕЛЯТ В.П. – В 7 часа.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – За колко минути пристигате?
СВИДЕТЕЛЯТ В.П. – За около 15-20 минути.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Съпругата му видяхте ли?
СВИДЕТЕЛЯТ В.П. – Не.
СЪДЪТ – В колко часа най-късно е възможно да сте минал по
неговата улица?
СВИДЕТЕЛЯТ В.П. – Най-късно в 7,20 часа, по това време пристигам
винаги, освен ако не ме е спирал патрул по пътя. В този ден не са ме спирали.
АДВОКАТ П. – Нямаме други въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ В.П. – Нямам претенции за разноски.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА
свидетеля В.П..
АДВОКАТ
П. – Нямаме искания за очни ставки, нито за други процесуални действия. Моля да
освободите свидетелите.
ЮРИСКОНСУЛТ
Ф. – И ние нямаме искания за очни ставки.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетелите от залата.
АДВОКАТ П. – За проверка показанията на свидетелите, моля да бъде
изискано от ответника да представи копие от дневника на ОДЧ, в който следва да
е отразен часа, в който е изискана проверка и второ да е изискано съдействие от
дежурен младши автоконтрольор.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Възразявам срещу това искане, защото от
свидетелските показания се установи, че на свидетеля М. са му се обадили лично.
Обадил му се е свидетеля В., така каза той.
АДВОКАТ П. – Считам, че е необходимо за нуждите на процеса,
защото в последващ момент в хода на разговора, когато жалбоподателят не е бил
водач, тогава е изискан дежурен автоконтрольор. Информацията е необходима понеже
се твърди, че непосредствено е подаден сигнал. Моля да се изиска справка дали е
подаден сигнал в ОДЧ и кога, както и в колко часа е изискано съдействие на
дежурен младши автоконтрольор. Други доказателствени искания нямам.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Нямам други доказателствени искания. Считам, че
направеното искане е неотносимо. В колко часа, кога и от кого е изискано
съдействие, е без значение. Както заяви свидетелят В., обадил се е лично на автоконтрольора, какво
значение има в колко часа, дали е изискано през ОДЧ.
АДВОКАТ П. – На първо място, към материалите по делото е
приобщена преписката, въз основа на която е извършена проверка по повод съответно
възражение, подадено от Г.Й. за начина на извършване на проверката и за
правилността и законосъобразността на същата. В тази връзка със самото
възражение той е навел конкретни обстоятелства, които изключват обосноваността
на полицейските служители да изискат извършване на проверка, след като не е бил
водач на МПС.
Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на адвокат П.,
т.к. същото е във връзка с оспорване на фактическите констатации, с оглед факта
дали проверката е извършена по време, когато жалбоподателят е имал качеството
на водач на МПС или не.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗИСКВА от
ответника в 14-дневен срок от днес да представи справка дали на дата 12.02.2020
г. в часовия интервал между 19 часа и 21 часа е бил подаден сигнал в оперативната
дежурна част /ОДЧ/ на Районно управление – Долни Дъбник при ОД на МВР – Плевен,
от кого е бил подаден този сигнал, във връзка с твърдяно констатирано нарушение
по повод лицето Г.Й.Й., кой е приел сигнала, в колко часа е подаден сигнала и
съответно какви действия от страна на ОДЧ са предприети във връзка с подадения
сигнал.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
страните да сочат и други доказателства.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото
за 24.09.2020 г. от 9,00 часа, за когато страните уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,49
часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: