ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На девети януари две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 1252 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 14.00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – И.Н.Ф., редовно призован, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ – ТЕРИТОРИАЛЕН ДИРЕКТОР ТД НА НАП – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ГР. В.ТЪРНОВО, редовно призован, се представлява от гл. ЮРК.Г.с пълномощно от днес.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ОСПОРВАЩИЯТ – Да гледаме делото.

ЮРК.Г.– Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Постъпила е жалба от И.Н.Ф.,*** срещу решение по жалба срещу действия на публичен изпълнител № 224/22.10.2019 година на директора на ТД на НАП В. Търново. В жалбата са изложени доводи, че е незаконосъобразно решението и че не са получавани данни за образуваното изп. дело през 2015 г., че е направено възражение за погасяване по давност и моли да бъде отменено решението и постановлението за налагане на обезпечителна мярка, като излага, че няма възражения срещу установените задължения с Акт за установяване на задължения по декларация от 06.06.2019 г. и е готов да предложи погасителен план, а възразява в останалата част, която е в размер 935.53 лв. поради изтекла давност от 5 години.

С писмо вх. № 5617 от 11.11.2019 г. е изпратена административната преписка.

С писмо вх. № 5757 от 18.12.2019 г. е изпратено от ответника разпореждане за присъединяване от 13.08.2019 г.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩИЯ – Поддържате ли жалбата?

ОСПОРВАЩИЯТ - Да, напълно.

ЮРК.Г.- Оспорвам жалбата.

Съдът след запознаване с преписката констатира следното: процесното решение постановено по жалба подадена на 09.10.2019 г., в която на лист 18 по делото, в която на 2 стр. е посочено, че се обжалва постановлението за налагане на обезпечителни мерки от 25.09.2019 г., като се посочва, че се възразява срещу задължението в размер на 935.53 лв. поради изтекла давност. В процесното решение, на лист 3 са изложени мотиви относно направеното възражение за изтекла давност като административният орган е посочил, че по възражението за изтекла давност е налице произнасяне с писмо № С190015-178-0029791 от 25.09.2019 г. Същото е посочено, че подлежи на самостоятелно обжалване пред директора на компетентната териториална дирекция.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩИЯ – Вие това писмо обжалвали ли сте го или с жалбата, която сте подал на 09.10.2019 г. обжалвате и самото постановление за налагане на обезпечителни мерки?

ОСПОРВАЩИЯТ – Става въпрос за 2015 г.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩИЯ – На 25.09.2019 г. са постановени два акта – постановление за налагане на обезпечителни мерки и едно писмо до Вас в отговор на жалбата В от 17 септември за давността. Това писмо за давността Вие обжалвал ли сте го?

ОСПОРВАЩИЯТ – Да.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩИЯ – Кога? Защото в настоящото производство по давността няма да се произнася съдът.

ОСПОРВАЩИЯТ – В срока, който е посочен, че трябва да го обжалвал, съм го обжалвал.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩИЯ – С кое? С тази жалба ли на лист 18 ли?

Съдът предявява на оспорващия жалба на лист 18 по делото.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩИЯ – Друга жалба подавал ли сте?

ОСПОРВАЩИЯТ – Да. Това е.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩИЯ - С тази жалба срещу обезпечителната мярка от същата дата и срещу отговора за давността, така ли?

ОСПОРВАЩИЯТ – Именно. Тука пише, че възразявам срещу опитите на органите.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩИЯ – Разбрах Ви. Нямате друга жалба освен тази.

ОСПОРВАЩИЯТ - Нямам. След това имах други запитвания към тях. Отговаряха ми своевременно.

Съдът намира, че в жалбата на лист 18 по делото г-н Ф. е обжалвал както наложената му обезпечителна мярка с постановление с изх. № С190015-022-0086606 от 25.09.2019 г. така и писмо на лист 39 по делото от същата дата. С оглед заявеното в решението, че не е налице нарочна жалба срещу отговора по отношение възражението му за погасителната давност, съдът намира, че е налице такава жалба, а именно тази на лист 18 по делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ СНИМА ЖАЛБАТА на лист 18 по делото и същата ДА БЪДЕ ИЗПРАТЕНА НА АДМИНИСТРАТИВНИЯ ОРГАН за произнасяне по компетентност.

Производството по настоящото дело продължава срещу решенията по обжалване действията на публичния изпълнител.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩИЯ – С постановлението от 25.09.2019 г., Ви е наложен запор за пенсията, която получавате от НОИ. По отношение на това постановление, какво възразявате за него: за размера на самото задължение, за погасяване по давност или какво, конкретно?

ОСПОРВАЩИЯТ – В НОИ подадох жалба, че няма как да се изплаща тази сума съгласно…. Казаха ми, че по член от ГПК има определен минимум и не може.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩИЯ – Ако е над този минимум, те ще удържат всичко, което е над него и ще събират задължението. По отношение на това постановление възразявате срещу самия начин на налагане на запора, дали е спазен този минимум.

ОСПОРВАЩИЯТ – Разбира се.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩИЯ – По отношение на давността не знам дали разбрахте какво стана, като сте подал тази жалба до органа, където хем сте възразили за постановлението, хем за онова писмо от същата дата за давността, те не са се произнесли по Вашето възражение за давността и затова сега наново ще се изпрати, за да се произнесат. Тук в това производство ще гледаме само постановлението за налагане на обезпечителната мярка от 25.09.2019 г. и решение № 224 от 22.10.2019 г., т.е. дали е налице изпълнително дело, дали правилно е наложен запора. Това ще разглеждаме.

ОСПОРВАЩИЯТ – През 2015 г. не съм получавал такова изпълнително дело. С тях контактът ми започна писмено миналата година след като получих постановление за присъединяване. Преди това аз ходих долу в „Данъци и такси“ и ми казаха, че за 5 години дължа, но вече няма да имам връзка с тях, а съм даден вече в НАП. Тогава разбрах. Да се приемат доказателствата, които са приложени от органа.

ЮРК.Г.– Да се приемат доказателствата.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: представената административна преписка и представеното с писмо вх. № 5757/18.11.2019 г. разпореждане за присъединяване.

ОСПОРВАЩИЯТ – Няма да соча други доказателства.

ЮРК.Г.– Няма да сочим други доказателства. Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩИЯ – Тук има доказателства, според органа, че 2015 г. са Ви изпратили писмо за доброволно изпълнение, което Вие не сте потърсил и покана. От НАП на Вашия адрес и е лепен стикер на 29.01.2015 г. и на 05.02.2015 г. е залепен стикер, че имате такава кореспонденция и никой не се е явил да ги потърси. Имат доказателства, че са Ви уведомили за започване на производството.

ОСПОРВАЩИЯТ – Защо не са започнали тогава принудително вземане на средства от пенсията ми?

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩИЯ – На този въпрос няма как да Ви отговоря. Не знам поради каква причина. Не искате други доказателства да събираме.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК.Г.– Справката за задълженията е нечетлива. Нищо не се вижда.

ЮРК.Г.– Намерих в моите документи справка към 10.10.2019 г.

С оглед нечетливи копия на представени доказателства на лист 28 и 33 по делото, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ответника до следващото съдебно заседание ДА ПРЕДСТАВИ четливи копия.

ЮРК.Г.– Нямам други искания.

ОСПОРВАЩИЯТ – Относно тези запори, които ми ги правят….

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩИЯ – Ще решим въпроса като представят документите и се произнеса с решението. Обжалването не спира изпълнението.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото за 23.01.2020 г. от 15.00 часа, за когато страните се считат редовно уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.32 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: