ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ КАСАЦИОНЕН състав

На девети юни две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА 1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор НАНКА РАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Касационно административно дело № 244 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 09,20 часа се явиха на второ четене:

КАСАТОРЪТ В.Е.А. – редовно призован, се явява лично и с адвокат Л.И. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Областна дирекция на МВР – Плевен – редовно призован, не се представлява.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА Окръжна прокуратура – Плевен – редовно призована, се представлява от прокурор Нанка Рачева.

Съдът докладва постъпила молба от процесуалния представител на ОД на МВР – Плевен – юрисконсулт П.Ф., която не възразява да се даде ход на делото в нейно отсъствие.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ И. – Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАЧЕВА – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условия за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба

АДВОКАТ И. – Уважаеми административни съдии, нямам нови доказателствени искания. Считам, че делото следва да се разгледа по същество. Представям списък на направените по делото разноски.

ПРОКУРОР РАЧЕВА – Нямам доказателствени искания. Моля да се приключи съдебното дирене.

Съдът намира, с оглед становищата на страните, че са налице условия за приключване на съдебното дирене, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ И. – Уважаеми административни съдии, от името на доверителя ми моля да отмените решението на ПлРС като се произнесете по същество и отмените обжалваното наказателно постановление. В жалбата сме изложили подробни фактически и правни съображения относно допуснатите нарушения от ПлРС, които Ви моля да обсъдите. В днешното съдебно заседание ще уточня само някои от тях и ще направя допълнителнения. Считам, че обжалваното решение е необосновано, т.к. фактическите положения, приети за установени от ПлРС, не съответстват на доказателствата по делото. Имам предвид следното: В мотивите си РС – Плевен приема, че фактическите действия на доверителя ми са занасяне на задната част на автомобила и движение вляво и вдясно на платното. Такива констатации в АУАН, ползващи се с доказателствена сила, няма. От показанията на двамата разпитани свидетели полицейски служители се установява, че същите са се движели в насрещната лента, посока Медицински университет – съдебната палата, а доверителя ми е бил в обратната посока, навлизайки в улица „Кирил и Методий“ в неговата лента. Тази необоснованост на решението на РС – Плевен води до нарушение на материалния закон. Съгласно ДР на ЗДвП §6, пунктуално и казуистично са уточнени понятията „пътна лента“, „платно за движение“, „пътно платно“. Пътната лента е тази, в която се е движел доверителя ми и която не е напускал. Необосновано обаче РС – Плевен е приел, че той умишлено е занесъл задната част на автомобила вляво и вдясно по платното, без да уточнява по платното за движение ли става дума или по пътното платно. Съгласно същите Допълнителни разпоредби, платно за движение е общата широчина на всички пътни ленти, а аргумент за по-силното основание е, че пътното платно включва освен платното за движение и тротоарите, островите и съответните банкети. Никъде не се съдържат доказателства в делото, че доверителят ми е излизал от своята лента. Следователно занасянето на доверителя ми само за 1-2 секунди едва ли прави деянието му съставомерно. Посочил съм в жалбата и законодателния пропуск, т.к. съдът приема, че в общоговоримия български език било известно понятието „дрифт“. Това е само технически термин, аз съм посочил в жалбата. В този смисъл моля да съобразите всичко, както и обстоятелството, че доверителят ми за седем години няма нито едно нарушение като водач на МПС, единствено нарушение има като пътник, движил се без колан. Законът има буква, но има и дух. Моля да съобразите, че законодателят, е уредил обществените отношения, свързани с нетърпимо поведение на движение по пътищата в ДВ бр.101 от 2016 г. въвежда нов чл.104б. Това съвпада с една революционна промяна в НК. Две седмици преди това, в бр. 95, законодателя въвежда нова ал.3 на чл.325 – хулиганство при управление на МПС. По изложените фактически и правни съображения моля да постановите решението си, с което да уважите жалбата и да ни присъдите направените по делото разноски.

ПРОКУРОР РАЧЕВА – Уважаеми административни съдии, считам, че касационната жалба е неоснователна. Решението на Районен съд – Плевен е правилно, обосновано и законосъобразно. Считам, че не са допуснати процесуални нарушения при издаването му и считам, че следва да постановите решение, с което да потвърдите решението на ПлРС.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09,26 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: