ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ касационен състав

На ДВАДЕСЕТ И ВТОРИ МАЙ 2020 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ ЕЛКА БРАТОЕВА КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

ПРОКУРОР: ИВАН ШАРКОВ

СЕКРЕТАР: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА

Касационно административно дело № 243 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10.43 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ Д.Т.Д. – нерeдовно призован не се явява, представлява се от адв. А.К. с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ ОД НА МВР – ПЛЕВЕН – нередовно призован не изпраща процесуален представител. Същият е депозирал писмено становище, с което дава съгласие да се даде ход на делото.

ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – нередовно призована, се явява прокурор ИВАН ШАРКОВ

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Нямам възражения относно нередовното призоваване.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Да се даде ход на делото. Нямам възражения относно нередовното призоваване.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпилата жалба и приложените към нея писмени доказателства, както и писменото становище на ответника по касационната жалба.

АДВ. К.: Поддържам жалбата. Моля да приемете приложените с нея писмени доказателства. Други доказателства няма да соча.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Да се приемат представените доказателства. Нови доказателства няма да соча.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и влага в делото представените с касационната жалба писмените доказателства.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. К.: Уважаеми административни съдии, считам обжалваното решение за неправилно, незаконосъобразно и постановено при игнориране на част от приетите от първоинстанционния съд доказателства. В мотивите към обжалваното решение няма нито дума относно обстоятелството защо моят доверител се е намирал по това време там. Това е наложило грешния извод, че той ползва пътя не по предназначение. Моят доверител със собствения си автомобил е отивал на работа, а неговото работно място се намира на стотина метра в бившия хотел „Плевен“ /сега не знам как се казва/, там е неговото работно място. Той спира на паркинга и след това при него идват съответните полицаи. Така, че този извод относно това, че ползва пътя не по предназначение е абсолютно несъстоятелен. Със собствения си автомобил, напълно изряден видно от показанията на актосъставителя, тъй като други нарушения той не е открил - няма алкохол, няма наркотици, човекът просто отива на работа. Това изключва възможността този извод да бъде действителен. На следващо място, съдът по един много странен начин е игнорирал реално съществуващата обстановка и общоизвестните факти и затова в касационната жалба съм приложил тези доказателства, от които е видно. Ще посоча само едно – от сайта на МВР е записано, че обстановката след гръмотевичната буря на 01.08.2019 г. се е нормализирала благодарение на действията на РД „Пожарна безопасност“ около 6.30 часа. Моят доверител отива на работа и това констатирано в кавички нарушение е в 08.27. Съжалявам само за едно, че не накарах първоинстанционния съд да извърши оглед на мястото, за да се убеди в несъстоятелността на изводите, които направил. Освен това, на следващо място в АУАН е записано, че той прави завой наляво, какъвто е завоя наистина и след това завива още наляво. Уважаеми административни съдии достатъчно е да погледнете и да видите, че още наляво влиза в шадравана или в градината пред гарата. Няма такъв вариант, тази обстановка е недействителна при всички обстоятелства, тъй като пътят не е бил почистен, има извършване на маневра, но това е резултат от случайно събитие, а не от умишлено действие. Искам да подчертая още една особеност в мотивите на съда –

един пъти той говори за опасното шофиране, един път говори за умишлено действие, втори път за непредпазливо действие. В крайна сметка резултатът от тази маневра е случайно събитие, т.е. натрупани листа, клони и разни други боклуци, които са подхлъзнали колата. Да, ако има някакво нарушение, то в никакъв случай не е използване пътя не по предназначение. Подчертах тези обстоятелства. Освен това съдът е констатирал неясно на каква основа, че няма съществени процесуални нарушения при съставяне на обжалваното НП. Уважаеми съдии, самият съд в протокола, мисля, че беше от 04.02. е констатирал, че има бележки върху НП с дата 05.11.2019 г. Същото е връчено на 06.11 и няма нито едно доказателство кога административнонаказващият орган е получил преписката, за да спази предвидения в чл. 52 от ЗАНН срок и това според мен са достатъчно данни за антидатиране на НП. От изложеното до тук, за мен налага извода, че няма извършено нарушение описано в НП, а уважаемите полицаи са се намирали там вероятно именно заради подчертаната по-горе обстановка. Освен това има една особеност, която моля също да бъде отбелязана от съда – няма как двама униформени полицаи със светлоотразителни жилетки, с всички значи на контролиращ орган, с автомобил обозначен по съответния начин да стоят там и моят доверител, който е абсолютно нормален човек да прави тези неща пред очите им. Съвсем отделен е въпросът, че така и не се изясни къде точно са се намирали, тъй като самите те казват, че са последвали колата, а не са я спрели на мястото на т.н. нарушение и са отишли при паркинга, където моят доверител е спрял, за да отиде на работното си място, което се намира отстрани до бившия хотел „Плевен. Ако те са стояли там то той не може да не ги види, за да извършва тези действия, но аз имам много сериозни съмнения, тъй като актосъставителят каза, че са стояли на „Данаил Попов“ № 1. Ако са стояли там, там има две паркоместа, които са за инвалиди. Ако са стояли зад тях няма никаква видимост към завоя, ако са стояли пред тях, то самите те са в нарушение, тъй като отстоянието е по-малко от 5 метра от кръстовището. Уважаеми административни съдии, аз считам, че това наложено наказание не само, че е несправедливо, но и не съответства на тази обстановка, която е описана. Дори да има някакво нарушение, то в никакъв случай то не е ползване на пътя не по предназначение, тъй като моят доверител е отивал на работа със собствения си автомобил. На основание гореизложеното ви моля да отмените обжалваното решение като неправ и незаконосъобразно и постановено при игнориране на доказателствата и същевременно вътрешно противоречиво.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Уважаеми административни съдии, с оглед събраните по делото доказателства считам, че касационната жалба е основателна и предлагам на съда да бъде уважена.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в

10 55часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: