Година 2020 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав
На осми януари две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА
Административно дело
№
1242 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ОСПОРВАЩИЯТ
В.И.Й., редовно призован, се
явява лично и с адв. Р. М. от Адвокатска колегия – Плевен с пълномощно от днес.
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ЗАМЕСТНИК
КМЕТ ПО ТЕРИТОРИАЛНО РАЗВИТИЕ НА ОБЩИНА ПЛЕВЕН, редовно призован,се явява
юрисконсулт Д. С. с пълномощно от днес.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. М. – Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са лице процесуални пречки
за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по
жалба от В.И.Й. против Заповед №РД-12-438/16.10.2019г. за спиране на
строителството на строеж „Преустройство на таванско помещение в стая-кабинет за
творческа дейност“ таванско помещение №6, находящо се на ул.“Кайзерслаутерн“
№12, в УПИ І, с идентификатор 56722.660.918, кв.146а по КК и КР на гр.Плевен.
С определение от закрито съдебно заседание са
конституирани страните и делото е насрочено за разглеждане в днешното съдебно заседание.
Ответникът е задължен да представи конкретно посочени в съдебния акт документи.
Разпределена е доказателствената тежест. Оспорващият е задължен да представи по
делото доказателства за собственост на процесния обект.
С писмо вх. № 5557/07.11.2019г. по делото е
представена административната преписка, образувана по издаване на оспорената
заповед.
С уведомление вх. № 5945/26.11.2019г. от
оспорващия са представени изисканите от съда доказателства.
С писмо вх. № 6067/02.12.2019г. от ответника
са представени изисканите от съда доказателства.
АДВ. М. – Госпожо съдия, от името на доверителя
ми заявявам, че поддържаме така предявената жалба. В днешното съдебно заседание
правим искане за спиране на настоящото дело на основание чл. 229, ал. 1 т. 4 от
ГПК, тъй като в Административен съд – Плевен има образувано дело № 775/2019г. с
предмет на обжалване разрешение за строеж № 191/04.07.2018г. на гл. архитект при
Община Плевен за „Преустройство на таванско помещение в стая-кабинет за
творческа дейност“ гр. Плевен, ул.“Кайзерслаутерн“ №12. Същото е насрочено за
15.01.2020г. В случай, че не уважите нашето искане за спиране на делото, правим
следните доказателствени искания: 1. Да бъдат допуснати до разпит
актосъставителите инж. В. Г. и Е. С. - служители при Община Плевен, отдел
„Строителен контрол“, както да бъде допуснат до разпит и инж. А. Б., по
месторабота – гр. Плевен, ул. „Дойран“ № 160, ет. 1.; 2. Моля да бъде допусната
съдебно-техническа експертиза, като вещото лице след като се запознае със
строежа по документи и на място, да отговори на въпросите: Налице ли са
условията по чл.154, ал. 2, т. 4 и т.6 от ЗУТ и ако да, какви са те? Да се приемат представените
по делото доказателства. Моля да приемете по делото доказателства, които
представям с копие за ответната страна. Становището, което е след издаване на
заповедта оставям на Вашата преценка дали да бъде прието. Договорът с
охранителната фирма го представяме, тъй като в Констативния акт са изтъкнати
аргументи, че обекта не е обезопасен.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Да се примат доказателствата.
Считам жалбата за неоснователна и недоказана.
Заповедта е стабилен административен акт. Във връзка със сега представените
доказателства считам, че ако допуснете експертизата тя ще установи някакви
питания, които зададем. Договорът за охрана за мен е неотносим. В този смисъл -
по преценка на съда. Не възразявам да бъде спряно производството. Считам, че
искането кореспондира с фактите и обстоятелствата, действително има такова дело
и действително предмета му е оспорване на разрешение за строеж, като такъв той
се явява преюдициален, тъй като ако се установи, че има нередовности и се
отмени разрешението за строеж, някак си този спор минава в друга плоскост. По
искането за разпит на свидетели нямам възражения.
Съдът
дава възможност на адв. М. да направи уточнение относно фактите и
обстоятелствата, за които ще бъдат разпитвани свидетелите.
АДВ. М. – инж. В. Г. е началник отдел
„Строителен контрол“ при Община Плевен. Същият е присъствал на проверката при
установяване на нарушенията. Е. С. е втори член на комисията и също е присъствала
по време на проверката. Инж. А. Б. представлява фирмата, осъществяваща
строителен надзор на обекта. Същият е заверил заповедната книга към обекта.
Следва да отговаря на въпроси относно кога е започнат строежа, кога е заверена
заповедната книга и относно представените становища от инженерите специалисти
на строежа, тъй като всеки един специалист представя становище при започване на
строежа и се подписва на документи, удостоверяващи всяка стъпка при
изграждането.
Съдът намира, че по искането за спиране на
осн. чл. 229, ал. 1, т 4 от ГПК, следва
се произнесе след като събере служебно доказателства, тъй като страните не
сочат такива, за наличие на друго производство пред същия съд, чиито спор е от
преюдициално значение за решаване на настоящото дело.
Предвид изложеното, следва от деловодството
на Административен съд - Плевен да се
изиска справка за наличието на АД № 775/2019г., за етапа на който същото се
намира и между кои страни се води.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗИСКВА от деловодството на Административен
със Плевен справка за наличието на АД № 775/2019г. по описа на съда с
информация на какъв етап се намира същото и между кои страни се води.
След получаване на справката, съдът ще се
произнесе по искането за спиране на производството по настоящото дело на осн. чл.
229, ал. 1, т. 4 от ГПК.
За процесуална икономия, съдът ще се
произнесе и по другите доказателствени искания.
По доказателствата, с оглед становището на
страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с писмо вх. № 5557/07.11.2019г.
от ответника доказателства, а именно: приложените към жалбата – разрешение за
строеж № 191/04.07.2018г. на гл. архитект на Община Плевен; протокол за
откриване на строителна площадка и определяне строителна линия и ниво на
строежа от 11.06.2019г.; констативен акт № 15/18.09.2019г. ; възражение вх. №
ЖС-ГР-94С-2293-1#9/26.09.2019г.
от В.И.Й.; конструктивно становище от инж. М. И. от 02.10.2019г., ведно с
удостоверение за пълна проектантска правоспособност за 2019г. на инж. М. И.
рег. № 03029 и застрахователна полица № 18 150 1317З бл. № 014002 за
застраховка „Професионална отговорност на участниците в проектирането и
строителството“; конструктивно становище от инж. Милчо Илиев от 07.10.2019г.,
ведно със заповед № 1/11.10.2019г., удостоверение за упражняване на технически
контрол по част Конструктивна на инвестиционните проекти – „Конструкции на
гради и съоръжения“ за регистър 2019г. на инж. Е. П. Т., рег. № 00153 и
застрахователна полица № 19-268-1317-0000823143 бл. № 0000823143 за застраховка
„Професионална отговорност на участниците в проектирането и строителството“;
заповед № РД-12-438/16.08.2019г. на зам. Кмета по териториално развитие на
Община Плевен, както и описаните в опис
на лист 24 от делото писмени доказателства, представляващи административната
преписка.
ПРИЕМА представените с уведомление вх. № 5945/26.11.2019г.
от жалбоподателя нотариален акт за продажба на недвижим имот № 7, том І, рег. №
141, нотариално дело № 4/2015г. и нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 51, том VІ, рег. № 7363, нотариално дело № 712/2013г.
ПРИЕМА представените с писмо вх. № 6067/02.12.2019г.
от ответника доказателства, съгласно опис в писмото.
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание
от пълномощника на жалбоподателя документи, а именно: становище от арх. Т. Д.
от 23.12.2019г., становище от арх. В. Д., договор № 167С/13.09.2019г., сключен
с „Петромакс секюрити груп“ ООД, обяснителна записка от проектант арх. Димитров
и договор за авторски надзор от 16.05.2019г., като по отношение на тяхната
относимост към настоящия спор, съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.
Съдът намира, че следва да бъде уважено доказателственото
искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза, като освен посочения от
жалбоподателя въпрос, съдът ще постави и служебно въпроси на вещото лице.
Определеният депозит следва да бъде внесен от жалбоподателя, чието е и доказателственото
искане.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза с вещо
лице строителен инж. С. И. С., която след запознаване с доказателствата по
делото и при необходимост извършване на оглед на място в обекта, да отговори на
задачата поставена в днешното съдебно заседание от пълномощника на жалбоподателя,
както и следните въпроси:
1. Какво представлява процесния обект, чия
собственост е, строеж ли е по § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ и коя категория е?
2. Обектът довършен ли е, като се посочи кога е
започнато строителството при възможност?
3. При изграждането на обекта спазени ли са
разрешение за строеж № 191/04.07.2018г. и одобрения на 14.06.2018г. проект,
като посочи дали са налице съществени отклонения от същите?
4. Спазени ли са строителните правила и
нормативи, техническите, технологичните, санитарно-хигиенните, екологичните и
противопожарните изисквания при започването на строежа?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лв., вносими
в 14-древен срок от днес от жалбоподателя. След внасяне на депозита, да се
изпрати съобщение на вещото лице с посочване на задачите.
След изготвяне и представяне на заключението
по назначената съдебно-техническа експертиза, съдът ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ и по доказателственото
искане за допускане и разпит на сочените от пълномощника на жалбоподателя
свидетели.
АДВ. М. – Нямаме други доказателствени искания.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Нямаме да сочим нови
доказателства и няма да правим
доказателствени искания.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа
страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 04.03.2020г. от
10,00 часа, за когато страните уведомени от днес. След внасяне на депозита, да
се изпрати съобщение на вещото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 09,57 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: