ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На тринадесети февруари две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 1240 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11.45 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ – В.Н.С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Р. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – НАЧАЛНИК НА РУ – ЛЕВСКИ КЪМ ОД НА МВР - ПЛЕВЕН, редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Р. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Постъпило е писмо вх. № 212 от 15.01.2020 г., към което са приложени: заповед рег. № 8121з-1155/01.09.2017 г., заповед за компетентност рег. № 316з-3350/30.09.2019 г. и изискана длъжностна характеристика с доказателства, че е запознат с нея оспорващия.

АДВ. Р. – Запозната съм. Да се приемат.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: представената заповед за компетентност, длъжностна характеристика и доказателства за запознаване с нея.

АДВ. Р. – Нямам други искания. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Р. – Уважаема г-жо Съдия, поддържам изложеното в жалбата. Искам да добавя следното: процесната заповед е абсолютно неясна. Като извършено нарушение е посочено неизпълнение на служебните задължения, което представлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, изразяващо се в неуплътняване на работното време, което е в разрез с глава VІІІ от ЗМВР и заповед № 1154 и № 1155 от 2017 г. В следващото изречение на заповедта е посочено, че деянието представлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 200, ал. 1, т. 11, предложение първо от ЗМВР – неизпълнение на служебните задължения или на заповеди, за което се предвижда наказание по чл. 198, ал. 1 от ЗМВР – дисциплинарно наказание „мъмрене“. В чл. 200 от ЗМВР не се съдържат разпоредби за това какво е дисциплинарно нарушение, а хипотезите, при които на даден служител се налага дисциплинарно наказание „порицание“. Изложеното по този начин създава абсолютна неяснота кои точно законови разпоредби са нарушени от подзащитния ми и какво е наложеното наказание. Още повече, че самата заповед озаглавена като такава за налагане на дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“. На следващо място, видно от изложеното в заповедта, се е установило, че за времето от 04.04 часа до 04.14 часа, подзащитният ми е бил отпуснат върху седалката, с гръб към камерата, като не се е виждало лицето му продължително време в тъмната част на денонощието, като не изпълнява служебните си задължения. Първо, видно от приложените писмени доказателства по делото и по-конкретно организационно-технологичните правила за работа с автоматизираната информационна система за видеозаснемане на пътен контрол, са посочени целите, за които се използват тези устройства. Нито в една от изброените такива, не е посочено, че АИС на „ВПК“ служи за наблюдение на служителите, на коя страна в служебния автомобил са седнали или накъде са се обърнали. В чл. 5 от същите правила е посочено, че АИС на „ВПК“ обработва видеоинформация в обсег на средствата за заснемане на лица - служители на МВР, извършващи проверка за спазване на правилата за движението по пътищата, какъвто не е настоящият случай, тъй като за този времеми диапазон не е извършвана проверка по ЗДвП. В ал. 4 от същите е посочено, че аудио и видео информацията се обработва и използва за изпълнение на дейностите на МВР. В нито една от изброените хипотези не е посочено, че тази система служи за наблюдение на самите служители, дали са се обърнали на една страна, както точно са седнали, с гръб или лице към камерата. Според административният орган, издал заповедта отчетените 10 минути се явяват продължително време, което е меко казано неприемливо, а веднага след това изложение е констатирал, че не изпълнява служебните си задължения. В дадените от подзащитния ми сведения по образуваната проверка, същият е обяснил, че не е бездействал, а е наблюдавал уличното пространство, тъй като е забелязал съмнително лице говорещо по телефона. Това обаче, не е възприето от административния орган като същият не го е проверил, макар да е изложено от подзащитния ми. Най-малкото е могъл да снеме сведения от другия присъствал полицай, с който е бил на работа подзащитният ми. Административният орган е написал, че такова лице не било заснето от камерите на патрулния автомобил. Посочил е че основно задължение на наряда от 4 до 6 часа е работата по пътен контрол. Видно от приложената по делото длъжностна характеристика, основните длъжностни задължения на жалбоподателя включват и охрана на обществения ред, борба срещу престъпността и много други. При забелязване на лице от мъжки пол в тъмната част на денонощието е нормално жалбоподателят да го наблюдава, а не да стои с лице към камерата. На следващо място, в самата заповед не е посочено и мястото, на което се е намирал служебният автомобил, което считам, че също се явява съществен порок на съдържанието. Не на последно място, по делото е приложена заповед № 1107 от 2017 г., с която подзащитният ми не е запознат. Уклончиво началникът на РУ – Левски е посочил, че е запознал състава при проведено занятие, но кога е проведено, от кого е проведено, кои служители са присъствали, не става ясно поради, което не може да се приеме, че жалбоподателят е запознат с нея. Предвид изложените в жалбата аргументи и изложените сега пред Вас, Ви моля да отмените като неправилна и незаконосъобразна атакуваната заповед. Моля да ми бъдат присъдени и направените по делото разноски в минималния определен в Наредба № 1/2004 г. размер, по наредбата за минимални адвокатски възнаграждения.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.48 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: