ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На двадесет и втори октомври две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА И.

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия И.

Административно дело № 237 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10.34 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ – „АДВАНС ТЕРАФОНД“ АДСИЦ, редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2, не се явява. Получена е молба по електронната поща с вх. № 5463 от 21.10.2020 г., в 11.50 часа и становище вх. № 5461 от 21.10.2020 г. с приложени: пълномощно, договор за правна защита и съдействие и списък на разноските. Посочва се, че не се възразява да се даде ход на делото и правят бележки по експертизата. Ако съдът счете за необходимо, да зададе допълнителни въпроси на вещото лице в открито съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ – ОБЩИНА – ПЛЕВЕН, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк С. с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – „БУЛГАРТРАНСГАЗ“ ЕАД – СОФИЯ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк П. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – С.И.С., редовно призована, се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРК С. – Да се даде ход на делото.

ЮРК П. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Постъпило е заключение от вещото лице по поставената допълнителна съдебно-техническа експертиза.

Съдът пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице, което е със снета самоличност.

В.Л. С. - Г-жо Председател, поддържам така представеното писмено заключение. Показани са в заключението всички аналози, които са ползвани за изчисляване на средната стойност на рентата на декар нива в с. Р., както и аналозите, които са използвани за средната пазарна стойност на нива в с. Р.. Като изведената крайна пазарна стойност на декар е изчислена съобразно моята преценка като оценител като 100 % тежест на метода на пазарните аналози и съобразно указанията, дадени в задачата при различни коефициенти и съответно изчисления сервитут.

ЮРК П. – Нямам въпроси. Считам, че следва да се приеме заключението.

ЮРК С. – Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ – В становището, изпратено по пощата и по и-мейл от оспорващия е изложено твърдение, че неправилно вещото лице приема един от множители в таблицата, а именно: нормата на възвращаемост на доходност да бъде 5 %, който множител не отговаря на действителната възвръщаемост и не са съгласни с него.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. С. – А защо приемате този процент?

В.Л. С. – Този процент е изчислен както по първото заключение. Аз това мога да го обясня. Ако се изчисли нормата на възвръщаемост по формулата, която те желаят тогава нормата на възвръщаемост ще стане 4 % без темп на нарастване. Изведената стойност на база този метод, ще стане пак 1145 лв. Тя няма да бъде различна. А процента, аз съм го извела на база средната доходност, която е дадена в банковите, като 3 % плюс допълнителен риск за инвестицията, като е извадено темп на нарастване на тази рента в следващите години 2 %. Това е записано в първото заключение и затова и във второто остава същият темп на нарастване. Тъй като договорите за аренда са със средна стойност, изведена на база на тези актове, които съм извадила от Агенция по вписванията, по същия начин са и договорите за покупко-продажба на подобни недвижими имоти, като процентът, който е изведен абсолютно отговаря на нормите на рекапитализация, които са в банковите инвестиции. В тази връзка, не съм използвала тази формула, по която предполагам, че те говорят и затова излиза 4 %. Стойността няма да бъде различна.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по допълнителната експертиза на вещото лице. На същото ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит в размер на 200 лв.

Съдът дава възможност на страните да правят доказателствени искания и твърдения.

ЮРК П. – Нямам доказателствени искания.

ЮРК С. – Няма да правим нови доказателствени искания. Няма са сочим нови доказателства. Считам, че всичко е изяснено. Да се даде ход по същество.

С оглед заявеното от страните, че нямат доказателствени искания и твърдения, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ЮРК П. – Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите жалбата. Очевидно, че жалбоподателят не успя да докаже както незаконосъобразност, така и под някаква форма на административния акт, така и по същество се установи, че определената от комисията сума на обезщетението дори е завишена спрямо това, което е прието от двете заключения на вещото лице. В този смисъл, моля жалбата да бъде отхвърлена. Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение, като отчетете обстоятелството, че се явяваме вече трети път по това дело. Това е трето заседание, в размер на 200 лв.

ЮРК С. – Уважаема г-жо Съдия, считам жалбата за неоснователна и недоказана. В хода на съдебното дирен се доказа по безспорен начин, както и от приложените експертизи, че оценката на комисията по чл. 210 на Община – Плевен е правилна, изготвена при съобразяване с всички факти и обстоятелства, с всички коефициенти и правилното им прилагане. Изчислено е най-точно и най-безпристрастно реалното обезщетение, което следва да бъде изплатено този сервитут. Оценката, видно от представените доказателства е издадена от компетентен орган, издаден при съобразяване с всички фактори и обстоятелства, при съобразяване с материалния и процесуалния закон. В този смисъл, стабилен акт, като такъв следва да бъде оставен в сила. Жалбата да бъде отхвърлена изцяло и в полза на Община – Плевен да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния 30 дневен срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.43 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: