ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На девети юли две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 236 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 09,28 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Адванс Терафонд“ АДСИЦ гр.София – редовно призован, не се явява. Постъпила е молба с вх.№ 3493 от 08.07.2020 г., в която се сочи, че няма да може да осигури представител в съдебното заседание по делото и не възразява да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Община Плевен – редовно призован, се представлява от юрисконсулт Д.С. с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „Булгартрансгаз“ ЕАД – редовно призован, се представлява от юрисконсулт Д.П. с пълномощно по делото и от днес.

ЯВЯВА СЕ редовно призованото ВЕЩО ЛИЦЕ С.М.П..

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва, че по делото са постъпили писмени молби, с които е внесен изискания от съда депозит за изготвяне на експертизата.

Докладва молба от жалбоподателя, в която е взел становище по доказателствата и доказателствените искания, както и по съществото на правния спор и с която претендира разноски.

Докладва, че е постъпило заключението на вещото лице по назначената съдебно- оценителна експертиза в установения от ГПК едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Моля да се приемат доказателствата. Моля да ми предоставите копие от експертизата. Няма да сочим нови доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Да се приемат доказателствата, нови доказателства няма да сочим.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ на юрисконсулт С. копие от експертизата.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 2242 от 19.05.2020 г., ведно с приложена квитанция за платен депозит за вещо лице.

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 2264 от 20.05.2020 г., ведно с приложена квитанция за платен депозит за вещо лице.

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 2310 от 21.05.2020 г., ведно с приложена квитанция за платен депозит за вещо лице.

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 2523 от 29.05.2020 г., ведно с приложена квитанция за платен депозит за вещо лице.

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 2372 от 26.05.2020 г., ведно с приложена квитанция за платен депозит за вещо лице.

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 2393 от 26.05.2020 г., ведно с приложена квитанция за платен депозит за вещо лице.

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 3473 от 07.07.2020 г. и молба вх.№ 3493 от 08.07.2020 г., и двете с идентични съдържания и приложения, ведно с приложените към тези писма списък на разноски и пълномощно за процесуално представителство.

ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице по назначената съдебно-оценителна експертиза.

СНЕМА самоличността на явилото се вещо лице:

С.М.П. – 57 г., неосъждана, без родство

Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност, която носи пред закона за даване на невярно и заинтересовано заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.П. – Представила съм писмено заключение, което поддържам. Пазарната стойност на сервитутното право за имота е определена в размер 900 лв., което за този имот представлява 926 лв./дка. Тук пазарната стойност на сервитутното право е определена по два метода. Първо се определя пазарната стойност на имота и от нея се определя със съответния коефициент и алгоритъм, който подробно съм обяснила и в констативно-съобразителната част как се достига до пазарната стойност на сервитутното право. По този подход съм определила пазарната стойност за целия имот в размер 7352 лв., като съм претеглила двата метода за оценка с относителните тегла на диапазона, ограничен по двете стойности – по пазарните сравнителни аналози и по директна капитализация, след което прилагайки формулата за определяне на сервитутното право, т.к. сертивутът е с неограничен срок, съм приложила коефициент 0,9, а за експертно определения коефициент съм възприела стойност 0,85, въпреки че площта на сервитута е в диапазона от 15-25% като процент спрямо съотношението на имота, т.е. 16 % от целия имот е площта на сервитута. Добавила съм 0,05 към коефициента 0,8, за да отчета, че всъщност сервитута сече точно средата на имота, т.е. минава точно през средата и считам, че това допълнително би утежнило работата по агротехническите мероприятия за останалата част на имота. Ето защо прилагам този коефициент със стойност 0,85, за да достигна пазарната стойност на сервитута, която, както казах, е 900 лв. за площта на сервитута и 926 лв./дка. В оценката при определяне пазарната стойност на имота съм взела тежест за оценката по Наредбата с нула, нулева тежест, т.к. считам, че Наредбата следва да се прилага в случаите по чл.1 от Наредбата, каквато не е целта на тази оценка. В Наредбата във висока степен се унифицират цените на земеделските земи в цялата страна и не отчита пазарните характеристики на отделните райони. Поради това считам, че не следва да се прилага при определяне пазарна стойност на сервитутно право.

Съдът дава възможност на страните да зададат въпроси към вещите лица

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Към кой период са изготвени оценките?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.П. – Към датата на оценката на общината.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Ползването на различните методи, в т.ч. Наредбата, е законово обвързан момент или е субективна оценка на всеки оценител?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.П. – Преценка на оценителя е колко метода да използва и в какво съотношение.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Посочвате, че изложението на сервитута спрямо разположението му в имота е основен критерий за определяне на имота. В конкретния случай говорим за 3 лв. разлика. По какъв начин според Вас съществуването на сервитута ще ограничи възможността на собственика да използва имота като такъв? Може да продължи да се използва като земеделска земя.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.П. – Да, но в хипотезата на чл.65 ал.1 от Закона за енергетиката считам, че това касае оценката към момента на учредяване на този сервитут. Това има отношение за площта на самия сервитут.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – В законовия текст има ли предвиден критерий разположение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.П. – Не, няма, има площта и вида на сервитута.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Видът на сервитута в конкретния случай е един и същ с аналогични случаи. Ако законът не предвижда като критерий разположението на сервитута, можете ли да изчислите при коефициент 0,8 колко би бил размера на обезщетението?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.П. – Това го определя експерта, другият коефициент, който сме длъжни да спазим, е 0,9, който е за срока. За него също има формула. Аз определям един коефициент за срока 0,9. Взимат се предвид и двата коефициента и се изчислява, за да се получи пазарната стойност на сервитута. Гледната ми точка като експерт е, че той не може да се прилага еднакво. Ако има малък имот и от него 60-70 % минава сервитута, този имот в годината, когато се полагат тръбите, ще бъде доста по-осакатен от друг имот, който е 15 дка и минават само 5 % от сервитута.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Вещите лица смесват ал.1 и ал.2 от чл.65. Ал.1 е за сервитутно обезщетение, ал.2 е за вреди. Сервитутът е безкраен, а обезщетението за причинени вреди се изплаща отделно, не се смесва. И да изплатим сервитута, пак остава задължението ни да изплащаме причинени вреди. При коефициент 0,8 колко ще е обезщетението за сервитутното право, ако може да отговори, а не при коефициент 0,85?

СЪДЪТ – Този коефициент 0,85 само за този критерий ли е? Взели ли сте предвид други обективни факти, които да Ви мотивират да определите този коефициент, например не само, че сервитута минава през средата на имота, а вида на веществото, от което е изграден газопровода и вероятността за запалимост или други въздействия; фактът, че не може да се ползва имота за други цели и т.н. Съобразили ли сте други критерии?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.П. – Да, съобразен е дори с тези критерии. Аз определям този коефициент и за този вид сервитут следва да бъде от 0,8 до 0,9. Максималният е 1 за т.нар. отрицателен сервитут. Там имаме по-голяма тежест за този, който учредява сервитута, отколкото за собственика.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – На 16 стр. от заключението пише, че засегнатата площ е 16 %, но минава през средата на имота. Очевидно е, че 0,05 е само заради това, че минава през средата на имота.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.П. – 871 лв./дка ще бъде обезщетението за сервитутното право при коефициент 0,8, даден за вида на сервитута и ограниченията, при които се налага. 847 лв. е обезщетението за сервитутното право, а 871 лв. е на декар.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Да се приеме заключението с уточненията и допълненията от днес.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Да се приеме направеното уточнение.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещото лице С.П. по назначената съдебно-оценителна експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице С.М.П. ТРИСТА И ПЕТДЕСЕТ ЛЕВА от внесения депозит.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Няма да сочим други доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Няма да сочим други доказателства. Да се даде ход по същество.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите изцяло жалбата на „Адванс Терафонд“ АДСИЦ срещу решението на Комисията по чл.210. Същото е издадено от компетентен орган в рамките на правомощията му. От събраните по делото доказателства и днес изслушаната експертиза, се доказа, че е правилна оценката. Какви методи и какви коефициенти са използвани, са субективни критерии и зависи от експерта какви пазарни методи ще ползва и какви тегловни коефициенти. С оглед субективния елемент ще има разминаване в стойностите, колкото и експертизи да има. В случая са минимални. В този смисъл в правомощията на съда е да прецени коя експертиза ще кредитира. Считам, че експертизата на Комисията по чл.210 е съобразена с пазара и определя справедливо обезщетение на сервитута. Моля да оставите в сила оценката на Комисията по чл.210 и да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Госпожо Председател, моля да отхвърлите жалбата като необоснована и недоказана. Очевидно е, че жалбоподателят не успя да докаже по безспорен начин, че определената оценка е несправедлива. Бих казал, че в днешното съдебно заседание установихме, при което ще моля съда да цени днес приетата експертиза с корекциите, които бяха направени в заседанието, като указваща, че определената от Комисията по чл.210 цена е очевидно пазарна и очевидно достатъчно висока, при което не следва да се взима предвид хипотезата, че земята нямало да може да бъде използвана в рамките на конкретната година когато ще се изгражда газопровода. Това е сервитутното обезщетение и е различно от обезщетението за причинени, което предмет на друга законова хипотеза. Претендирам юрисконсултско възнаграждение и разноски, като представям списък с размера на депозита.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9,52 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: