ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ОСМИ състав

На двадесет и втори юни две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РАЛИЦА МАРИНСКА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА

Административно дело № 235 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10:44 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „АДВАНС ТЕРАФОНД“ АДСИЦ, редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, представител не се явява.

ЗА ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ОБЩИНА ПЛЕВЕН, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява юрисконсулт Д.С. с пълномощно по делото.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „БУЛГАРТРАНСГАЗ“ ЕАД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява юрисконсулт Д.П. с пълномощно по делото.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.Г.И., редовно уведомен от предходно съдебно заседание.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за недаване ход на делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпила жалба от „Адванс терафонд“ АДСИЦ против Решение от 09.04.2019г. на Комисията по чл.210 от ЗУТ, назначена със Заповед №РД-12-90/22.02.2019г. на Кмета на Община Плевен, съобщено с писмо изх.№ТСУ-26-2658-1/5.02.2020 год., за определяне размера на дължимото обезщетение, за сервитутно право на преминаване на хора и техника и на прокарване на газопровод през Поземлен имот №62116.53.30, находящ се в землището на с.Ралево, с площ от 12,002 дка с начин на трайно ползване – нива.

С определение 485/12.03.2020г. съдът е конституирал страните, разпределил е доказателствената тежест, допуснал е съдебно-техническа експертиза с конкретно поставени задачи към вещото лице. Експертизата е изготвена и приложна по делото.

Съдът докладва постъпило становище от страна на жалбоподателя с вх. рег. № 2791 от 10.06.2020г., което съдът констатира, че касае единствено заключението по съдебно-техническата експертиза. Изразява се и становище по съществото на спора. Представят се в заверени копия писмени доказателства, приложени към самата жалба съобразно указанията на съда за представяне на същите в заверено копие. Същото становище е изпратено по куриер в оригинал, ведно с писмените доказателства. Към него са представени съдебни експертизи 2 бр., изготвени от същото вещо лице по други съдебни производства на Административен съд - Плевен. По делото е входирано идентично становище от страна на жалбоподателя вх. № 3053/19.06.2020 г.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Считаме жалбата за неоснователна и недоказана. Няма да правим други доказателствени искания. Моля да изслушаме експертизата. Да се примат представените писмени доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Оспорвам жалбата. Считам я за неоснователна. По отношение на писмените доказателства считам, че е резонно да бъдат приети с уговорката, че жалбоподателят е представил експертизи от други дела които считам, че не следва да бъдат кредитирани. Моля да бъде изслушано вещото лице.

Съдът счита, че следва да бъдат приети представените с писмена молба от 12.06.2020г. писмени доказателства от страна на жалбоподателя „Адванс терафонд“ АДСИЦ, нотариални актове съобразно указанията на съда в тази насока, находящи се от лист 120 до лист 132. На лист 132 е съобщението за оспореното решение от жалбоподателя.

Съдът счита, че представените от страна на жалбоподателя заключения от експертизи, изготвени от настоящото вещо лице по друго дело, а именно АД № 236 по описа за 2020г. на V с-в на АС Плевен, находящо се от листи от 134 до лист 166, както и експертиза по АД № 234 по описа за 2020г. също на V с-в на Административен съд – Плевен, находящо се на листи от 167 до лист 200 вкл., не следва да бъдат приемани по делото. Същите следва да бъдат върнати на жалбоподателя. Съдът съобразява заключение на вещо лице, което е събрано по предвидения в ГПК способ, чрез изслушване на самото вещо лице в открито съдебно заседание при редовно призовани страни. Посочените две заключения следва да бъдат върнати на жалбоподателя и номерацията на делото бъде съобразена, като същото бъде извършено от секретаря.

Следва да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените писмени доказателства от страна на жалбоподателя „Адванс терафонд“ АДСИЦ - нотариални актове и съобщение.

НЕ ПРИЕМА 2 бр. заключения от експертизи, изготвени от настоящото вещо лице по други дела, а именно заключение по АД № 236 по описа за 2020г. на V с-в на АС Плевен, находящо се от листи от 134 до лист 166 и заключение по АД № 234 по описа за 2020г. също на V с-в на Административен съд – Плевен, находящо се на листи от 167 до лист 200 вкл.

ВРЪЩА същите на жалбоподателя.

ДА СЕ ПРЕНОМЕРИРА делото от съдебния секретар по предвидения ред.

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.Г.И. – 47 години, неосъждан, без родство със страните.

Съдът предупреждава вещото лице, че носи наказателна отговорност по чл. 291 от НК за даване на невярно и заинтересовано заключение. Вещото лице обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Поддържам представеното заключение, с което е определено обезщетението за сервитутно право. Въз основа на използваните методи и пазарни аналози към м. април 2019г. съм определил пазарната стойност на сервитутното право в размер 823 лева.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Коя таблица от Вашето заключение е резултатът на Вашето изследване? Къде е заключителната таблица по която да работим и да зададем въпросите си?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Заключителните цифри са в резюмето на лист 24 от заключението. Това е т. 49 долу. Това е определянето на пазарната цена на земята, а на следващата стр. 26 са изчисленията на серевитутното право - т. 50.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. *** за изчисляване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – В обжалвания административен акт са използвани 3 метода за определяне на сервитутното право. Първият метод е на пазарни аналози с тегло 60%. При него са използвани оферти за продажба на земя на имоти, отстоящи на 15 км. и на 24 км. от оценявания имот. Вторият метод, който са използвали, е методът на поземлената рента, който е с тегло 30 %. Тук е използвана рентата от 2017 г. по данни на НСИ. Третият метод, който са използвали, това е нормативния метод за определяне на пазарна цена на земята с тегло 10%, като тук не е определен правилно коефициента за отстоянието от населеното място на оценявания имот.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – В какво съотношение са тези три методи? Как е стигнато до този резултат?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – 60%:30%:10%. Това са теглата на тези три метода.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Във Вашето заключение същите ли методи използвахте?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Използвам 2 метода. Метод на пазарния аналог и метод на поземлената рента с тегла 80% за пазарния аналог и 20% за поземлената рента. Тук съм използвал само реални сделки от същото или съседни землища за периода от м. юни-юли 2018 г. до м. април 2019 г. са разглеждани сделките в същото и съседно землище. Като пазарен аналог за размер на рентата съм използвал само договори, вписани в Агенция по вписванията за същата стопанска година.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Тази земя, за която е сервитута, може ли да бъде използвана в бъдеще за нещо друго, с оглед преминаването на газопровода?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Налагането на сервитута не ограничава ползването на имота. И към момента на налагане на ограничението имотът попада във физически блок обработваема земя. Той ще продължи да бъде такъв, което по никакъв начин налагането на този сервитут не възпрепятства обработката. В границите на сервитута се забранява засаждането на трайни насаждения.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Моля да дадете допълнителни разяснения относно приложения коефициент.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Това е моето виждане като оценител за степента на достоверност на кой метод по-голяма тежест се налага в общата оценка.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Има разлика в това, което Вие представяте и това, което Община Плевен е използвала. Обяснете по-подробно!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Методът на Пазарните аналози е с най-висока тежест, тъй като ние търсим пазарната цена на земята – 80%. При метода на поземлената рента са останалите 20%. Не прилагам нормативния метод, тъй като според мен той е неотносим към настоящата експертиза, защото ние търсим пазарна цена. Нормативният метод може да се прилага тогава, когато не може да се определи пазарната цена по другите методи.

Съдът намира, че следва да зададе въпросите, посочени в становището на жалбоподателя, като в самото становище има искане за изготвяне на допълнителна съдебно-техническа експертиза до колкото следва в рамките на изслушване на вещото лице, съдът да се произнесе по такова искане.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАВЯ на вещото лице допълнителни въпроси от становище вх. № 2791/10.06.2020г. на жалбоподателя „Адванс терафонд“ АДСИЦ.

ОБЯВЯВА, че по направеното искане за допускане на допълнителна съдебно-техническа експертиза ще се произнесе след изслушване становищата на страните по това искане.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Вие сте изготвили Вашето заключение на база данни към м. април 2019 г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Да, когато е датата на административния акт.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Защо изготвихте Вашето заключение към дата м. април 2019г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Защото тогава е датата на обжалвания административен акт и за да има съпоставимост на оценката, която е била към м. март 2019 г.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Запознавали ли сте се с други писмени доказателства с данни след м. март 2019г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Да. Имам информация.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Можете ли в устна форма да кажете дали ще се промени по някакъв начин размера?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Ще се промени минимално. Ще има минимално увеличение, тъй като съм правил други оценки към м. февруари-март 2020г. Минимално увеличение ще има на цената.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Каква е причината и основанието при определянето на тежестта на приложение на двата метода това да е направено в процентно съотношение 80:20 в полза на Метода на пазарните сравнения (аналози)?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Съгласно Закона за независимите оценители, оценителя има право да определи тежестта на съответно използвания метод. Може да използва един или няколко метода. Процентът изразява степента на достоверност на съответния метод. С така заложените от мен, аз давам много голяма тежест на пазарния метод, тъй като ние търсим пазарната цена, а не търсим пазарната рента.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Според Вас, кой от двата пазара е по-развит в Република България и по конкретно в Община Плевен – този на покупко-продажба за земеделски земи или този на наем/аренда на земеделска земя? Като числово изражение при кой от двата пазара се наблюдава по-голям обем брой сделки и в какво съотношение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Не мога да отговаря. Трябва да направя съответните проверки.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Във връзка с посочено от Вас на стр. 14 от заключението, че „има малък брой или няма пазарни аналози“. Вещото лице проучило ли е и изисквало ли е информация от Областна дирекция „Земеделие“ - Плевен относно рентните нива при отдаване чрез търг на земеделска земя – държавна собственост, както и от Община Плевен относно рентните нива при отдаване чрез търг на земеделска земя – общинска собственост, конкретно за землището на с. Ралево, Община Плевен?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Правил съм проучване от публикуваните на сайта на Областна дирекция „Земеделие“ - Плевен протоколи за отдаване на общинска земя под наем.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – В заключението обективирано ли е това нещо?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – От направените проучвания в публикуваните протоколи няма отдавана земеделска земя за стопанската 2018/2019г. за землището на с. Ралево. Говоря за земя държавна собственост. За земя общинска собственост съм проверявал справката от Агенция по вписванията на Община Плевен дали има отдавано за стопанската 2018/2019г. за това землище. Не съм писал, че съм търсил и затова съм използвал приложените вписани договори за аренда за същите и съседни землища.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Ако „да“ – какъв е средният размер на рентата съгласно тази информация конкретно за землището на с. Ралево?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Сега не мога да отговоря.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Как би изглеждала пазарната стойност на декар земеделска земя, ако приложението на метода на пазарните аналози и метода на капитализация на дохода бъде в процентно съотношение 50:50?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Трябва да се сметне. Отговорих, че това е виждането на оценителя. Ще има изменение, но аз съм преценил, че 80:20 най-пълно отговаря на пазара към м. април 2019г.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Как би изглеждала пазарната стойност на декар земеделска земя ако приложението на метода на пазарните аналози и метода на капитализация на дохода бъде в процентно съотношение 20:80?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Различна.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Считам, че експертизата, която е представена в днешното съдебно заседание е изчерпателна, ясна и подробна. Отделно вещото лице даде допълнителни разяснения. Считам, че „Адванс терафонд“ АДСИЦ е имал възможност тези въпроси да ги зададат. В момента това е опит да се шиканира процеса. Част от въпросите са неотносими. Към вещото лице въпросът ми е, Наредбата, която вие не сте взели предвид, действаща ли е към настоящия момент?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Да, действаща е и към настоящия момент. Съгласно определеното в нея тя може да се използва в 5 точки. Считам, че не са относими към настоящия случай, тъй като препраща към ЗДС. Не съм счел за нужно.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Споменахте, че земята ще продължи да може да се използва по същия начин като в момента. Какви са коефициентите, които сте определили Вие за време и за сервитутно право?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – При определянето на обезщетението за сервитутно право са използвани 2 коефициента. Единият за срок, който е с 0,9, тъй като е за срок от вечни времена, вторият е за вида на сервитута - положителен сервитут, който може да бъде от 05-1 и в настоящата експертиза както и в оспорения административен акт той е 0,9.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – При положение, че казахте, че имота няма да има затруднения да се използва, както се използва, защо не определихте по-нисък коефициент?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – В зависимост от това какви ограниченията се налагат, положителния сервитут е в граници от 0,5 до 1 и конкретната стойност е виждането на оценителя. Няма обективен критерий и не е регулирано и нормативно Това е виждането на оценителя за наложеното ограничение.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат становище по направеното искане за допълнителна съдебно-техническа експертиза и по-конкретно за даване на оценка към датата на получаване на съобщение за акта, а именно м. февруари 2020г. и използване на различно съотношение на методите.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Против съм изцяло. Вече казах, че експертизата е ясна, точна, подробна и изчерпателна. На първо място считам, че периода който те искат, категорично не попада. Оценката, която ние сме извършили, която е обжалвана е към 2019 г. Към този момент е изготвена и възложената експертиза. Неотносимо е да се гледа 2020 г. Също казвам, че още с жалбата е можело да поставят тези въпроси и това е опит да се шиканира процеса.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Предоставям на съда.

Съдът намира, че следва да бъде прието изслушаното заключение по назначената съдебно-техническа експертиза, като на вещото лице бъде изплатено възнаграждение в размер на 300 лева от внесения за това депозит.

Съдът намира, че не следва да бъде допускана допълнителна съдебно-техническа експертиза по поставените в представеното по делото становище въпроси. На поставените въпроси, които съдът прочете вещото лице отговори изчерпателно и не се налага изготвяне на допълнителна експертиза. Следва да се посочи, че жалбоподателят е имал правната възможност, редовно уведомен е за провеждането на днешното съдебно заседание, да осигури представител и да чуе отговорите на вещото лице.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице И.Г.И. в размер на 300 лева от внесените за това депозити.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на допълнителна съдебно-техническа експертиза с въпроси, поставени в становище от страна на жалбоподателя с рег. № 3053/19.06.2020 г.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Да се приключи съдебното дирене.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Моля да приключите съдебното дирене.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Уважаема госпожо съдия, считам жалбата за неоснователна и недоказана. Всички доказателства, които събрахме в хода на съдебното дирене сочат, че изготвената от Комисията и обжалвана от жалбоподателя „Адванс терафонд“ АДСИЦ оценка е правилна, законосъобразна и съобразена със законовата и подзаконовата нормативна база. Същата е съобразена в максимална степен пазарната конюнктура, отразява обективно пазарната оценка на земеделски имоти за учредяване на сервитут и определя справедливо обезщетение за възникване на сервитут, респективно за ограничаване правото на собственост на „Адванс терафонд“ АДСИЦ. Относно разминаването, което има между изготвената от нас оценка и тази на вещото лице считам, че тя е минимална, защото има субективен елемент. Това са тегло и коефициент на съответните методи – метод на пазарната оценка, метод на сервитутните обезщетения. Видя се, че изготвената от нас Община Плевен и приета експертиза е изготвена по 3 метода, като е включен метода съгласно Наредбата, която е действаща. Правилно е използвало вещото лице, на което ние сме възложили изготвянето, с оглед по-пълен поглед и по-точна оценка. Сумата между двете оценки е минимална. За пълнота следва да се отбележи, че така изготвената оценка е близо 1000 лева на декар, което е реална пазарна цена на продажба. Буквално е купена, а той ще я ползва. Моля да оставите решението в сила, да отхвърлите жалбата изцяло и да присъдите в полза на Община Плевен юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Уважаема госпожо председател, считам жалбата за недоказана. При изслушване заключението на вещото лице се установи, че е даден изключително висок коефициент за сервитутно ползване, който на практика се равнява на продажната цена на земята, а те ще продължат да я ползват безпроблемно. По този начин, ще се получи неоснователно обогатяване ако се възприеме заключението на изслушаната експертиза. Няма основания да се завишава размера. Говорим за минимално увеличение което, демонстрира някаква форма на злоупотреба с правото. Жалбоподателят не се явява в заседание, това е тенденция, а в последствие иска разноски, за което и аз ще претендирам юрисконсултско възнаграждение.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,20 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: