ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На девети юли две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 234 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 09,00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Адванс Терафонд“ АДСИЦ гр.София – редовно призован, не се представлява. Постъпила е молба с вх.№ 3475 от 07.07.2020 г., в която се сочи, че няма да може да осигури представител в съдебното заседание по делото и не възразява да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Община Плевен – редовно призован, се представлява от юрисконсулт Д.С. с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „Булгартрансгаз“ ЕАД – редовно призован, се представлява от юрисконсулт Д.П. с пълномощно по делото и от днес.

ЯВЯВА СЕ редовно призованото ВЕЩО ЛИЦЕ С.М.П..

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва, че по делото е постъпила молба вх.№ 2241 от 19.05.2020 г., удостоверяваща платен депозит в размер на 50 лв. за вещо лице, молба вх.№2263 от 20.05.2020 г., удостоверяваща платен депозит 50 лв., молба вх.№2309 от 21.05.2020 г., удостоверяваща платен депозит за вещо лице, молба вх.№2371 от 26.05.2020 г., удостоверяваща платен депозит.

Докладва молба от вещото лице С.П., с която е поискала по-дълъг срок за изготвяне на експертизата.

Докладва, че е постъпило заключението на вещото лице по назначената съдебно - оценителна експертиза в установения от ГПК едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание.

Докладва и молба от жалбоподателя „Адванс Терафонд“ АДСИЦ, в която е изразил становище във връзка със заключението по повод изведения втори корекционен коефициент във формулата за изчисление на обезщетението, понижен от 0,9 на 0,8. По съществото на спора е изложил съображения, с оглед на което е поискал да бъде изменено оспореното решение, като са предложени два варианта. Поискано е присъждане на направените по делото разноски съгласно приложен списък, с който претендира 50 лв. ДТ, депозит за две заключения 350 лв. и адвокатско възнаграждение 500 лв., като е приложено пълномощно за упълномощаване на дружество със специална инвестиционна цел.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Моля да се приемат доказателствата. Моля да ми предоставите копие от експертизата. Няма да сочим нови доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Да се приемат доказателствата, нови доказателства няма да сочим.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ на юрисконсулт С. копие от експертизата.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 2241 от 19.05.2020 г. с приложена към нея квитанция за платен депозит за вещо лице.

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 2263 от 20.05.2020 г. с приложена към нея квитанция за платен депозит за вещо лице.

ПРИЕМА като доказателство по делото писмо вх.№ 2309 от 21.05.2020 г. с приложена към него квитанция за платен депозит за вещо лице.

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 2371 от 26.05.2020 г. с приложена квитанция за платен депозит за вещо лице.

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 2522 от 29.05.2020 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 2392 от 26.05.2020 г. с приложена квитанция за платен депозит за вещо лице.

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 3475 от 07.07.2020 г. с приложено становище, списък на разноски и адвокатско пълномощно и становище вх.№ 3492 от 08.07.2020 г. с идентично съдържание, но изпратена по пощата.

ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице по назначената съдебно-оценителна експертиза.

СНЕМА самоличността на явилото се вещо лице:

С.М.П. – 57 г., неосъждана, без родство

Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност, която носи пред закона за даване на невярно и заинтересовано заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.П. – Представила съм писмено заключение, което поддържам.

СЪДЪТ – Какъв е размера на обезщетението за сервитутното право, съобразно оспореното решение? Какъв е размера на обезщетенеито за сервитутното право, който сте определили Вие за имота? Какви методи сте използвали и защо? Какъв коефициент сте определили и защо? Към кой период сте използвали други сделки като пазарни аналози, за да изготвите Вашето заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.П. – Пазарната стойност за сервитутното право е в размер на 1150 лв. Това аз съм определила – 872 лв./дка. За да се достигне тази стойност първо определям пазарната стойност на целия имот по два метода на оценка – приходен подход по метода директна капитализация на дохода и пазарния подход по метода на пазарни аналози. Пазарните аналози, които съм използвала, са от писмени доказателства – от вписани в Агенцията по вписванията нотариални актове за покупко-продажба на недвижими имоти, земеделски земи – ниви, които са в същото или съседно землище, но всички имоти, които са обективирани в тези нотариални актове, са от землища в един и същи агроекологичен район, с едни и същи характеристики на земята, на климата. По този начин са избрани аналозите.

СЪДЪТ – Какво съотношение сте използвали двата метода?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.П. – По принцип в оценителската практика е добре пазарната стойност, въпреки че стандартите ни разрешават да ползваме един или няколко метода, експертът определя сам по кои методи следва да достигне до пазарната стойност във връзка с целта на оценката. Когато правим оценки по два или три метода, е добре пазарната стойност, получена по съответните методи, да бъде сравнително близка. Това означава, че като цени са взети всички пазарни характеристики по съответния метод и сравнително точно сме работили. В този случай стойностите, които получаваме по двата метода, образуват ценови диапазон, в който следва да се намира пазарната стойност на имота. В тази връзка с относителните тегла, които получаваме за двете стойности, които аз тук съм намерила в този диапазон, че са в таблицата на стр.10, за пазарни сравнения /аналози/ 45,70 %, съответно директна капитализация на дохода 54,30 %. Претегляме с тези тегла двете стойности и получаваме средно колко е пазарната стойност. В случая говоря за оценката на имота по пазарна стойност на имота. Но ако говорим за оценката, която е за сервитутно право, там вече използвам коефициенти, които са използвани в оценителската практика при определяне на сервитута. Два са коефициентите: единият е 0,9, който безспорно се запазва, защото е безсрочен сервитут, а другият коефициент, който в обяснението на формулата се казва колко следва да приеме. Той е експертно определен от 0,5 до 0,9 за положителен сервитут, в този диапазон колко следва да приеме. Аз съм приела коефициент 0,8 за този имот, имайки предвид, че площта на сервитута спрямо площта на целия имот е 21 %. По самата граница на имота минава сервитута, не по средата, не го осакатява толкова, затова възприемам, че от 0,8 до 0,9 е следвало да се оценяват сервитутите, които са във връзка с прекарване на газопровод. По този начин се е получила оценка на сервитута по-ниска от дадената от комисията. За всеки един имот се преценява през коя част на имота минава.

СЪДЪТ – А другите аргументи, които са Ви дали основание да определите коефициент 0,8?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.П. – Площта, която заема сервитута и това, че се намира на границата на имота.

СЪДЪТ – Защо не сте използвали при определяне съотношението на методите и оценка по Наредбата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.П. – Както можем да видим стойността, която е по Наредба, е 725 лв./дка. Първо, Наредбата се прилага в случаите по чл.1 от Наредбата, или имаме тук нормативно определени цени на земеделските земи, които се определят по тази Наредба. Те са разписани в Наредбата, да не ги изброявам. Но тази Наредба не съобразява моментното състояние на пазара. Тя не прави връзка между пазарните характеристики на съответния район. В този смисъл, ако се приложи оценката по тази Наредба, условно казано в землище например в Добрич, където са най-високи цените на земеделската земя и в Кърджали, където земята е със съвсем други характеристики, ще получим една и съща стойност.

СЪДЪТ – Считате ли, че Наредбата е относима само за земи от държавния фонд, а не и за оценка на частни земи?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.П. – За оценка на частни земи може би има отношение, но зависи от целта на оценката. Извън оценката на сервитута би била полезна например при делби, независимо в кой район се намират земите. Ние оценителите често сме коментирали тази Наредба, но си има приложение по отношение на аренди и др. По отношение на експертизата, който съм представила, искам да кажа, че при разпечатването съм натиснала нещо и на стр.17 от заключението в отговора на въпрос 2 се е вмъкнало някакво изречение. Отговорът ми е, че „относително се …….“ Там има едно изречение, вмъкнато случайно – „Решение от 09.04.2019 г. …..“ При печата нещо съм натиснала. На третия ред е, няма никаква логика, вмъкнато е случайно. Правилното е „ относително се увеличават, но с по-бавен темп“. Имам предвид, че след продажба доходоносния имот може да продължи да носи доход на новия собственик. По-нататък продължава от „Възможно е договор с един арендатор да се предоговори с нови условия ….“. По-нататък всичко е както трябва.

Съдът дава възможност на страните да зададат въпроси към вещото лице

ЮРИСКОНСУЛТ С. – В правомощията ли е на всеки експерт да преценява кои методи да прилага?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.П. – Съгласно стандартите оценителят сам преценява. Имам предвид българските стандарти за оценяване от 2016 г., които се ползват в практиката. Във връзка с тези стандарти всеки оценител преценява сам.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещото лице С.П. по назначената съдебно-оценителна експертиза

ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице С.М.П. 350 /триста и петдесет/ лева от внесения депозит.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Нямам доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Също нямам искания по доказателствата. Моля да се даде ход по същество.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Уважаема госпожо съдия, считам, с оглед събраните по делото доказателства, че безспорно се установи, че от страна на Община Плевен са извършени всички надлежни действия в рамките на процесуалния и материалния закон от оторизирани служители. Предвид факта, че експертизата няма задължителен характер, а подпомагащ, съдът ще прецени коя от двете експертизи да кредитира. Считам, че оценката от Комисията по чл.210, обект на днешния спор, определя справедливо обезщетение, без да лишава от собственост и от възможността да се ползва земята по предназначение. Моля да отхвърлите жалбата изцяло. Моля да оставите в сила като правилна и справедлива оценката. Моля да присъдите в полза Община Плевен юрисконсултско възнаграждение 150 лв.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите жалбата срещу атакувания административен акт като необоснована и недоказана. Считам, че жалбоподателя не успя да докаже по безспорен начин, че е определената от комисията стойност на обезщетението е по-ниска от реалната. Даже от приетото днес заключение се установява, че е по-висока. Претендирам юрисконсултско възнаграждение и разноски. Представям списък с размера на депозитите.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9,27 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: