Година 2020 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав
На дванадесети февруари две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА БРАТОЕВА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Административно дело
№
1212
по описа за 2019 г.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „БИО КУЕЛ“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. М. Я. от Адвокатска
колегия – гр. София с пълномощно от днес.
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКТОРА
НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ – гр. ПЛЕВЕН, редовно
призован, се явява юрисконсулт Д. П. с пълномощно по делото.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Я. – Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Не са налице процесуални
пречки и моля да дадете ход на делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Административното дело е образувано по жалба на „Био
Куел“ ЕООД – с. Лозица, общ. Никопол, обл. Плевен, чрез управителя С. П. Д.
срещу Акт за установяване на публично държавно вземане №
15/06/1/0/02233/2/01/04/01 от 30.09.2019г. на Директора на ОД на ДФ „Земеделие“
– Плевен ( изх. № 01-153-2600/404/30.09.2019г.) и Решение за поправка на
очевидна фактическа грешка № 1/07.10.2019г. в АУПДВ, с което на осн. чл. 165 и
чл. 166 ДОПК и чл. 20а ал.1 от Закона за подпомагане на земеделските
производители на дружеството е отказано второ плащане по договор от
25.04.2016г. и е определено подлежащо на възстановяване публично държавно
вземане в размер на 24 447, 50 лв.,
представляващ изплатено първо плащане по договора, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от 29.06.2018г.
Жалбоподателят оспорва акта като незаконосъобразен,
поради нарушение на административно-производствените правила , нарушение на
материалния закон и несъответствие с целта на закона и иска неговата отмяна.
Претендира присъждане на направените разноски.
Ответникът – Директора на ОД на ДФЗ– Плевен, чрез юрк. П., е приложил
административната преписка.
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК.
АУПДВ е връчен на 02.10.2019г. Жалбата е подадена на
16.10.2019г., видно от пощенското клеймо в законния 14-дневен срок, от активно
легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване индивидуален административен
акт. Внесена е дължимата държавна такса, поради което е редовна и допустима и делото
е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните.
С определението за насрочване на делото е указана
доказателствената тежест на ответника, както и да изрази писмено становище по
депозираната жалба. Дадени са конкретни указания на жалбоподателя да
представи доказателства относно твърдяните
от него обстоятелства.
Постъпило е писмено становище от ответника,
чрез юрисконсулт П., в което счита жалбата за неоснователна и поддържа становището,
изразено в мотивите на оспорения акт, като заявява, че не намира основание да
бъде отменен или променен.
АДВ. Я. – Уважаема госпожо съдия, поддържам жалбата и моля да се приемат
представените доказателства и административната преписка в цялост. Предвид доказателственото
искане, направено от жалбоподателя за изслушване на свидетели и с оглед
разпределението на доказателствената сила, моля да допуснете до разпит в днешното
съдебно заседание гледача в стопанството – М. А. В.. С неговия разпит ще докажем
обстоятелствата - неблагоприятните и такива от изключителен характер, които са
настъпили и са довели до намаляване броя на птиците. Друг свидетел няма да водим
и не поддържаме искането за втория свидетел. Няма да соча нови доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Уважаема госпожо председател, поддържаме
становището си, изразено в представената молба-становище, като считаме жалбата
за неоснователна и намираме обжалвания акт за правилно издаден. Относно
преписката – моля да се приеме, като заявявам, че същата е в цялост. Възразявам
относно разпита на свидетел. При условие, че бъде уважено искането, моля съда
да допусне за следващото съдебно заседание да допусне разпит на служителите,
извършили двете проверки, които да установят, че не са били налични птиците, които
са заложени в плана. Подробно е описано в контролния лист, че е продал без
документ на комшиите. Тогава какво ще докаже свидетеля на другата страна?
Считам, че са абсолютно идентични.
АДВ. Я. – Искането ми за разпит на свидетеля в днешното съдебно заседание е не да
преповтаряме констатациите, които са обективирани в протоколите и
административната преписка, а да стигнем до фактите и причината за липсата на
птиците в хода на първата проверка, извършена от административния орган. Това
са обстоятелства, които не са отразени при първата проверка.
След като изслуша становището на страните,
съдът счита, че следва да бъдат приети приложените с административната преписка
писмени доказателства и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените писмени доказателства по опис,
както следва: обратна разписка за връчване на АУПДВ и
Решение за поправка на ЯФГ; възражение вх. № 01-153-2600/555*2 от 07.03.2019г.,
ведно с приложение - анкетни карти; писмо за откриване на производство по
издаване на Акт за установяване на публично държавно вземане изх. №
01-153-2600/555 от 12.12.2018г., ведно с обратна разписка; писмо от МЗХГ вх. №
01-153-2600/555*4 от 25.03.2019г., ведно със Заповед № РД 20-114/19.03.2019г.; протокол
№ 70 от заседание на УС от 27.11.2014г.; протокол № 109 от заседание на УС от
15.02.2017г.; протокол № 110 от заседание на УС от 17.02.2017г.; решение от
заседание на УС, Протокол № 145/19.07.2019г.; заповед № ОЗ-РД/286 от
01.02.2017г. за делегиране на правомощия; заповед № 03-РД/1404 от 23.07.2015г.
за делегиране на правомощия; заповед № 03-РД/2700 от 24.07.2019г. за делегиране
на правомощия; заповед № 03-РД/3403 от 23.08.2019г. за делегиране на правомощия;
хронологичен опис - получена сума; извадка от «Себра» за получена сума; заявление
за подпомагане УИН № 15/06/1/0/02233 по подмярка 6.1 – „Стартова помощ за млади
земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“, ведно с
приложения.
По отношение на направеното искане за разпит
на свидетел от страна на жалбоподателя, съдът счита, че същото е основателно и
следва да бъде уважено, с оглед изясняване на допълнителни обстоятелства, които
не са били отразени в протоколите от извършените проверки. По отношение на
направеното искане за разпит на служителите, които са извършили проверките,
съдът счита, че това искане следва да бъде оставено без уважение като
неоснователно, доколкото служителите са отразили техните констатации в
съставените писмени документи по делото, а именно в съставените констативни
протоколи от проверките. С оглед на това разпита им за същите обстоятелства е
недопустим.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел М.
А. В..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за
разпит на служителите, извършили проверките в обекта.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ М. А. В. –
56 години, неосъждан, без родство със
страните.
Съдът предупреждава свидетеля, че носи
наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода за лъжесвидетелстване.
Свидетелят обещава да каже истината.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Работите ли в
момента към дружество „Био куел“ ЕООД?
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Като какъв?
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Гледач на пъдпъдъци.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – От кога работите в
дружеството като гледач?
СВИДЕТЕЛЯТ В. – От 2016г.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – На кои обекти сте
работил?
СВИДЕТЕЛЯТ В. – На обекта в село Шияково,
само там съм бил.
АДВ. Я. – Моля да кажете на колко проверки, извършени от ДФЗ сте присъствал?
СВИДЕТЕЛЯТ В. – На всичките. На 2 проверки.
АДВ. Я. – Първата проверка можете ли да кажете кога беше извършена?
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Август 2018г.
АДВ. Я. – Какво констатираха тогава държавните органи?
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Птиците бяха малко. Преди 4-5
дни или седмица най-много, беше голяма жега и се издушиха. Нямаше въздух. Климатизацията
не работеше и много птици загинаха. В момента люпихме други нови. За 20 дни
след това ги възстановихме.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – При проверката,
когато е била, люпиха ли се нови птици?
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да, те ги снимаха.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Какъв брой
приблизително бяха?
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Малко, от старите бяха малко,
под 200.
АДВ. Я. – Каква е била причината за това, че са били малко птиците?
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Това, че измряха.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Кога е било това?
Колко време преди проверката?
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Не мога да кажа, 3-4 дни
преди проверката, беше жега.
АДВ. Я. – По отношение на втората проверка, съответстваха ли птиците на
необходимия брой?
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Със 100-тина бяха по-малко.
АДВ. Я. – А причините за това можете ли да изложите пред съда?
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Има такива, които остаряват.
Птиците две години носят. След 2 години не снасят и ги махаме.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Възстановихте ли
броя на птиците по-късно, след първата проверка и след втората проверка?
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да, след първата проверка
излюпихме и след 20-тина дена бяха почти възстановени. След втората също. На другия
ден от Етрополе закупихме. Там имаше люпилня.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – И двете ли проверки бяха
от служители на ДФЗ ?
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да и ветеринари идваха. Ветеринарите минаха може би един ден преди ДФЗ.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Те какво установиха
при тяхната проверка, при ветеринарната инспекция? Вие присъствахте ли?
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да, присъствах. 900 и колко
пъдпъдъка броиха на втората проверка. Със
стотина по-малко.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Каква беше причината
тогава за по-малкия брой?
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Бяха износени и които не
носят ги махаме. Не бяха излюпени нови още.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Кой месец и коя
година беше тази проверка от ветеринарните инспектори?
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Не мога да кажа.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Във връзка с първото посещение на място
казвате, че причината за смъртта на пъдпъдъците е, че климатизацията била
развалена. Какво направихте със загиналите животни?
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Закопахме ги, изхвърлихме ги
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Уведомихте ли ДФЗ, БАБХ за това изключително
обстоятелство?
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Не, защото мислехме да ги възстановим
бързо.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Няма документи от екарисаж, от закопаване?
Нямате доказателства, че има загинали птици?
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Не, няма.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Във връзка с второто посещение, първо заявили
сте, че сте продали на съседите, Вие лично, без документи за продажбата.
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да, такива стари, които не носят.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Да, но те също сформират
бройката, нищо, че не носят.
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Продал съм ги на комшии и
съседи без документ. Не е документирано, че са продадени и какъв брой е
продаден.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – След това, в деня на проверката сте донесли кафез, пълен
с пъдпъдъци. Каква е била целта Ви? Да се догони бройката ли сте целели с този
кафез пъдпъдъци?
СВИДЕТЕЛЯТ В. – От тези, които съм ги дал, някои
не бяха изклани и отидох да ги взема, да ги върна обратно.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Тези кафези с пъдпъдъци,
които сте донесли, след като е извършена проверката и докато са били още там
представителите на фонда, и са установили по-малко птици, след това сте донесли
кафези с пъдпъдъци. Откъде ги взехте тези кафези, откъде дойдоха?
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Имам приятели, които гледат
за лични нужди. Имат кафези и взех от тях.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – От други ферми сте
ги взели, така ли?
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Не са ферми.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Приятели, които
гледат пъдпъдъци и от тях сте ги донесли. Не става въпрос за пъдпъдъците, които
сте продали преди това? Тези са други, така ли?
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Същите са.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Гледат ги или сте им
ги дали от фермата и после сте си ги върнал при проверката?
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Дал съм ги на съседи да ги
колят.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Тези, които сте ги
донесли с кафезите какви са?
СВИДЕТЕЛЯТ В. – От моите пъдпъдъци. От
старите, които не носят.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Не са други, които
сте взели за проверката от ваши приятели?
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Тези същите, които
са били във фермата, тях сте ги дали и после сте ги върнали при проверката?
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Казвате, че са били закупени пъдпъдъци от
люпилня в Етрополе. С каква цел? Дали да се спомогне достигане на бройката?
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Тези пъдпъдъци имат голяма
смъртност. Всеки ден умират по 10-15-20 пъдпъдъка. Не могат да се възстановят и
се закупуват от други люпилни. И документ мисля, че има.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – При проверката на БАБХ, Вие ли присъствахте?
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – При третата и последна проверка от БАБХ, бяха ли възстановени максимално пъдпъдъците
като бройка?
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Мисля че бяха, не мога да се
сетя кога беше.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нещо да сте подписали? Акт да са написали?
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Не съм запознат.
АДВ. Я. – Нямам други въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам други въпроси.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – След като твърдите,
че имало голяма смъртност при пъдпъдъците и затова е намалял броя, има ли ветеринарен
лекар, който се грижи за фермата?
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Има назначен, но не му знам
името.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Уведомихте ли го за
тази смъртност?
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Не съм, тя е нормална при
тези птици.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – А БАБХ уведомена ли
е?
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Не.
АДВ. Я. – Нямам други искания.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам искания. Считам, че спора е решен.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа
страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Я. – Уважаема госпожо съдия, моля да
постановите решение, с което да уважите жалбата и да отмените процесния акт в
цялост или с оглед и при преценка на събраните по делото доказателства и
предвид показанията на свидетеля днес, да възприемете, че не е налице основание
за връщане на дадената помощ. За което сме изложили обстоятелства в жалбата,
тъй като считаме, че са налице факти, които установяват, че стопанството е
работило съобразно бизнес плана и в същото време са налице обстоятелства от изключителен
характер, които моля да съобразите при постановяването на акта си. Претендирам
разноски по списък, който представям. Моля, да ми бъде дадена възможност да
изложа съображенията си в писмени бележки.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Уважаема госпожо съдия, на първо място считам подадената жалба за
неоснователна, като намирам оспорения акт за правилно издаден, от компетентен за
това орган, съобразно процедурата на издаване и целта на закона, поради което
моля да бъде потвърден. Правя пояснение относно втората жалба, касаеща решението
за поправка на фактическа грешка. Направена е корекция относно датата на
лихвата, тъй като се счита, че неизпълнението възниква към датата на подаване
на заявката за второ плащане и имено затова е направена корекцията. Моля, да се
вземе предвид направените проверки, посещение на място - 2 броя от служители на
ДФЗ, както и извършеното посещение от БАБХ, което подробно сме описали в
атакувания в настоящото производство акт. Моля, да ми бъде предоставен срок за
писмени бележки, в които подробно да изложа съображенията си. Представям списък
с разноски, като с оглед изхода на делото правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. Претендирам юрисконсултско възнаграждение в размер
на 200 лева.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 7-дневен срок
от днес да представят допълнителни писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 11,04 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: