ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ касационен състав

На ДЕВЕТНАДЕСЕТИ ЮНИ 2020 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ ЕЛКА БРАТОЕВА КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

ПРОКУРОР: И. ШАРКОВ

СЕКРЕТАР: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Касационно административно дело № 208 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10:12 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ И.А.А. – редовно призован, се явява лично и с адв. П.Я. – с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ РУ НА МВР – КНЕЖА – редовно призован, не се явява процесуален представител

ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се явява прокурор И. ШАРКОВ

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба.

ДОКЛАДВА писмено становище от ответника по касационната жалба с приложенията към него.

АДВ. Я.: Поддържам касационната жалба. Нови доказателства няма да соча.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Няма да соча нови доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Я.: Уважаеми административни съдии, от името на доверителя ми поддържам изцяло касационната жалба на основания обстоятелствата подробно развити в същата. Поддържам и така направените от нас твърдения за незаконосъобразност и неправилност на първоинстанционното решение. Считам, че в конкретния случай следва да се споменат само няколко момента, а именно: В мотивите на атакуваното решение от нас първоинстанционният съд на първо място е обсъдил и нашите констатиции и твърденията, че към инкриминираната дата за твърдяното нарушение от моя доверител, а именно неспазването на знак Б2 в кръстовището, в което е навлезнал е съществувала преграда, която не дава възможност на подхождащия към кръстовището автомобил непосредствено преди знака /както е станало в конкретния случай/, спирайки да има пълната видимост в това кръстовище. Подхождайки по-навътре в самото кръстовище съответно полицейските служители не са имали именно тази видимост, тъй като на тях преградната стена, която е изградена на съответното място не им дава възможност да възприемат автомобила, който наближава дали спира или навлиза без да съобрази поставения знак. И това е констатация на самия съд, който го признава и в следващия момент игнорира и нашите свидетелски показания на разпитаните свидетели. На тази дата, на упоменатото кръстовище доверителят ми е спазил всички регламенти, които финтират спазването на тази норма на ЗДвП и едва тогава е навлезнал в кръстовището, и въпреки това е постановил своето решение като е потвърдил НП. Считам, че има противоречие в самите мотиви, взаимоизключващи се, което на практика води до липса на мотиви в самото решение. И не на последно място вие се убедихте каква е санкционната норма на административнонаказващия орган, т.е. наложеното наказание, което е незначително. Това ни кара да мислим само едно единствено нещо – ние сме тук, за да атакуваме това решение именно като незаконосъобразно, тъй като на всички ни е ясно, че следва да се спазват изискванията на закона, а не да се гледа еднозначно и тенденциозно към такива нарушения. Моля да постановите вашето решение като отмените първоинстанционното решение.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Уважаеми административни съдии, с оглед събраните по делото доказателства считам, че касационната жалба е основателна и предлагам на съда да бъде уважена.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в

10:17 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: