ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЕДМИ състав

На двадесет и седми януари две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЕВ

Административно дело № 1196 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10,05 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ - „УНИПОС“ ООД – ПЛЕВЕН, редовно призован, се представлява от адв. М.К. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА – ПЛЕВЕН, редовно призован, не се явява, представлява се от юрк С. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – С.И.С., редовно призована,явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. К. - Моля да се даде ход на делото.

ЮРК С. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Снема самоличност на вещото лице.

С.И.С. - 40 години, неосъждана, без родство със страните.

На вещото лице се разяснява отговорността по чл. 291 от НК.

Същото обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

Прочита се заключението на вещото лице.

ВЛ. С. - Поддържам представеното писмено заключение.

АДВ. К. – Заключението е изключително подробно. Бих искала вещото лице да обясни във връзка с това нереализирано мероприятие, което е било по стария ред, който е действал, в какъв един момент може да считаме, че са отпаднали тези мероприятия, които са за улица. Защото сме поставени в момента от фактическа страна в абсурдната ситуация имотът да е частна собственост, а в същото време по предназначение да бъде улица, която по принцип е с публичен характер. Няма започнати отчуждителни производства. Просто това, което подробно сте обяснили, накратко да го кажете.

ВЛ. С. – Съгласно действащият ЗУТ към настоящия момент, всяко едно заинтересовано лице може да пожелае промяна на подробния устройствен план, след като не е реализирано конкретно мероприятие. Но такова към момента не е постъпило, затова улицата е съобразно действащия ПУП одобрен със заповед от 2007 г.

АДВ. К. – Тъй като Вие казвате, че в този случай до промяна на действащия ПУП биха могли да се правят само постройки или строителни мероприятия, които да са съобразени с предназначението на имота. Има ли някъде легална дефиниция, кои са тия видове обекти, преместваеми съоръжения могат ли да се реализират, които нямат постоянен характер, какъв вид да са, за да знаем и ние като собственици по какъв начин да процедираме занапред?

ВЛ. С. – В ЗУТ е обяснено подробно, че преместваеми обекти и строежи могат да се реализират само в урегулираните поземлени имоти. Мисля, че в експертизата бях написала, съгласно чл. 56, ал. 1 от ЗУТ: в поземлени имоти могат да се поставят определени видове преместваеми съоръжения, но не и върху елементи на техническата инфраструктура, какъвто в момента представлява процесния имот.

АДВ. К. - Нямам други въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.

ЮРК С. – Заключението е ясно и подробно. Считам, че в хода на зададените от колежката въпроси отговори изцяло. Нямам въпроси. Да се приеме.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. С. *** да се извърши предвидено изграждане на навес, над съществуващ паркинг?

ВЛ. С. - Не. Не може, г-н Председател, тъй като улицата е елемент на техническата инфраструктура, било то първостепенна, второстепенна или третостепенна. Те са първокласна, второкласна и третокласна улични мрежи се водят. В ЗУТ в чл. 70, ал. 1 и чл. 77, ал. 1 е посочено. А съгласно чл. 12: застрояване в който и да е поземлен имот се допуска само, ако е предвидено съобразно действащия ПУП. На стр. 4 в заключението подробно е описано.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. С. – Това отговаря ли на въпроса: Това изграждане съответства ли на действащия ПУП и предназначението на имота?

ВЛ. С. – Да. Отговаря. Не, това изграждане не може да бъде реализирано в момента върху улицата, това, което е поискано.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. С. – Това изграждане съответства ли на действащия ПУП и предназначението?

ВЛ. С. – Не отговаря.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото ДА СЕ ИЗПЛАТИ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ в размер на 200 лв.

АДВ. К. – Да се приключи съдебното дирене.

ЮРК С. – Да се приключи съдебното дирене. Няма да соча други доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. К. – Уважаеми г-н Съдия, представям списък на разноските и за ответната страна. Моля да уважите жалбата на моя доверител, тъй като независимо от това, че сме изяснили спора по същество, независимо от това, че с експертизата е внесена яснота по отношение на това какви мероприятия биха могли да се реализират на този имот, тук съществува една изначална нищожност, защото гл. архитект не е разгледал по същество искането. А законът има форма и изискване за строго определена форма, по която да се произнася по тези искания и то именно това нещо се случва със заповед. С това писмо, което на нас ни е изпратено, с което се казва, че искането е недопустимо, главният архитект не може да се произнася. Поради, което за съда не остава нищо друго, освен да отмени това писмо и да задължи главният архитект да се произнесе с мотивирана писмена заповед, която да съдържа необходимите реквизити, така както е направил той в последствие вече по наше второ искане, което е за поставяне на преместваемо съоръжение, по което нали в момента имаме постановен мотивиран отказ и тече вече обжалване пред настоящия административен съд. Делото е № 1303 по описа на Административен съд – Плевен с председател Цветелина Кънева. Изначално начинът, по който е отговорено е нищожно като административен акт и това влече след себе си отмяна на това писмо и връщана за произнасяне по съответния предвиден от закона ред. Затова претендираме да ни се платят и направените по делото разноски, а по същество вече ще се произнасяме и ще разглеждаме в последствие дали може или не може.

ЮРК С. – Уважаеми г-н Председател, считам жалбата за неоснователна. Безспорно се вижда от приложената и приета съдебно-техническа експертиза, че така поисканото съоръжение, което по експертизата не е и преместваемо, то си представлява строеж по смисъла на ЗУТ. Не е възможно да се реализира в процесния имот. Що се касае до формата на писмото на гл. архитект на Община – Плевен, дори и да няма точното наименование, то има същите реквизити, а тук безспорно ги има. Описано е какво се иска. Описано е защо се отказва. Има изричен отказ. В този смисъл считам, че писмото представлява индивидуален административен акт. Така е приел и съда. Същият е издаден от компетентен орган, при съобразяване с материалния и процесуалния закон. В този смисъл представлява стабилен акт и моля да го оставите в сила. Претендирам направените деловодни разноски и 200 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.14 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: