ПРОТОКОЛ
Година 2020 Град ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав
На двадесет
и пети юни две хиляди и двадесета година
В публично заседание в
следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КАТЯ
АРАБАДЖИЕВА |
Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА
Прокурор НАНКА РАЧЕВА
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА
Административно дело № 192 по описа за 2018 г.
На именното повикване в 10,00 часа се явиха на
второ четене:
ИЩЕЦЪТ В.В.В. – редовно уведомен
по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Областна дирекция на МВР – Плевен – редовно уведомен
от по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се представлява. За него е постъпило
писмено становище от упълномощения юрисконсулт П. Ф., която не се противопоставя да се даде ход на делото в отсъствие на
ответника.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА Окръжна прокуратура – Плевен – редовно
призована, се представлява от прокурор Нанка Рачева.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОР РАЧЕВА – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Делото е образувано въз основа на искова молба от В.В.В.
***, чрез адв.Г.Д.Д. ***, против Областна дирекция на МВР-Плевен, предявен на
основание чл.1, ал.1, във връзка с чл.4 от ЗОДОВ, с която се претендира
заплащане на сумата от 300 лева, представляваща обезщетение за причинените на
лицето имуществени вреди, заплатени за възнаграждение за един адвокат, който го
е представлявал в производството пред съда по обжалване на НП, което е било
отменено, ведно със законната лихва, считано от 10.12.2019 год.-датата на
влизане в сила на решението по анд №1370/2019 год. на РС-Плевен, както и
направените в настоящото производство разноски.
В представеното от ОД на МВР Плевен писмено становище с вх.№
3155 от 25.06.2020 г. упълномощеният юрисконсулт е направил възражение за недопустимост
на исковата молба и е поискал делото да бъде прекратено на следните основания:
1. на
основание, че ищецът разполага с друг способ за удовлетворяване на вземането си
– искане за допълване на въззивното решение в частта за разноските;
2. поради
факта, че приложеното на л.9 от делото пълномощно е идентично с това,
представено пред въззивния съд и в него липсва изрично посочване да се завежда
иск по чл.1 от ЗОДОВ срещу ОД на МВР Плевен. Поради това юрисконсулт Ф. счита, че
тъй като исковата молба не е подписана от ищеца, и защото липсва надлежно упълномощаване
на завеждане на иск по ЗОДОВ за адв.Д., не е ясна волята му дали същият е
оправомощил адвокат за подаване на иск по чл.1 от ЗОДОВ;
3. ищецът
не е конкретизирал кой е ответникът по делото – ОД на МВР или началник сектор „Пътна
полиция“. При липса на конкретизация на ответника счита, че делото следва да
бъде прекратено.
В становището
си юрисконсулт Ф. излага и съображения по съществото на спора, по основателността
на исковата молба. Счита същата за неоснователна и недоказана. Прави възражение
за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът докладва още становище с вх.№ 2435 от 27.05.2020 г. от
пълномощник на ответника, в което становище също са направени възражения във връзка
с допустимостта и основателността на исковата претенция.
Съдът докладва и становище от упълномощения от ищеца адвокат,
дадено по повод възражението на ответника.
ПРОКУРОР РАЧЕВА – Нямам доказателствени искания. Да се
приемат представените писмени доказателства и да се приключи съдебното дирене.
На първо място съдът намира за неоснователно възражението на
пълномощника на ответника за недопустимост на исковата молба поради
неподписването й от ищеца, респективно от негов надлежен процесуален представител.
На л.9 от делото е представено писмено пълномощно от ищеца В.В.В., с което е
упълномощил адвокат Г.Д. с описаните в пълномощното права, в т.ч. по един от
пунктовете да представлява ищеца пред компетентният съд за всички инстанции,
като завежда от името на ищеца искове за обезщетение по ЗОДОВ и да осъществява
процесуално представителство по образуваните дела. Настоящото производство се
развива именно по реда на ЗОДОВ и е образувано въз основа на подписана от пълномощника
на ищеца искова молба, която е оправомощена с изрично пълномощно да завежда
такива дела, поради което съдът приема, че исковата молба, сезирала съда в настоящото
производство, е подписана от надлежен процесуален представител на ищеца.
На
второ място, съдът намира исковата молба за редовна и от гледна точка на
посочения ответник. Вярно е, че двукратно ищецът е посочил като ответник ОД на
МВР – Плевен, сектор „Пътна полиция“, но макар и да не е конкретизирал кое от
двете посочени учреждения конкретно е ответник, съдът е приел в съответствие с
правомощията си за служебно определяне на страните по чл.154 от АПК, че
надлежен ответник в настоящото производство е първият посочен от ищеца такъв –
ОД на МВР – Плевен.
С оглед на горното съдът приема, че е сезиран
с редовна искова молба от ищеца, надлежно подписана от негов пълномощник с
изрично пълномощно за това и насочена срещу надлежния ответник – ОД на МВР – Плевен
по смисъла на чл.205 от АПК.
По
отношение на допустимостта на исковата молба от гледна точка на възможността
ищецът да е поискал допълване на съдебното решение в частта за разноските, по
повод на което е заведена настоящата претенция, съдът ще се произнесе с крайния
съдебен акт.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на
страните, че по искането за прекратяване на делото поради факта, че според ответника
съществува друг ред за удовлетворяването на вземането на ищеца, съдът ще се
произнесе с крайния съдебен акт.
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като
доказателства по делото приложените към искова молба вх.№ 891 от 13.02.2020 г.
документи, както следва: наказателно постановление № 19-0938-001105 от 11.03.2019
г.; решение от 15.11.2019 г. по НАХД № 1370/2019 г. на ПлРС; договор за правни
услуги; пълномощно; квитанция за платена такса за образуване на делото;
пощенски плик.
ПРИЕМА като доказателство по делото справка от НБД „Население“
при Административен съд – Плевен за адреса на ищеца.
ПРИЕМА като доказателства представените с писмо вх.№ 1077
от 20.02.2020 г. писмени документи, както следва: Решение № 767 от 15.11.2019
г. по НАХД 1370/2019 г. на ПлРС; писмо рег.№ 316000-22057 от 25.06.2019 г.;
жалба; пълномощно; копие на пощенски плик; АУАН № 201448 от 02.03.2019 г.; констативен
протокол за ПТП с пострадали лица рег.№ 316000-8144 от 06.03.2019 г.;
план-схема на ПТП; Заповед рег.№ 8121з-515/14.05.2018 г.; писмо по вх.№
316000-37814/23.10.2019 г.; напомнително писмо вх.№ 316000-37814 от 23.10.2019
г.; писмо рег.№ 352р-17002 от 15.10.2019 г.; писмо № 352000-5207 от 10.10.2019
г.; писмо рег.№ 316000-34831 от 03.10.2019 г.; писмо рег.№ 316р-1534 от
15.05.2019 г.; наказателно постановление № 19-0938-001105 от 11.03.2019 г.;
копие на пощенски плик; писмо рег.№ 316000-34831 от 03.10.2019 г.; писмо №316000-33765
от 27.09.2019 г.; писмо рег.№ 316р-29988 от 30.09.2019 г.; призовка за страна
по АНД 1370/2019 г. на ПлРС; опис на документи.
ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 1777
от 01.04.2020 г. с приложени към нея квитанция за платена такса, договор за
правна услуга – 2 броя.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към становище
вх.№ 2435 от 27 май 2020 г. списък с разноски, пълномощно.
ПРИЕМА като доказателство по делото писмо вх.№ 2486
от 29.05.2020 г.
ПРИЕМА като доказателство по делото писмо вх.№ 2551
от 01.06.2020 г., заедно с писмено становище от пълномощника на ищеца, ведно с
пълномощно и договор за правни услуги.
ПРИЕМА като доказателство по делото становище вх.№
2564 от 02.06.2020 г., заедно с пълномощно и договор за правни услуги.
ПРИЕМА като доказателство по делото обяснение вх.№
2659 от 04.06.2020 г.
ПРИЕМА като доказателство по делото становище вх.№ 3155
от 25.06.2020 г. от пълномощника на ответника.
ПРИЛАГА към настоящото дело производството по НАХД №
1370 по описа на Районен съд – Плевен за 2019 г.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА
СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ЗА
ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ
ПРОКУРОР РАЧЕВА – Уважаема госпожо административен съдия,
считам, че предявеният иск е неоснователен и недоказан. За да е осъществен
фактическия състав на отговорността по чл.1 от ЗОДОВ, освен незаконосъобразен
административен акт, е необходимо да е настъпила вреда, която да е пряка и
непосредствена последица от административния акт. В тази връзка от материалите
по делото се установява, че в административно наказателното производство няма
представен договор за правна помощ с отбелязан хонорар, който е заплатен в брой,
а такъв е представен едва в настоящото производство по чл.1 от ЗОДОВ. Поради
това считам и с оглед тълкувателно решение на ВКС по т.д.№ 6/2012 г., че не е
доказано настъпването на вреди, т.к. цитираното решение, когато адвокатското
възнаграждение е заплатено в брой, този факт трябва да е отразен в договора за
правна помощ, а самият договор да бъде приложен в материалите по делото. Поради
това считам, че поради неприлагането на този договор в административно-наказателното
производство, не се доказва и наличието на вреда, още повече, че видно от материалите
по административно наказателното дело, пълномощникът е изготвил само жалбата
срещу наказателното постановление, без да се е явил в проведените съдебни
заседания. Моля в този смисъл да постановите съдебното решение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със
съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,22
часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: