П Р О Т О К О Л

година 2020 град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав

На ТРИНАДЕСЕТИ ОКТОМВРИ 2020 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 183 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11.08 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЗМ „ГРУП 3“ АД – ПЛЕВЕН, представлявано от З.Х.Г. – уведомен по чл. 138, ал. 2 от АПК, се представлява се от адв. О.Б. – с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ОДОП ВЕЛИКО ТЪРНОВО – уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк. М. – с пълномощно по делото

ВЕЩО ЛИЦЕ В.А.В. – редовно призована, се явява лично

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпило заключение от вещото лице В.А.В..

Пристъпва към снемане самоличност на вещото лице.

В.А.В. – 56 г., неосъждана, без родство със страните. Не съм заинтересована от изхода на делото.

Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Вещото лице обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице.

ВЛ В.В.: Поддържам изготвеното заключение. Няма какво да добавя. Запознала съм се с наличните документи по делото, както и с документите от счетоводството на „ЗМ ГРУП 3“ АД – Плевен.

АДВ Б.: С ревизионния акт, който е предмет на настоящото производство, налице ли е дублиране на облагането, което е получено в следствие на отказа да се признаят протоколите за анулиране на фактурите издадени към „Акваресурс“ ЕООД и това облагане влиза ли в противоречие с констатираното и установено с предходния ревизионен акт, който беше предмет на анализ от вас. Има ли дублиране в облагането?

ВЛ В.: С ревизионния акт от 05.07.2019 г., който е обжалван по настоящото производство не са признати протоколите за корекции на фактурите с получател „Акваресурс“ ЕООД, по които е начислен ДДС в размер на 709 587.02 лева.

АДВ. Б.: С предходния ревизионен акт, който е от 2018 г. налице ли е дублиране в новия ревизионен акт на облагането, което са извършили като са отказали да признаят тези сторнирани продажби. Тъй като вие сте ревизирали покупките и продажбите от предходния ревизионен акт, а с новия налице ли е дублиране по повод на продажбите?

ВЛ В.: В предходния ревизионен акт от 29.10.2018 г. се коментират същите тези продажби по процесните фактури, като в предходния ревизионен акт съм записала на стр. 11, че са съобразени протоколите за корекция на фактурите за продажба. Докато в следващия ревизионен акт тези протоколи за анулирани фактури за продажба не са взети предвид и е облекчено ДДС за внасяне на лицето.

АДВ. Б.: Със същите тези протоколи?

ВЛ В.: Със същата сума, която е по процесните фактури. Това са 13-те броя фактури издадени от „ЗМ груп“ на „Акваресурс“.

АДВ. Б.: С предходния ревизионен акт до какъв размер е признато сторнирането на тези продажни фактури, тъй като сте описали, че не цялата сума е приета в предходния акт? До какъв размер за двата периода са описани?

ВЛ В.: На стр. 13-14 съм го описала за всеки от данъчните периоди, че е признато до размера на ползвания ДДС на ползвания данъчен кредит, т.е. не в пълен размер на ДДС на продажбата, а в размера на ДДС на покупката. Това е като извод на самия ревизионен акт, който съм прегледала. Описала съм го в таблиците на стр. 14 и 15.

АДВ. Б.: Може ли да се приеме, че до този размер е налице дублиране на облагането в новия ревизионен акт, тъй като те един път са приети до определен размер, че се сторнират тези продажби? Защото в случая те втори път отказват тези продажби.

ВЛ В.: В ревизионния акт от 29.10.18 г. са съобразени тези корекции, които са направени с протоколите, но те са съобразени до размера на ползвания данъчен кредит. Протоколите за анулиране на фактури за продажби ДДС за внасяне по тях е 709 587.02 или това ДДС с протокола за анулиране е намалено. А ДДС на покупките, по които е ползван данъчен креди е 518 343.16, или в ревизионния акт, който е от 29. 10.2018 г. е съобразена сумата от 518 343.16.

АДВ. Б.: Какъв би бил резултатът тогава за м. септември 2018 г. по обжалвания акт, ако се приеме, че с този предходен акт, който сте анализирали е отнето данъчното предимство на лицето?

ВЛ В.: Само за м. септември без да се съобразяваме с корекциите, които са направени за месец седми и осми 2015 г. резултатът е на стр. 5, първият период който е включен в справката-декларация по ЗДДС за м. септември и същото е изнесено в Приложение 1 и Приложение 2 – дневниците за покупки и дневниците за продажби. Резултатът е ДДС за възстановяване 14 540.82 само за месец септември.

ЮРК. М.: На стр. 14, във връзка с предходния ревизионен акт от 29.102018 г. има много съществени моменти, които трябва да изясним, а към този момент според мен не са изяснени. Първият ми въпрос е от таблицата се вижда, че месец 12.2014 г., месец 03.2015 г. и месец 09.2015 г. има промени в размера на данъчните основи, същественият момент е на какво се дължат тези промени във връзка с останал данъчен кредит на други доставки ли, които не касаят процесните фактури?

ВЛ В.: Точно така, те са описани на стр. 12 и за данъчен период месец 12.2014 г. Там е отказано правото на данъчен кредит по три фактури, които са на „Арон С“ ООД – двете, едната е на „Домът“ ООД. Аз съм описала фактурите и сумите. Кажете другия месец?
ЮРК. М.: Месец трети 2015, месец девети.

ВЛ В.: Това, което казах беше за месец 12-ти 2014 г. За месец трети за двете фактури на „Арон С“ и „Домът“ООД, то е за месец трети е отказан данъчен кредит от 701.60. За месец 12-ти 2014 г. е отказан данъчния кредит 8 333.33 по една фактура на „Робоклийн България“ ЕООД и за месец 9-ти 2015 г. това е по една фактура издадена от „Ния 2014“ ЕООД и данъчния кредит е 7200 лева.

ЮРК. М.: За останалия период в таблицата се вижда, че няма промяна в размера на данъчната основа. Тези периоди, които остават – месец 7-ми 2015 и месец 8-ми 2015 г., те ли касаят всъщност процесните фактури?

ВЛ В.: Да това е една фактура в месец 7-ми и останалите фактури са в месец 8-ми.

ЮРК. М.: Значи не се променя данъчната основа на декларираното от лицето и установеното при ревизията? Начисляват се само лихви за забава? Правилно ли съм разбрала?

ВЛ В.: Така е – да. Не се променя данъчната основа.

ЮРК. М.: Следващият ми въпрос е във връзка пак с отговор 3 на стр. 12. Въпросът ми е дали е извършена корекция в счетоводството на дружеството свързана с данъчната основа по процесните фактури?

ВЛ В.: Това са записванията, които са направени. Те са ми представени като сметка 498, през която са направени корекциите.

юрк. М.: Аз не съм счетоводител – 498 е каква сметка?

ВЛ В.: „Други директории“, тя е записана наименование на сметка „други директории“, това е сметка, през която са направени корекциите. В увеличение и в намаление е направена и резултатът е в 709, т.е. е покрита разликата между ДДС за внасяне и ДДС на покупките.

ЮРК. М.: Тези документи дали се намират в кориците на делото?

ВЛ В.: Не съм сигурна дали ги имаше в делото?

ЮРК. М.: Тези процесни фактури, които сте гледали при жалбоподателя, в същия екземпляр ли се съхраняват при него?

ВЛ В.: Не съм гледала, те би трябвало да се съхраняват към кочан. Не съм имала такава задача.

ЮРК. М.: Проследявали ли сте дали има някакви парични преводи към банките във връзка с процесните фактури.

ВЛ В.: Не ми е поставяно като задача.

ЮРК. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Уважаеми господин съдия, моля да не кредитирате отговора на задача 3, като съображения за това ще изложа в хода по същество.

АДВ. Б.: По повод лихвите, които са определени по двата периода месец седми 2015 г. и месец осми 2015 г., лихвите, които са изчислени в предходния ревизионен акт може ли да кажете върху какво са изчислени? В ревизионния акт от 2018 г.?

ВЛ В.: Не мога да отговоря, но вероятно в самия ревизионен акт е записано върху какво са изчислени лихвите.

АДВ. Б.: В ревизионния акт е записано, че те са изчислени върху отказания данъчен кредит, исках да попитам, за да не се промени резултатът по справката-декларация за тези два периода, при условие, че безспорно е отказан данъчен кредит в определен размер, какво се е случило с продажбите, за да остане резултатът непроменен? Аз питам ако се приемат безспорно, защото в решението на директора на ОДОП изрично се казва, че е отказано правото на данъчен кредит за тези два периода, на тези доставки, които са от „Андромеда 67“ и аз питам, за да остане непроменен резултатът по справка-декларация за тези два периода при условие, че имаме отказан данъчен кредит какво се е случило с продажбите, защото не може да намалим само покупката, а продажбата да остане непроменена и резултатът да остане същия. Това е същественият момент.

ВЛ В.: По отношение на лихвите или по отношение на резултата?

АДВ. Б.: По отношение на резултата какво става с продажбите в случая?

ЮРК. М.: Аз възразявам, тъй като въпросът е правен.

ВЛ В.: Аз съм го записала на стр. 13-та. Вижда се, че резултатът не се променя и е размер на 38 734.22 се констатира, че с оглед спазване принципа за неутралност е сторниран и ДДС на продажби за услугите фактурирани на „Акваресурс“ ЕООД като предмет на горепосочените доставки в размер на ДДС на покупки, за които е ползван данъчен кредит.

АДВ. Б.: Т.е. затова не се е променил резултата?

ВЛ В.: Затова не се е променил резултатът, тъй като корекцията е направена по отношение на продажбите до размера на ползвания данъчен кредит. Същото се отнася и за следващия месец, за месец 8-ми 2015 г.

АДВ. Б.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице. Считам, че е отговорено на поставените задачи.

ЮРК. М.: Моля да не се кредитира отговорът на въпрос 3, считам че много голяма част от отговора на въпроса има правен характер. Има някои допуснати пропуски, които в писмена защита ще ги развия подробно.

Съдът намира, че следва да приеме и вложи в делото заключението на вещото лице В.А.В., като по направените възражения от процесуалния представител на ответника ще се вземе отношение със съдебния акт по делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза, изготвено от вещото лице В.А.В..

ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице възнаграждение съобразно представената справка-декларация в общ размер от 650.00 лева, 300.00 лева, от които да се изплатят от внесения от жалбоподателя депозит, а остатъка от сумата да се изплати след внасяне на разликата от страна на жалбоподателя.

УКАЗВА на жалбоподателя в тридневен срок от днес да внесе сумата от 350.00 лева като допълнителен депозит за възнаграждение на вещото лице.

АДВ. Б.: Уважаеми господин съдия, искам да представя единствено доказателства с оглед направените разноски по делото. Други доказателства няма да соча. Моля да се даде ход на делото по същество.

ЮРК. М.: Имам възражение по претендирания адвокатски хонорар. Претендирам за прекомерност. Други доказателства няма да соча.

С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Б.: Моля да уважите подадената жалба като основателна и доказана и ни присъдите разноските. Моля да ми предоставите срок, в който да представя писмени бележки.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДОСТАВЯ на процесуалния представител на жалбоподателя 10-дневен срок от днес за представяне на писмени бележки.

ЮРК. М.: Моля да отхвърлите изцяло жалбата като неоснователна и недоказана и да потвърдите обжалвания ревизионен акт. Считам, че в настоящото производство не се събраха доказателства, които да опровергаят констатациите на акта, в т.ч. и изслушаната съдебно-счетоводна експертиза. Подробни съображения за това ще изложа в писмени бележки, като моля да ми определите срок за тяхното представяне. Моля в полза на дирекция ОДОП да присъдите разноски за юрисконсултско възнаграждение по представения списък с разноски. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на процесуалния представител на жалбоподателя.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДОСТАВЯ на процесуалния представител на ответника 10-дневен срок от днес за представяне на писмени бележки.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11.34 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: