Второ заседание по Административно дело 180/2020г.

ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав

На седми октомври две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕЛКА БРАТОЕВА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

С участието на прокурор АННА БАРАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА

Административно дело № 180 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ К.С.Р., редовно призован, се явява лично.

ЗА ОТВЕТНИКА ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА – гр. СОФИЯ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява юрисконсулт П.П. с пълномощно по делото.

ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – гр. ПЛЕВЕН, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява прокурор Анна Баракова.

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯТ Х.А.Х., редовно призован.

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯТ М.С.С., редовно призован.

СВИДЕТЕЛЯТ Г.К.Г., редовно призован, не се явява.

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯ Н.В.А., нередовно призован.

ИЩЕЦЪТ Р. – Моля да разпоредите да ми бъдат свалени белезниците.

Съдът РАЗПОРЕЖДА да бъдат свалени белезниците от ръцете на ищеца Р..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ИЩЕЦЪТ Р. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР БАРАКОВА – Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Докладва постъпилите с писмо от ответната страна писмени доказателства - справки относно допуснатите двама свидетели – Г.К.Г. и Н.В.А.. Постъпила е справка и от Главна дирекция „Охрана“ за конвоирането на ищеца за процесните периоди.

ИЩЕЦЪТ Р. – Да се приеме справката. От същата се установява единствено и само, че не съм напускал територията на затвора и двете дела, за двата искови периода са разгледани в самия затвор. Искам да добавя, че дори към днешна дата не съм извеждан на разходка, отношението в затвора Плевен е арогантно спрямо мен и това е предпоставка за нови производства. Аз се страхувам за живота си сега като ме върнат в затвора.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Да се приеме представената справка.

ПРОКУРОР БАРАКОВА – Да се приеме представената справка.

Съдът счита, че следва да бъдат приети приложените към молба на ответника рег. № 1659 от 11.09.2020 г. писмени доказателства относно допуснатите двама свидетели - Г.К.Г. и Н.В.А., както и приложената справка от ГД „Охрана“ и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените писмените доказателства по опис, както следва: справка от ИСИН за Г.К.Г., ведно с текущ доклад за лицето през времето, в което е изтърпявало наказание „лишаване от свобода“; справка от ИСИН за Н.В.А., ведно с текущ доклад за лицето през времето, в което е изтърпявало наказание „лишаване от свобода“; справка рег. № 6139/17.09.2020г. на Главна дирекция „Охрана“.

ИЩЕЦЪТ Р. – На този етап, с оглед лицето, отговарящо за приемното отделение в затвора Плевен - Н., той така или иначе е допуснат, но по-стойностни и съдържателни показания би дал ИСДВР, отговарящ за приемното отделение. Аз не познавам човека. По служебен път може да се изиска справка и да се види кое е това лице. На този етап доказателствата ми ги иззеха, имах дървеници - пресни, живи.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямаме други доказателствени искания на този етап.

ПРОКУРОР БАРАКОВА – Нямаме искания по доказателства.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ Х.А.Х. – 47 години, осъждан, без родство със страните.

Съдът предупреждава свидетеля, че носи наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода за лъжесвидетелстване. Свидетелят обещава да говори истината.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – Познавате ли ищеца К.С.Р.?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Познавам го от затвора Варна от 2012 г. до настоящия момент. При пребиваването ми в затвора Варна съм бил в едно спално помещение с него и многократно сме били заедно, явявали сме се по дела в затвора Плевен и Софийски централен затвор. Настанявани сме в едно и също спално помещение и в различни спални помещения. Ползвали сме по едно и също време престой на открито, тъй като сме осъдени на една и съща категория доживотен затвор. Познавам го, както емоционално, така и душевно.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – Заедно с него конвоиран ли сте през 2015 г. в затвора Плевен по повод на дела?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Края на м. септември, началото на м. октомври бяхме по едно мое дело, мисля че Вие бяхте председател на състава, който разглеждаше това дело.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – А през м. януари да сте конвоиран пак с него по повод на дела?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Месец януари аз съм бил в Плевенския затвор и няма как да бъда конвоиран. До м. август 2015 г. съм бил в затвора Плевен, а от м. август съм преведен в затвора Ловеч.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – Края на м. септември, началото на м. октомври къде бяхте настанен Вие, той къде беше настанен, в едно помещение ли бяхте настанени или в различни?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Бяхме настанени в Плевенския затвор. Първоначално бяхме в отделни помещения. Аз бях в 403 килия, а той в 405. Те са една до друга килиите. Като влезеш по коридора от лявата страна са нечетните номера, а от дясната - четните. Първоначално бяхме настанени в различни помещения, но понеже дойде конвой от други лишени от свобода със срочни присъди и трябваше да освободят едната килия и мен ме преместиха при него в 405 килия. Почти целия период, в който бяхме заедно – края на м. септември – началото на м. октомври, бяхме в едно и също спално помещение. Само за 3-4 часа бяхме в различни спални помещения и след това ни събраха заедно.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – Само двамата ли бяхте в 405 килия?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Да, само двамата, защото килията е само за 2 души. Двойна вишка с две легла.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – Какви бяха хигиенно-битовите условия в това помещение?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – В 405 килия като влязох 3-4 часа след К. вътре не беше метено поне от месец. В ъгъла имаше купчина от хляб – изяден и изхвърлен там в ъгъла. Нямаше ел. контакт. То и сега няма ел. контакт дори в настоящия момент. Аз преди седмица бях в затвора Плевен и пак бях настанен в 405 килия и потвърждавам, че няма и сега ел. контакт. Лицето, пребиваващо в тази килия няма възможност нито да си стопли вода, нито да гледа телевизия, тъй като съгласно списъка с разрешените вещи, лишените от свобода имат право да притежават телевизор или радиоприемник, нито има възможност да слуша радио, ако има такова. Дюшеците бяха стари, протрити. Те и в настоящия момент са такива. Килията вонеше ужасно, тъй като никой не беше чистил санитарния възел. Докато аз бях там, К. на няколко пъти искаше от надзорно-охранителния състав метла, лопата и хигиенни принадлежности да чисти санитарния възел, но такива не му бяха осигурявани с аргумента, че е за няколко дни и да се оправя както може. В последствие, като бях настанен и аз при К., отговорът беше същия. Дори госпожа В. В. Г. – инспектор-психолог, която съвсем случайно я видяхме в коридора, тъй като кабинета ѝ е на същия етаж и ѝ казахме: „Госпожо Г., вижте в какви условия ни принуждават да живеем“, а нейния отговор беше: „Вие сте изроди. Заслужавате такова отношение, тъй като сте убийци“. Това ѝ бяха думите и тогава г-жа Г. каза: „Законът и тези вашите права са до портала на затвора, от портала на затвора важат нашите правила и каквото кажем, това ще стане“.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – Помещението имаше ли санитарен възел?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – Какво представляваше?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Санитарният възел е обособен за такъв – отделено е с плътна ламаринена преграда, но не е така уплътнен, като тази зала, има фуги. Въздухът е общ на санитарното помещение и спалното помещение и вонята беше неописуема.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – Имаше ли санитарен възел в общия коридор?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Има в коридора санитарен възел, но ние нямаме достъп до него. Искахме и баня.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – Помещението, в което сте били, заключено ли беше през деня?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Да, 24 часа е заключено, тъй като ние не бяхме извеждани дори и на престой на открито.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – Имахте ли възможност за достъп до банята?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Не, нямахме възможност за достъп, тъй като 24 часа сме заключени и като чужда делегация нас не ни включваха в разни дейности, които се извършват с другите лишени от свобода и нямахме достъп нито до библиотека, нито до баня. Храната ни се даваше на място и парадокс - бяха ни иззети лъжиците. Всеки лишен от свобода, за да се храни, трябва да си осигури лъжица. Навсякъде са разрешени тези метални лъжици, а при постъпването ни в на затвора Плевен на 29-30 септември, ни бяха иззети металните лъжици.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – Опишете постелните принадлежности - в какво състояние ви бяха предоставени и в какъв вид?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Постелъчни принадлежности не ни бяха предоставени никакви.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – Имаше ли дюшеци?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – Възглавници?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – Одеяла?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Одеяла аз не видях. В 405 килия нямаше одеяла. В 403, където първоначално бях имаше едно одеяло и то беше под леглото, на земята. Не знам за какво са го използвали и аз се отвратих да го използвам това одеяло.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – През целия този престой предоставиха ли ви впоследствие одеяла?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Не.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – Чаршафи, калъфки?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Не.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – Искахте ли да ви бъдат предоставени?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Искахме, но казаха, че сме чужда делегация в затвора Плевен, а за да ни бъдат предоставени трябва да сме преведени в този затвор, да пребиваваме постоянно в този затвор, да ни се изготви картон и да ни бъде даден постелъчен материал.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – Каква е практиката в други затвори?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Миналата седмица, на 29.09. бях на дело пред Окръжен съд - Плевен и след престоя ми в Плевен бях конвоиран в затвора Пловдив, тъй като на 30.09 имах дело и още при пристигането ми ми беше предложено одеяло, чаршаф, но аз казах, че си имам лично мои.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – Вие си носите лично Ваши постелъчни принадлежности, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – След този случай, когато бяхме настанени с К. си взех поука и си нося дори одеяло.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – Той тогава носеше ли си лични постелъчни принадлежности?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Не, той не си носеше, тъй като по едни инструкции на ГД „Охрана“, всеки лишен от свобода, който пътува за дело или следствени действия, може да носи до 10 кг ръчен багаж и да е удобен за носене в една ръка. Ние носим достатъчен обем документация, която в повечето случаи надвишава тези 10 кг.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – Как беше организиран престоя на открито на лишените от свобода чужда делегация в затвора Плевен към 2015г.?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – По никакъв начин не беше организиран, защото ние бяхме 2-3 дни с К. и не бяхме изваждани на каре. Прехвърлят си топката. Питаме постовия дали ще излизаме и той казва – „колегата като дойде ще ви оправи“. Прехвърлят ни от колега на колега.

ИЩЕЦЪТ Р. – С безразличие ли съм се отнасял към тези така засегнати въпроси? Обяснете за състоянието относно постелъчните принадлежности, с безразличие ли съм се отнасял към тяхното състояние?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Не се е отнасял безразлично. Не беше щастлив или радостен от факта, че няма постелъчни принадлежности. Бяха ни иззети дори лъжиците и се принудихме да ядем 2 дни с ръце. Не се е отнасял безразлично.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – Той лично някакви претенции предявявал ли е към надзирателите?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Предявявал е ежечасно.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – Искания имал ли е във връзка с тези обстоятелства, които описахте?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Постовите се сменят на всеки 4 часа и той постоянно е казвал на всички постови полицаи, които са се сменяли и е искал чаршафи, лъжица.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – С Вас какво коментираше той?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Възмущавал се е от условията на затвора и не беше щастлив от факта, че живее в тези условия. Аз К. го познавам от Варна от 2001г., знам му навиците и начина на живот. Били сме в едно и също спално помещение. Възмущавал се от мизерията, в която беше настанен. За няколко дни, в които бяхме заедно, изразът му се промени. Стана по-унил. Гласът му от спокоен ставаше писклив при споменаването на тази мизерия. Беше студено и се принуждавахме поне през нощта да затваряме прозорците и през нощта вонята от канализацията ставаше неописуема и съм виждал К. със сълзи на очи да подсмърча.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – Насекоми имаше ли някакви в помещението?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Имаше. Не съм ботаник, но това, което знам от обща култура – хлебарките бяха на талази, все едно че развъдник за хлебарки беше. Дървеници имаше. К. сега изглежда в доста приличен вид, а тогава, може би нещо кръвната група ги привлича, така беше нахапан от дървеници, че беше обезобразен. Родната му майка да го беше видяла, не може да го познае. Имаше мухи, зеленикави, ние им казваме „лайнарки“. Въпреки, че беше студено, в килията ги имаше и мравки имаше. Дори сега на 29-ти като бях в същата килия, мравките пак си живееха там.

ИЩЕЦЪТ Р. – При постъпване в затвора, а също така и при напускане, имате ли впечатления, дали сме били преглеждани от задължителен медицински преглед и в последствие, по време на престоя, докато сме били в затвора Плевен, аз да съм искал среща с медицинско лице и дали ми е отказвана медицинска помощ за този период?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Практиката в затвора е при постъпване и напускане на лишени от свобода чужда делегация да не минават през медицински преглед. За този конкретния период не беше преглеждан нито при постъпването.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – Имал ли е здравословни оплаквания, търсил ли е медицинска помощ и била ли му е оказвана?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Имаше здравословни проблеми, тъй като той е хипертоник, взема хапчета и дори се беше обадил на постовия надзирател и говори, че са му свършили хапчетата. Надзирателя въртя телефони, но не можаха да му осигурят хапчета, защото казаха, че не се води при тях, в затвора Плевен и не може да му осигурят. Дори не беше посетен от медицинско лице. Искаше освидетелстване, че е нахапан от дървеници и такова не му беше осигурено. Искаше среща с психолог, но г-жа В. Г. каза: „С мангали не искам да се разправям“.

ИЩЕЦЪТ Р. – Нямам други въпроси към свидетеля.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Вие водите ли дела срещу ГДИН от подобен характер, какъвто е настоящия?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Уважаема госпожо председател, Конституцията на РБългария и по-конкретно чл. 52 е дала възможност на всички граждани. Имам дела, тъй като това право ми е дадено от конституцията. Водя и съм спечелил множество дела срещу ГДИН за условията в затвора.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Казвате, че за онзи период ищецът не е носил постелъчно бельо със себе си. Сега носеше ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Не съм бил сега в едно спално помещение с него и нямам представа. Имаме и двамата ръчен багаж, но не знам какво носи.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Казвате, че не е имало одеяло в 405 килия. Категорично ли го заявявате?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Категорично, нямаше.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Същата 2015 година извършвал ли сте престъпление на територията на затвора и осъждан ли сте за такова, преди периода, в който сте били чужда делегация?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Осъждан съм за такова престъпление.

ИЩЕЦЪТ Р. – Аз обаче не съм. Там има един индивидуален подход. В момента тя шиканира с правото си да задава въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам други въпроси.

ПРОКУРОР БАРАКОВА – Нямам въпроси към свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Искам само да поясня по отношение на лъжицата. Сега, в багажа ми е, който е в транспортната кола, имам 3 броя лъжици – една за чай, една за кафе и една за хранене. Всичките са метални. Тогава, 2015г., бях със същите лъжици, а сега не ми бяха иззети.

ИЩЕЦЪТ Р. – Известно ли Ви е аз да съм осъждан за такова престъпление с подострени лъжици и подобни?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Не.

ИЩЕЦЪТ Р. – А известно ли Ви е индивидуален ли е подхода към всеки един лишен от свобода и как се характеризира отношението към всеки лишен от свобода? Известно ли Ви е аз да имам агресивно поведение към надзорно-охранителния състав и затворническата администрация? Имам ли наказания в тази насока?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Никога не е бил агресивен към затворническата администрация. К. е противоположното на мен - аз съм агресивен, той не е, аз съм наказван, той не е. Може да се каже, че е хрисим като агънце.

ИЩЕЦЪТ Р. – Нямам други въпроси.

Съдът освобождава свидетеля от съдебната зала.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ М.С.С. – 54 години, осъждан, без родство със страните.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Познавате ли ищеца К.С.Р.?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Откъде го познавате?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Познавам го от дълго време. Срещал съм се с него в различните затвори – затвора Варна, затвора София, затвора Плевен.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Сещате ли се през 2015 г. да сте били конвоиран с него по дела като чужда делегация в затвора Плевен?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – През 2015 г., м. януари 2015 г., бяхме на дело на Х.Х. като свидетели и тогава пребивавахме по чужда делегация в затвора Плевен.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – В кои помещения пребивавахте Вие и той, съответно в едно помещение ли бяхте настанени или поотделно?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Бяхме в едно помещение, на 4 етаж, първата или втората килия в ляво. На четвъртия етаж номерата на килиите започват с 400.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Колко дни беше престоя Ви?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – 2-3 дни бяхме и през цялото време сме били двамата в това помещение. Беше тясно, имаше 4 вишки и отзад има тоалетна заградена.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – В самото помещение има санитарен възел - тоалетна и умивалник, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Да, има отзад зад вишките санитарен възел.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Какви бяха хигиенно-битовите условия?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Тогава, през 2015г., хигиенно битовите условия бяха незадоволителни. Вероятно няма кой да е чистил тези тоалетни, а имаше режим на водата тогава. Пускаха я сутрин към 5 – 6 часа и започваше да тече кафява вода, която вечер след 22,00 часа спира. Вътре в тоалетната вечерно време нямаше осветление. През деня имаше вода, но пак я спираха - до 12,00 часа имаше и след това до 15,00 часа нямаше.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Можехте ли да ползвате в общия коридор друго санитарно помещение – баня, умивалници?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не, ние бяхме заключени в тази килия и нищо не можем да ползваме. На тази килия нямаше шпионка, има един прорез със ситни дупки, една ламарина и не сме излизали 24 часа. Нищо не можем да ползваме.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Искали ли сте от някой надзирател да бъдете изведени за баня?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Да, искали сме да бъдем извеждани за баня, да бъдем извеждани за каре, искали сме топла вода, тъй като си носихме кафе, а там, в тази килия нямаше и контакт.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Към кого бяха отправени тези искания?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Към надзирателя на етажа, ние не го виждаме. Той идва и ние приказваме на тази решетка.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Какъв беше отговора?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Че няма такава възможност за нас.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Защо? Какво беше обяснението?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не се е мотивирал. На нас никой не ни дава обяснения.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Чисто ли беше помещението? Какво представляваше?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Помещението представлява една килия широка около 1,80 м. и е дълга над 4 метра. Има 2 вишки, поставени по средата, за едната вишка има заварена маса, неподвижна и пейка и отстрани има заградена тоалетна чиния и мивка.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Почиствахте ли си помещенията докато пребивавахте там?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Ние няма с какво да почистваме. Не си носим принадлежности за почистване, а там нямаше метла, лопата препарати. Те и в момента не ги раздават и всеки си купува и си почиства.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Как се почистват помещенията, които са определени за лишени от свобода - чужда делегация и където сте пребивавали тогава? Кой Ви почистваше?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Когато ние сме били, никой не ги е почиствал. Бяха мръсни. Дюшеците си бяха там, ние не сме получавали дюшеци. Бяха едни мръсни. На горните вишки нямаше дюшеци. Дюшеците бяха стари, износени, пълни с дървеници. Имаше хлебарки.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – По какво съдите, че помещението не е било непочиствано?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Мръсотията си седи, един прахоляк. Едни пупляци се В.т там, все едно е изтърсен дюшек.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Одеяла и калъфки бяха ли налични?

СВИДЕТЕЛЯТ С. –Не, такива калъфки, одеяла и чаршафи не са ми давали и не съм си носил.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – А на К.Р.?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не. И на него не са давали и не си е носил. На нас не ни дават да носим по дела такива работи, навсякъде получаваме.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Тогава, през 2015 г., каква беше практиката в затвора Плевен? Имаше ли практика всеки да си носи постелни принадлежности?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Такава практика няма, защото има заповед, че багажа, който може да носиш по дела е до 10 кг. Ако сложа завивката, одеялата, чаршафите и калъфката няма как да го взема. Багажът се носи само в една ръка с чанта. Не съм носил никъде чаршафи.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Искали ли сте да Ви бъдат предоставени?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Искали сме чаршафи.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Какъв беше отговора и към кого насочвате искането си?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Ние насочваме исканията си към този, който обикаля поста – постовия.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Какво Ви отговори той?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Че не предоставят такива на лишените от свобода чужда делегация, че чужда делегация не излиза на разходка на открито, не ходи на лавка и не ползва баня, а в тоалетната няма топла вода. Такъв е бил винаги отговора.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Имаше ли някакви насекоми, които да са Ви притеснявали?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Имаше насекоми, дървеници. То и в момента има там дървеници и понеже текучеството там е голямо и някой ги пренася и ги разнася по всички затвори. В помещенията чужда делегация винаги има. Долу няма, защото всеки си отговаря за хигиената.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Много ли бяха или единични екземпляри?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не съм ги броил през нощта, но лампата беше включена и те хапят предимно нощем. През деня не хапят, не се разхождат и не ги виждаме, обаче вечер се виждат - събират се по ъглите на вишката и по ръбовете на дюшеците.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Нахапаха ли ви тогава?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Нахапаха ни и двамата.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Много ли ухапвания имаше?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Доста, не съм ги броил. Те хапят до кръв и е много болезнено.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Други насекоми, които да ви притесняваха имаше ли?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Хлебарки, но най-много ни притесняваха дървениците, защото хапят. Хлебарките няма как да ни хапят, но се виждаше, че се разхождаха навсякъде.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Ищецът как реагираше на условията, при които бяхте поставени?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Той, доколкото знам, ищецът е бил там и преди това, в този затвор е изтърпявал наказание. Чукаше постоянно по вратата, предявяваше претенции и оплаквания. Доколкото си спомням, някои хора ги познаваше по гласовете, аз нямам такава възможност да знам кой обикаля. Питаха го: „Камене кажи какво има?“ и той предявяваше претенции, че има дървеници, че иска топла вода, че няма контакт. Те отвориха и видяха, че имаше само един кабел, който висеше от тавана.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – С ИСДВР да е говорил?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не, никакви ИСДВР не са ни приемали там и няма как да говорим.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Той какво коментираше с Вас по повод условията в помещението?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Условията, каза, че са много мизерни и че при такива условия не е пребивавал друг път. Ние сме се засичали с него при други условия в другите затвори. Той се оплакваше, беше притеснен, постоянно показваше къде са го нахапали дървениците. Говорихме си. Ние два дни мога да кажа, че не сме спали. Аз спах, като се прибрах в Ловеч. Притесняваше се. Чувстваше се унизен. Ние точно това говорихме с него, как може вече сме в 21 век и да бъдем в такива условия. Говорихме си за други затвори в други държави – немски, френски и какви са условията там. В тази връзка той се чувстваше много подтиснат, имаше една отчаяност в него.

ИЩЕЦЪТ Р. – Моля, да поясните - при постъпването в затвора, при напускането на затвора, а и по време на пребиваването, с оглед заявеното от Вас становище за нахапването на дървеници, дали съм искал да бъда прегледан от медицинско лице, дали съм бил консултиран с такъв и каква е била моята реакция в резултат на това?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – В интерес на истината там медицинско лице може да се открие по график или при спешни случаи на момента, но чужда делегация, които са били, въобще не са имали възможност да бъдат консултирани или прегледани от медицинско лице. Той искаше да бъде прегледан, за да бъде констатирано и протоколирано това, но тази възможност не ни беше предоставена.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Той някакви други здравословни оплаквания имаше ли тогава или е искал само заради ухапванията да бъде прегледан?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не, за други заболявания не е искал помощ.

ИЩЕЦЪТ Р. – Относно едночасовата разходка, имате ли впечатление другите, настанени в условията на чужда делегация и по отношение на нас дали са ни извеждали? Ако си спомняте да кажете защо нас не ни извеждаха на разходка?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Аз не мога да кажа защо, но нас двамата точно тогава не ни изведоха на разходка, а стояхме 2-3 дни.

ИЩЕЦЪТ Р. – През целия ли престой не ни извеждаха?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – През целия престой на нашето пребиваване като чужда делегация не сме излизали никога на престой на открито. Другите не знам дали са ги извеждали, но в други затвори винаги са ни извеждали на разходка на открито.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Друг път пребивавали ли сте в затвора Плевен като чужда делегация?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Това е първия път, в който пребивавах там.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Известно ли Ви е какви са правилата за лишените от свобода чужда делегация, които пребивават в затвора Плевен за ползването на този престой на открито?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Аз не знам да има правна норма, която да предопределя точно лицата чужда делегация. По принцип във всички затвори няма такива издадени изрични правила и за затвора Плевен да не бъдем пускани. Там трябва да се изпълнява ЗИНЗС и в него пише, че имаме право на по 1 час разходка на открито, без значение дали сме чужда делегация или не. Това го пише в закона и ние искаме да се възползваме от това ни право.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Как е организирано това в затвора Плевен за тези, които са чужда делегация?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Тогава не беше организирано.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – По принцип дали има някаква организация?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Сега има някаква организация, защото виждам хора чужда делегация, че ги изкарват на карето. Не знам колко време стоят, обаче ги виждам като отивам на библиотеката. Даже и него го видях онзи ден, бяха го изкарали. Във вторник го бяха изкарали на разходка на открито на едно малко каре до библиотеката.

ИЩЕЦЪТ Р. – Нямам други въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Вие водите ли съдебни дела срещу ГДИН като ищец от подобен тип за условията в затвора?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Аз водя много дела, от доста години. Един от първите съм, който води дела първоначално с МП, впоследствие и с ГДИН. Имам дела от 2014 година, които вече продължават 6 години във времето и все още нямам решения на първа инстанция.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – А бил ли сте свидетел на други ищци, с които заедно сте изтърпявал наказание „лишаване от свобода“ като свидетел, явявал ли сте?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Да, бил съм свидетел по дела за условията в затвора.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Бил ли сте свидетел по дело № 7879/2019г. разпит пред съдия по делегация на ищеца Г. ***?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Да, бил съм разпитван.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Там във Вашите свидетелски показания не казахте ли, че условията в затвора Плевен са добри и дори да има дървеници, не се случва това и се взимат мерки винаги и са направени всички усилия, няма такива оплаквания, няма ухапвания и че се вземат мерки? Бил ли сте свидетел по това дело и твърдял ли сте това?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Бил съм свидетел по това дело и представихте този доклад и протокол от съдебно заседание, но там става въпрос специално за дървениците и специално за един период, за който говори Г. Вълев. Вие ми зададохте въпроса като цяло и аз Ви отговорих, както и сега отговорих, че онзи ден съм го видял. Долу при нас няма. Аз не съм чужда делегация в момента.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Тези показания, които цитира представителя на ответника, за кой период се отнасят?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Нямам никаква идея.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Аз зададох въпроса по онова дело там по принцип, а не само за този период. Ако трябва ще го приложа протокола. Възможно ли е според Вас, защото Вие там пространно сте изложил във вашите свидетелски показания, изключителни познания по дървениците, възможно ли е в затвора Плевен, само в 2 помещения, където сте били чужда делегация да има дървеници, а във всички останали помещения условията да са добри?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Да, възможно е, защото до преди 3 месеца в моята килия имаше дървеници и аз бях хванал 70 дървеници в моята клетка. В съседната клетка на моята нямаше дървеници. И аз затова казах, че сега условията са по-добри, защото сега реагира администрацията. Аз ги извиквам, те идват и напръскват първо с един препарат. И после ги извиках, защото не измряха всичките дървеници, да ги обгорят. Сега, когато извикаме администрацията и кажем, че има проблем с дървеници, те идват, но тогава бяхме чужда делегация. Тогава поискахме какви ли не неща, нищо не ни беше дадено, може би, защото бяхме чужда делегация. Защото тук се спекулира с моите показания по едно друго дело, за друг период.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – За кой период са се отнасяли тези показания?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Нямам познание за кой период. Но то не ставаше дума за помещения за чужда делегация, а за помещенията долу. Говорим за други помещения. Както казах, в моето помещение има 70 дървеници, а в съседното няма. Може и да има, но не го хапят.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам други въпроси.

ИЩЕЦЪТ Р. – Моля, да поясните на почитаемия съд, чуждата делегация на кой етаж са позиционирани и Вие в момента къде сте позициониран, на кой етаж?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – В момента си изтърпявам наказанието на 3 етаж. Чуждата делегация, поне тогава – 2015 г., беше само и единствено на 4 етаж.

ИЩЕЦЪТ Р. – Оборотни ли са килиите чужда делегация? Преходни ли са? Когато един лишен от свобода бъде в условията на чужда делегация колко време престоява и там идват ли други, и други и други?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Аз казах, че там, в килиите за чужда делегация се сменят много хора и могат да донесат всякакви болести тези килии, защото текучеството е голямо.

ИЩЕЦЪТ Р. – Там където търпите наказанието си сега, как стои въпроса?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Там всеки си отговаря лично за своята килия. Аз съм си купил препарати с лични пари от лавката, имам си всякакви почистващи средства и си поддържам хигиена, защото като лишен от свобода това е мое задължение да се грижа за хигиената в това помещение, в което съм настанен.

ИЩЕЦЪТ Р. – Често ли я сменяте, да влизате, да излизате?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не. Разместваха ни по едни ремонти, но в тази килия пребивавам повече от една година.

ИЩЕЦЪТ Р. – Нямам други въпроси.

ПРОКУРОР БАРАКОВА – Преди малко споменахте, че при престоя си през 2015 г. сте били нахапани от дървеници, Вие и ищецът, както и че не ви е извършен преглед, нито при постъпването, нито при излизане от затвора Плевен. Когато се върнахте в затвора, в който се изтърпявали наказание към онзи момент, оплакахте ли се и изискахте ли преглед, който да констатира, че след пребиваването Ви в затвора Плевен имате увреждания?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Да, такъв преглед беше извършен в медицинския център в затвора Ловеч и това беше отбелязано в една тетрадка, че аз съм нахапан, подут и т.н. Въпросът е, че аз тази тетрадка многократно съм я искал и те казват, че при съхранение на данните имало текучество 3 години, 5 години и никога не са я давали.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – А К.С. и той ли изтърпяваше наказание тогава в затвора Ловеч?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не. Той тогава мисля, че беше в затвора Варна.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Нямате впечатления дали той е бил преглеждан като се е върнал в затвора Варна?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Практиката е такава при постъпване и пристигане трябва да бъдеш прегледан.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – От кой момент изтърпявате наказанието си в затвора Плевен постоянно?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – 12.08.2015 г.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Можете ли да кажете, че от този момент, имало ли е дървеници, имало ли е оплаквания за ухапвания и Ваши лични наблюдения, били ли са лоши условията?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Аз мога да говоря за помещенията, които сме в момента. Когато дойдох беше извършен ремонт, бяха обезпаразитени. В един момент се появиха дървеници, но сега като се сезира администрацията и идват до 2-3 дни специални хора от външна фирма, които обезпаразитяват, пръскат и обгарят и в момента няма. За този период от 2015 г. до сега мен са ме хапали доста дървеници.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Взимани ли са мерки?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Да. Даже ми беше позволено. Купих си препарат и го вкарах, за да мотат да напръскат и с него. За нашето помещение долу е това.

Съдът освобождава свидетеля от съдебната зала.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ Н.В.А. – 40 години, осъждан, без родство със страните.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – Познавате ли ищеца К.С.Р.?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – От кой затвор го познавате?

СВИДЕТЕЛЯТ А. ***.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – Сещате ли се той там да е пребивавал като чужда делегация през 2015г.?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Много са минали от там, но специално него, да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – Кога е било това?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Не си спомням дати. Аз вече 1,5 година съм излязъл от затвора. Аз съм бил там в тази зона, дето отговаря за тези от чуждата делегация, за реда и дисциплината.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – Какъв сте бил там?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Председател на съвета на затворниците. На всеки етаж имаме отговорници за хигиената.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – Вие за кой етаж отговаряхте тогава?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – За 4-тия етаж.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – На 4-тия етаж 2015 г. само чужда делегация ли бяха настанявани или имаше и постоянно пребиваващи, изтърпяващи наказание?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Имаше и други изтърпяващи, които не са осъдени и чакат да влязат в сила присъдите и отделно звено за други, които идват от другите затвори за дела и свидетели.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – Вие отговаряхте за хигиената на целия етаж ли?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Да, на целия етаж.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – В какво се изразяваше тази отговорност, какво трябваше да правите?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Почистване 3 пъти на ден. Чистим аз и още 2 мои помощници. Почистване, за чаршафи, дюшеци. Чистеше се редовно.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – Какво чистите Вие – коридорите или самите помещения?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Санитарните помещения, коридорите, спалните помещения, чуждите, където идват да спят, за вода, за тоалетни, за всичко отговарях аз.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – Чаршафи Вие ли предоставяхте?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Да, има чаршафи, които не се даваха на други, не се ползваха. В една килия дюшеци, специално, които са ми дадени, за такива хора, които идват от други затвори.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – Предоставяхте ли тогава чаршафи, дюшеци и възглавници, на тези които пребивават по чужда делегация?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – Когато К.С.Р. е бил там, спомняте ли си дали той си носеше или Вие му предоставихте?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Ние му предоставихме запазени, изпрани, хубави, бели, чисти, той не е пожелал да ги вземе?

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – Защо не е пожелал?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Това си е негов личен проблем защо.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – Вие ли му ги дадохте и той отказа или някой Ви каза, че той не е пожелал?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Аз съм длъжен да им дам дюшек и питам дали искат да им дам чаршафи и одеяла и възглавница. Те са отделно заключени и до тях никой няма достъп, дадени са ми от началника на режима за такива, които идват от други затвори.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – Като номера кои помещения се ползваха за настаняване на чужда делегация?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Нямам представа. Май беше 420 …. и някоя. Там други хора не пренощуват. Само такива, които идват и като си тръгнат веднага се мие с препарати.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – Спомняте ли си къде е пребивавал К.Р. тогава и какви бяха условията?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Много добри са си условията. С плочки, осветление.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – 2015г. с плочки ли беше?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Да. Аз ги мих лично с препарати, всичко си имаше. Специално тези помещения са много по-добри от другите, които пребивават, защото се води чужда приемна, чужда делегация.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – Предоставяха ли се 2015 г. перилни и почистващи препарати, метли лопатки, за да си почистват те сами?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Перилни препарати не се дават, защото е забранено. Метла, лопатка, кошче, брави, осветление - там се миеше нон-стоп.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – На тях ли им се предоставят метла и лопатка, за да си почистват сами или Вие минавате и почиствате?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Всяко едно помещение си има. Те са 4-5 тези помещения.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – Отделно си има всяко едно помещение и Вие си ги чистите отделно и тези помещения се чистят и блестят от чистота, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Да. Така ми беше наредено от режимния, че тези 4-5 помещения трябва да светят. Аз съм купувал с мои пари препарати, за да ги чистя.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – Дюшеците какви бяха?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Имаше стари, но техните бяха не нови, но запазени, дадени специално от склада за по тежките лишени от свобода.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Ако Вие не си изпълнявате задълженията за почистване, Вие носите ли отговорност пред някого?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Разбира се, че нося отговорност. Отговарям пред началника на режима.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Доволни ли са били началниците от поддържането на хигиена?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Имам 150 награди специално за тази работа, пуснат съм по-рано със 7 години заради тази работа. Всеки петък началника - комисар И. П. минава в помещенията и за една пайжинка ми каза, че ако я види още веднъж ще ме накаже и няма да съм вече чистач. Режимния също минава. ИСДВР всеки ден минава. Й. Р. не знам какъв чин имаше, но всички много държаха на този етаж и затова съм бил там 5 години чистач и кмет и отговорник на всички мероприятия.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – К.С. да е предявявал някакви претенции през 2015 г., когато е бил там, че не е достатъчно добре изчистено, че няма чаршафи, одеяла и да са Ви викали по този повод да почистете?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Спомням си, че го питах да му дам одеяло – старо, войнишко, но опрано и чаршафи. Повечето си носят и ние ги питаме искат ли чаршаф, одеяло.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – Него питахте ли го дали иска?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Аз не съм го питал, но си спомням, че дойде началника и ми каза: „Н., избери едни по-хубави чаршафи за К., че нали го знаеш, че е с претенции.“ Те са ми подредени в стаичката, никой не влиза.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – Дадохте ли му чаршафи, спомняте ли си?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Той не пожелал май да ги вземе. Аз не мога да си спомня. Аз съм точно до вратата и не мога да си спомня. Те са минали много такива случаи.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – Някъде подписват ли се като получават чаршафи и одеяла? Води ли се тетрадка?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Не се води. На мен ми се водят – имам 10 дюшека, 20 комплекта чаршафи. Беше ми казал режимния, че ако някой спи на тях, веднага на другия ден трябва да ги сВ. долу в пералнята да се перат. Аз казвам това, което е, това че на него не са му харесали, не мога да кажа защо, но се чистеше от 8,00 до 18,00 часа.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

ИЩЕЦЪТ Р. – Можете ли да кажете на съда с какво образование сте?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Начално, 4 клас.

ИЩЕЦЪТ Р. – Можете да пишете и четете, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Разбира се!

ИЩЕЦЪТ Р. – При назначаване на тази длъжност, която сте заемали, минавали ли сте инструктаж, попълвали ли сте формуляр и запознати ли сте със своите права и задължения като хигиенист?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Да.

ИЩЕЦЪТ Р. – Можете ли да обясните на съда в какво се изразяват те?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Аз съм бил отговорник на 4-тия етаж на лишените от свобода да не се бият, да има ред и дисциплина. Най-вече се водих санитарен чистач. Условията ми бяха такива, когато излизат други навън, да съдействам на старшината, да ги затварям, да не викат по прозорците и да си гледам работа. Да обясня на тези които не знаят как да си напишат молбата, кога имат право на свиждане, какво има за храна. Аз мисля, че за това не ми трябва образование, а практика. Затова съм бил и 5 години.

ИЩЕЦЪТ Р. – Има ли практика, друга категория осъдени, такива като мен осъдени на доживотен затвор, в постоянно заключени помещения ли сме или сме с вас общо?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Постоянно сте заключени. Отделно от нас. Лишени от свобода нямат достъп до вас. Когато излизате на открит престой, всички помещения са затворени. Отделно си правите открит престой.

ИЩЕЦЪТ Р. – За баня нещо осигуряват ли ни? Има ли график за разпределение на времето, в частност за тази категория осъдени на доживотен затвор, които пребивават по чужда делегация? По простичко казано - Такива като мен осъдени на доживот, когато дойдат в приемното отделение, има ли разпределен график, специално за доживотно осъдените да ходят на баня?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Разбрах много ясно! Когато идваш от Варна по дела или да съдиш има ли график – има, но дали са го спазили, не мога да кажа. Не мога да кажа, защото когато вас ви извеждат и аз съм заключен и ви извеждат 3-4 надзиратели. Дали са те къпали, дали са те водили на бръснар - не знам.

ИЩЕЦЪТ Р. – При извеждане на доживотно осъдени от приемното отделение, ти не си в коридора и нямаш поглед какво се случва?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Не.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – А кога почиствате? Когато почиствате не виждате ли какво се случва?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Идва надзирател и ми казва: „Н., заключи всички килии, прибери се и ти вътре, защото ще изкарваме К.“, но не ме заключва и аз нямам право да излизам. След като мине той или е на открит престой, старшината ми казва: „Върви да изметеш или почистиш“. Повечето от тях не ме пускат, казват: „дай ми метличката и лопатката“. Старшината изчаква, взима метличката и лопатката оставя пред килията и ми казва „Н., вземи“ След като си тръгнат влизаме 3-ма и изчистваме основно.

ИЩЕЦЪТ Р. – Значи вие влизате в килията на лишения от свобода, така ли?

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Когато си тръгне!

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – Знаете ли когато К.С. е пребивавал 2015г. в тези помещения дали е извеждан на баня, престой на открито? Виждал ли сте?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Да, вижда се. За престой е излизал, за баня не мога да твърдя, защото когато те минават строго забранено е, всичко се заключва, никой от лишените няма право да стои в коридора или да отиде до него на 2 метра от мрежата, където се прави престоя.

ИЩЕЦЪТ Р. – Можеш ли категорично за заявиш дали си ме виждал на престой на открито и дали си ми дал чаршафи?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Мога да заявя, че съм имал желание да ти дадем чаршафи и ти ги отказа. А относно престоя на открито твърдя, че си бил на престой.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – Виждал ли сте го лично?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Да, виждал съм го, защото той прави открития престой точно под моето спално на 4-тия етаж. Има и поглед, има и гледка, вижда се всичко. От другата страна мога да видя и другите лишени от свобода. Те правят престой в задния двор между параклиса и техните помещения, отляво.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – Чаршафи Вие на него ли му дадохте или на друго лице да му ги даде?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Идва старшината и казва така: „Вземи чаршафи, одеяло, да дадем на К.“. Аз стоя отстрани, старшината отваря вратата и казва: „Камене, ще вземеш ли чаршафи, одеяло искаш ли?“, „Не, не искам!“

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – Вие чухте ли го да казва „не, не искам“?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Старшината каза, че не иска.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – Старшината ли каза, че не желае К.Р. чаршафи или вие чухте, че ги отказва?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Спомням си, че имаше нещо за тези чаршафи.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – Че той не е искал, с такова впечатление сте?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Ами да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – Иначе е имало такива чаршафи и се дават на чуждата делегация, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Госпожо съдия, пак ще кажа. Това, което аз си спомням, отделни чаршафи, говорим много, много хубави, дюшеци и одеяла, специално за тези, които идват от други затвори. Специални килии. То се знае, че ще дойде К. или Х. и веднага звъни отдолу главния надзирател и казва така: „да върви чистача да почисти, защото не искаме после да мрънкат“. Това е, което съм изпълнявал.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – Но чаршафи и одеяла не е получил, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Не мога да си спомня. Това са много години, много хора. Много претенции, някой не е искал, защото си носи.

ИЩЕЦЪТ Р. – Моля да се отбележи поведението на свидетеля, защото ще жаля, това неговото днес е лъжесвидетелстване. Неговите показания се разминават с представените справки от затвора. Категорично се разминават.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Вижте сега, нас не ни интересува цялото време, през което той е бил в затвора Плевен по чужда делегация, а само два периода – 30.09.-02.10.2015 г. и 13-15 януари 2015г., ако си спомняте, той като е бил по чужда делегация, дали си спомняте точно тези дни дали е получил и дали ли сте му, спомняте ли си? Спомняте ли си първо, само той като е идвал чужда делегация, не по принцип, а само за тези два периода, ако си спомняте, дали той е имал в него чаршафи, ако си спомняте, ако сте имали достъп и сте го видели?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Не си спомням.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – А спомняте ли си винаги като е идвал дали сте предлагали?

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – 2015 г. колко пъти е пребивавал К.С. като чужда делегация в затвора Плевен?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Не си спомням, бил е там, но не знам коя година и кой месец.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – През това време, когато е пребивавал, предоставяли ли сте му чаршафи или не?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – Дали сте му и той ги е получил?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Отказвал е да ги вземе. Не е пожелал да вземе чаршафи. Спомням си, че старшината му ги показа и той каза: „няма да ги взема тези чаршафи“.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Сигурен ли сте, че това е било 2015 г., защото Вие сте бил продължително време там?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Не съм сигурен.

ИЩЕЦЪТ Р. – А нещо като вещева ведомост да се разписвам при получаване, при издаване?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Това вече трябва да каже началника.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – Вие като давате чаршафи и одеяла, които Ви се водят на Вас и той после не ги върне, нали на Вас ще Ви търсят отговорност? Подписва ли се някъде К., че сте му дали чаршаф, после като ги върне, пак да се подпише?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Не, няма такава ведомост.

ПРОКУРОР БАРАКОВА – А Вие подписвате ли се за това какво Ви е дадено?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Аз имам описано какво ми е дадено и на всеки 10 дни началника ме проверява дали ми излизат. Когато Вие си тръгвате старшината е негова работа, каквото си взел да върнеш. Нали ти правят тараш. И после ми казва: „ Прибери си чаршафите, изчисти и измети“

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Имало ли е някой път да Ви липсва нещо?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Някой път, не по моя вина, си ги крадат и си ги вземат, но това вече е пропуск на старшината, че не ги е проверил, но мен не ме касае.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам повече въпроси.

ПРОКУРОР БАРАКОВА – Нямам други въпроси към свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Само моля да ми бъде издаден някакъв документ, защото днес от 15,00 часа бях на подпис в пробационния център и закъснях.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ служебна бележка на свидетеля, че е присъствал и участвал в съдебното заседание, в качеството на свидетел по настоящото дело от 14,00 часа до 15,35 часа, когато е освободен от съдебна зала.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – По отношение на другия свидетел, който поисках да бъде призован, не държа на неговия разпит и моля да бъде заличен.

ИЩЕЦЪТ Р. – Аз, обаче, държа да бъде призован. Ще се ползвам от неговите показания, защото този свидетел беше първо неграмотен, второ - изговори явни лъжи. Аз ще му заведа дело за лъжесвидетелстване, защото той беше предупреден по надлежния ред, че ще носи наказателна отговорност. Искам да бъде разпитан Г.К., вещеви склададжия. Надявам се той да е по-надежден свидетел, да има по-адекватно поведение и да даде ясни, точни и недвусмислени показания.

ПРОКУРОР БАРАКОВА – Предоставям на съда. Беше поискан от страна на ответника, който се отказва от него.

ИЩЕЦЪТ Р. – Освен ако не кредитирате, ако отхвърлите показанията му.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Не държа да бъде разпитан, тъй като стана ясно, че това лице, което разпитахме е отговаряло само за този етаж. Докато помощник склададжията отговаря за постелъчното бельо на затвора за всички новоприети, а ищецът не е бил такъв. Ако държите, аз не възразявам да бъде разпитан.

ИЩЕЦЪТ Р. – Аз обаче държа, защото когато дойдох сега, от склада ми дадоха това, което ми се полага. Тази практика е една, нормативно установените уредби са унифицирани. Моля, да се изиска в тази връзка, по служебен път каква е практиката в затвора София, затвора Варна при постъпване на лишени от свобода в качеството на чужда делегация по дело. Предоставят ли се постелъчни принадлжености срещу подпис, има ли вещева ведомост, която се разписва или така на доверие се работи. Това противоречи дори с представените справки. На този етап това са исканията.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Не възразявам на всички искания на ищеца.

ПРОКУРОР БАРАКОВА – Изискването на справка каква е практиката в различните затвори считам, че е неотносимо към предмета на настоящото производство.

ИЩЕЦЪТ Р. –Съгласно ЗИНЗС и Правилника към същия, а също така и Правилника за вътрешния ред, съдът е запознат със ЗИНЗС и ППЗИНЗС, но моля да бъде изискан от ответника ГДИН Правилника за вътрешния ред, тъй като там ясно, точно и недвусмислено има разписани правила. Дори и националните стандарти за изпълнение и третиране на доживотно осъдени и доживотно осъдени без право на замяна. С тези доказателства ще установявам наведените от мен искови претенции, а именно в частност, това което се е случвало в ЗПС.

След като изслуша становището на страните, съдът счита, че не следва да бъде изисквана справка относно практиката в други затвори, тъй като този въпрос е неотносим към конкретното производство и

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на справка относно практиката в други затвори за предоставяне на спални принадлежности на лишените от свобода-чужда делегация.

По отношение на неявилия се свидетел Г.К.Г., с оглед становището на ответника, че не държи на разпита му, тъй като не е отговарял за 4-тия етаж за процесния период и като взе предвид, че по делото са разпитани други 3-ма свидетели, съдът счита, че спорните по делото факти и обстоятелства са изяснени в достатъчна степен, предвид което разпит на този свидетел не е необходим и следва свидетеля да бъде заличен.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА допуснатия свидетел Г.К.Г..

С оглед изчерпване на доказателствените искания на страните, съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ИЩЕЦЪТ Р. – Уважаема госпожо председател, считам че наведените доводи в исковата молба се подкрепят изцяло от гласните и писмени доказателства, с изключение на последните показанията на Н.В.А., който даде много разпилени и изключени от съдържание показания. Останалите свидетелски показания се подкрепят изцяло с представените писмени доказателства от процесуалния представител на ответника. Моля, почитаемия съд служебно да приложи практиката на ВАС по такъв род производства, а именно решение № 2927/03.07.2014 г. на ВАС, 3-то отделение, постановено по АД № 16380/2013 г. по описа на същия съд. Също така моля, по отношение на дървениците, служебно да приложите решение № 169 на гр. Плевен от 23.03.2018 г. на АС – Плевен, 1-ви състав, същото е постановено по АД № 723/2017 г., влязло в законна сила, потвърдено от ВАС. Отделно от това, моля, като правя искане да ми дадете време за писмени бележки, тъй като съм в условията на чужда делегация, и моля за малко по-дълъг срок, тъй като не разполагам с всичките си вещи, ангажиран съм с други производства във Варна и в затвора Плевен обстановката наистина е много напрегната и реално аз се страхувам за живота си, защото тези хора са изключително агресивни. Надявам се да уважите искането ми и да признаете така предявените искови претенции, както по основание, така и по размер. Също така моля, да ми присъдите сторени разноски в размер на 10 лева, платена ДТ по повод образуване на настоящото производство, тъй като не бях освободен от същата.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Уважаема госпожо съдия, поддържам изложеното от мен в писмения отговор, като на първо място възразявам за изтекла погасителна давност по отношение на първия период от исковата претенция на ищеца, тъй като е изтекъл пет годишния срок от датата на твърдяното извършено действие или бездействие на администрацията в следствие на което К.С.Р. се възприема като претърпял неимуществени вреди. В случай, че уважаемия съд не уважи моето възражение за недопустимост на първия период, изразявам становище за неоснователност на исковата претенция, като моля исковата молба да бъде отхвърлена изцяло, като неоснователна и недоказана. Ще изложа, ако ми позволите, подробни съображения в писмени бележки, след като се запозная със становището и писмените бележки на ищеца в какъвто срок Вие прецените. Ако отхвърлите исковата молба претендирам юрисконсултско възнаграждение в полза на ГДИН в размер на 100 лева.

ПРОКУРОР БАРАКОВА – Уважаема госпожо председател, ще се опитам да бъда максимално кратка. На първо място, солидаризирам се с твърденията на ответника за изтекла погасителна давност за първия период от исковата претенция 13.01.-15.01.2015г. Към датата на подаване на исковата молба петгодишния давностен срок е бил изтекъл и за този период не са налице основания за разглеждане по същество. Относно останалия претендиран от ищеца период 30.09.–02.10.2015 г. считам, че не са налице каквито и да било доказателства относно проявено бездействие от страна на затворническа администрация на затвора Плевен, изразяващо се в непредоставяне на необходими по време на престоя на ищеца като чужда делегация в затвора Плевен спално бельо, недостатъчна чистотта и условия и медицинско обслужване. Да, действителност в съдебно заседание се разпитаха двама свидетели, но моля да не кредитирате като достоверни показанията на свидетелите, които са изтърпявали към визирания период от време наказание „лишаване от свобода“ и са били в съвместна килия с ищеца. Безспорно е налице, служебно известно е на съда, че същите лица, в различни конфигурации са ищци срещу ГДИН и се ползват като свидетели помежду си. С оглед водените от тях и към настоящия момент дела против ГДИН, както и бъдещи такива, достоверността на свидетелските им показания би могла да не се кредитира изцяло, с оглед процесуалната им позиция. На следващо място, не е доказано от ищеца, по отношение на същия да са му били ограничавани както конституционно регламентираните права, така и да са налице нарушения на специалните закони - ЗИНЗС и ППЗИНС. Още повече пък не е доказано наличието на пряка и причинно-следствена връзка на евентуално бездействие на администрацията и претърпени, претендирани от същия, неимуществени вреди. Считам, че по отношение на ищеца са важели правилата, визирани в закона и тези, които се отнасят най-вече до статута на ищеца към този период, а именно чужда делегация превод от друго място за лишаване от свобода. В този смисъл ще Ви моля да се произнесете с решение, с което да оставите без уважение исковата молба и да приемете, че искът е недоказан и неоснователен, както по основание, така и по размер.

РЕПЛИКА на ИЩЕЦА Р. – В същия ред на мисли, аз считам, че не следва да бъдат кредитирани показанията на Н.А., тъй като същия в момента дори седи и чака за бележка от съда, която да представи, че той е бил свидетел. Такива „кошаревски“ свидетели биват използвани от ГДИН и винаги са облагодетелствани като по-лека мярка, като службичка дори и на заплата. Надявам се почитаемия съд да не толерира такова отношение от страна на затворническата администрация. Считам, че уважаемия прокурор, като представител на Окръжна прокуратура - Плевен е лицето, което е тук да следи за законността, а не да извращава правото. Практиката е налице, нарушенията са налице. Водените от нас съдебни дела, не са защото ние си нямаме друга работа или защото сме мазохисти. Тъкмо обратното, аз лично съм убеден, че това е начина да има някаква промяна в по-положителна насока. Друг е въпросът, че самата ГДИН, като че ли на инат, въпреки многобройните съдебни дела и постановени решения, както на българския съд, така и на Европейския съд по правата на човека не вземат адекватни мерки и своевременно да отстранят недостатъците и се опитват да действат в отрицателна посока, защото знаят, че не носят персонална отговорност. С Вашето съдебно решение, надявам се, някой от ГДИН, дори процесуалния представител на ГДИН, да обърне вниманието на тези господа, от които зависи. Дори в ЗИНЗС няма такова понятие като чужда делегация, има новопостъпили и там правилата са ясни и недвусмислени и няма място за шиканиране. Моля, препис от протокола на съдебното заседание да ми бъде изпратено в затвора Бургас.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца и процесуалния представител на ответника в 14-дневен срок от днес да представят писмени бележки.

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на днешното съдебно заседание на ищеца след изготвянето му.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,53 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: