ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ОСМИ състав

На девети март две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РАЛИЦА МАРИНСКА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА

Административно дело № 177 по описа за 2020г.

На именното повикване в 10,22 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „ДА ФИНАНС“ ЕООД – гр. ПЛЕВЕН, представлявано от Д.А., редовно призован, се явява адв. М.Б. от Адвокатска колегия – гр. Велико Търново с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКТОРА НА ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ – гр. ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призован, се явява юрисконсулт Д. Б. с пълномощно от днес.

За Окръжна прокуратура - Плевен представител не се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Б. – Да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството по делото е образувано по жалба от „ДА ФИНАНС“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, представлявано от Д.А., чрез адв. М.Б., против Решение срещу постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки №14/28.01.2020г. на Директора на ТД на НАП-Велико Търново, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството и е потвърдено Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх.№С-200015-023-0000014/09.01.2020г. на публичен изпълнител при ТД на НАП- В. Търново.

С определение № 302/14.02.2020г. съдът е конституирал страните в настоящото производство. Указана е възможността на Окръжна прокуратура - Плевен да встъпи по настоящото производство, като същата не се е възползвала от предоставената й възможност.

АДВ. Б. – Поддържам жалбата. Нямам нови доказателствени искания, няма да сочим нови доказателства. Да се приемат доказателствата, както и приложените към жалбата.

ЮРИСКОНСУЛТ Б. – Оспорвам жалбата. Няма да представяме нови доказателства и нямаме нови искания.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към жалбата писмени доказателства.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Б. – Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение, с което са отмените процесното решение на Директора на ТД на НАП, с което е потвърдено постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки от 09.01.2020г. като незаконосъобразни и постановени в при неправилно приложение на материалния закон. От дружеството жалбоподател, след отмяна на ревизионния акт, е подадена молба, с която е направено искане да бъде прекратено изпълнителното дело и да бъдат вдигнати наложените обезпечителни мерки по него. Публичният изпълнител е прекратил изпълнителното дело, отказал е да вдигне наложените обезпечителни мерки и е издал постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки, с което е продължил действието на същинските такива, наложени в хода на ревизионното производство, като мотивите му са били, че с оглед връщането за нова ревизия и разпоредбата на чл. 155, ал. 6 от ДОПК се възстановява висящността на ревизионното производство, поради което е налице обратна трансформация на същинските в предварителни такива. Намирам, че разпоредбата на чл. 221, ал. 5, т. 2 от ДОПК изрично предвижда, че при отмяна на ревизионния акт по установения ред, независимо на какво основание, влече като правна последица освен прекратяване на изпълнителното дело и вдигане на наложените обезпечителни мерки. Поради което няма как, при липса на годно основание да бъде продължено действието на същински с предварителни такива обезпечителни мерки. Дори да приемем, че се възстановява висящността на обезпечително производство, единствената възможност да се продължи действието на обезпечителните мерки е такава, каквато е предвидена в чл. 121, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 от ДОПК. Следва да имаме предвид, че началото на ревизионното производство е сложено със заповед за възлагане на ревизия от м. февруари 2019г. Също така, Ви моля да присъдите в полза на доверителя ми направените в настоящото производство разноски по представения списък.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представения списък с разноски по чл. 80 от ГПК.

ЮРИСКОНСУЛТ Б. – Уважаема госпожо съдия, моля да бъде потвърдено решение № 14/28.01.2020г. на директор на ТД на НАП Велико Търново. Считам, че същото е правилно и законосъобразно, както и потвърденото с него постановление за налагане на обезпечителни мерки, издадено на 09.01.2020г. Считам, че се касае за административен и правен спор, относно това дали е следвало публичния изпълнител да отмени наложените с постановление от 21.10.2019г. обезпечителни мерки и да издаде ново постановление или правилно се трансформират същинските обезпечителни мерки в предварителни такива. В обжалваното решение, подробно са развити мотиви как при постановяване на решение на директор на Дирекция ОДОП по чл. 155, ал. 4 от ДОПК не се поставя началото на ново ревизионно производство, а се възстановява висящността на производството по издаване на отменения с решението ревизионен акт. Доколкото, на основание чл. 155, ал. 6 от ДОПК, производството по издаване на новия ревизионен акт започва от незаконосъобразното действие, което е послужило като основание за отмяна, то следва да се приеме, че производството започва от първата издадена заповед за възлагане на ревизия, като производството е висящо, до влизане в сила на издадения повторно ревизионен акт. Втората заповед за възлагане на ревизия не променя факта, че производството е висящо. Моля да се вземе предвид, че такава е практиката на ВАС по сходни казуси. Считам, че при издаване на обжалваното постановление, публичния изпълнител е проследил за спазване на предпоставките и използване на фактическия състав, предвиден в нормите на ДОПК. Така, в преписката е налице издадената заповед за възлагане на ревизията, както и мотивирано искане за налагане на обезпечителните мерки. Публичният изпълнител е извършил индивидуализация и не е наложил самоцелно процесните обезпечителни мерки. Видно от приложените по преписката документи, дружеството не притежава никакви активи, било то недвижими имоти или движими вещи, за да гарантира очаквания размер на задълженията по конкретната ревизия. Следва да се отчете и факта, че очаквания размер е по-голям от посочения в първоначалната заповед за възлагане на ревизията. Очаква се постановяване на по-голям размер на задължения на дружеството. С налагането на обезпечителната мярка се гарантира, че задължението, в този очакван размер, ще може да бъде събрано от имуществото, предмет на обезпечението. Обезпечението не е самоцелно, отнася се за конкретно ревизионно производство, спрямо конкретно ревизирано лице и спрямо конкретен ревизиран период. И както беше изяснено по горе, в случаите на чл. 155, ал. 6, вр. ал. 4, т. 1 и т. 2 от ДОПК това производство е едно и продължава да е висящо. Последица при изменението на наложената обезпечителна мярка е, че се запазва поредността на първоначално наложеното обезпечение. Необходимо е в това вече ново постановление да бъде посочено новото основание за налагане на обезпечителни мерки, като не отговаря на истината твърдението, че не е налице годно изпълнително основание. Такова годно изпълнително основание е издадената заповед за ревизия от 31.12.2019г., посочен е и новия размер на обезпечението. Моля за присъждане на разноски в размер на 500 лева, за което представям списък.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представения списък на разноски по чл. 80 от ГПК.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,46 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: