ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ОСМИ състав

На девети март две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РАЛИЦА МАРИНСКА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА

Административно дело № 176 по описа за 2020г.

На именното повикване в 10,01 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „ДА ФИНАНС“ ЕООД – гр. ПЛЕВЕН, представлявано от Д.А., редовно призован, се явява адв. М.Б. от Адвокатска колегия – гр. Велико Търново с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКТОРА НА ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ – гр. ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призован, се явява юрисконсулт Д. Б. с пълномощно от днес.

Представител на Окръжна прокуратура – Плевен не се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Б. – Да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпила жалба от „ДА ФИНАНС“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, представлявано от Д.А., чрез адв. М.Б., против Решение по жалба срещу отказ за отмяна на наложени обезпечителни мерки №12/28.01.2020г. на Директора на ТД на НАП-Велико Търново, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството и е потвърден отказ за отмяна на наложени обезпечителни мерки, с изх. № С200014-012-0000003/14.01.2020г. на публичен изпълнител при ТД на НАП- Велико Търново.

С определение № 301/14.02.2020г. съдът е конституирал страните в настоящото производство.

Указал е на Окръжна прокуратура – Плевен възможността да встъпи в настоящото производство. Същата не се е възползвала от предоставената й възможност.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА постъпила молба от страна на ответника по жалбата, с която са представени изисканите с цитираното определение на съда писмени доказателства по опис.

АДВ. Б. – Уважаема госпожо съдия, поддържам така депозираната жалба и наведените в нея доводи. Да се приемат и приобщят като доказателства по делото документите, приложени към административната преписка, така и тези приложени към жалбата, както и допълнително представените от ответника. Към настоящия момент нямам доказателствени искания и няма да представям нови доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ Б. – Уважаема госпожо съдия, оспорвам изцяло подадената жалба. Моля да бъде приета административната преписка и допълнително представените документи. Нямаме нови доказателствени искания и няма да представяме доказателства.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с жалбата писмени доказателства, както и представените с допълнителна молба вх. Рег. № 1129/24.02.2020г. от страна на ответника по жалбата, съгласно опис.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Б. – Уважаема госпожо съдия, намирам че така постановеното решение, както и отказа на публичния изпълнител се явяват незаконосъобразни. Поддържам доводите, които съм изложила в жалбата. Намирам, че с това постановление не се налагат предварителни обезпечителни мерки, а както публичния изпълнител е посочил, продължават така наложените в първоначалното производство. Видно е че имаме връщане за нова ревизия, като се поддържа, че е налице обратна трансформация на обезпечителните мерки. Изложила съм подробни доводи. Посочила съм че следва да се съобрази разпоредбата на чл. 208, ал. 1, изр. 1 от ДОПК, а именно, че отмяната на обезпечението се извършва от публичния изпълнител служебно или по искане на длъжника, в 14-дневен срок от постъпването и погасяване на публичното задължение, както и в конкретната хипотеза в случаите на чл. 225, ал. 1, т. 2 и т. 5 от ДОПК. Съгласно чл. 225, ал. 1, т. 2 от ДОПК производството по принудителното изпълнение от публичните вземания се прекратява с разпореждане на публичния изпълнител, когато акта, с който е установено публичното вземане, бъде обявен съответно за нищожен, обезсилен или както е в конкретния казус - отменен по установения ред. Тази хипотеза е безспорно налице, тъй като РА № Р-04-001519001009-091-001/01.10.2019г. е отменен изцяло. Посочената разпоредба не прави изключение дори в случаите когато се връща производство за нова ревизия. В случая, дори да приемем, хипотезата, че е налице на обратна трансформация, а именно, че се възстановява висящността освен на ревизионното и на обезпечителното производство, следва да се има предвид, че в ДОПК не е предвидена такава възможност за изменение на същински обезпечителни мерки, тъй като след издаването на първоначалния ревизионния акт, действието на предварителните обезпечителни е продължено със същински обезпечителни мерки, т.е. не е предвидена такава възможност, нито пък възможност за продължаване на действието на обезпечителните мерки извън предвиденото в разпоредбата на чл. 121, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 от ДОПК. Намирам, че при връщането за нова ревизия, следва да имаме предвид заповедта, с която се възлага ревизията, т.е. първоначалната заповед, т.е. срока започва да тече от нея. Моля да постановите решение, с което да отмените като незаконосъобразна, както потвърдителното решение на директора на ТД на НАП, така и постановлението за налагане на предварителни обезпечителни мерки, с което се трансформира действието на предходно наложените обезпечителни мерки. Моля също така, да присъдите в полза на довереното ми дружество направените по делото разноски, за което представям списък, с препис за ответната страна.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представения списък по чл. 80 от ГПК.

ЮРИСКОНСУЛТ Б. – Уважаема госпожо съдия, моля да потвърдите издаденото решение № 12/28.01.2020г. Считам, че същото е правилно и законосъобразно. С него е потвърден отказ за отмяна на наложени обезпечителни мерки, издадени от публичен изпълнител към НАП. Така издадения отказ е от компетентен орган по ДОПК. Също така е в съответствие с нормите, заложени в кодекса. От страна на дружеството е поискано с молба, както прекратяване на образуваното изпълнително дело така и отмяна на обезпечителни мерки, наложени с постановление за налагане на обезпечителни мерки. Следва да се има предвид, че се касае за две отделни производства като чл. 208 се намира систематично в глава ХХІV – „Обезпечения на публични задължения“, а чл. 225 се намира в глава ХХV - „Принудително изпълнение“. Така, следвайки законовите разпоредби, публичния изпълнител правилно е издал разпореждане за прекратяване на изпълнителното дело на 14.01.2020г., като същото е приложено в преписката и е връчено на Дружеството. Същевременно, на същата дата, отново правилно е отказал да отмени наложени обезпечителни мерки, тъй като е счел, че не са налице предпоставките на чл. 208, ал. 2 от ДОПК. Считам, че в настоящия спор се касае за това дали правилно са издадени процесните обезпечителни мерки и от там, дали е правилен отказа на публичния изпълнител. В правната теория, както и в съдебната практика, вкл. и на ВАС, се приема по безспорен начин, че когато има решение на директор дирекция ОДОП и същото е по реда на чл. 155, ал. 4 от ДОПК, с което ревизионен акт се отменя изцяло или частично и преписката се връща за издаване на нов ревизионен акт, не се поставя начало на ново ревизионно производство, а се възстановява същността на същото, като органът по приходите следва да издаде нова заповед за възлагане на ревизия, както и ново мотивирано искане за налагане на обезпечителни мерки. Този акт на възлагане е формално изискуем, съгласно разпоредбите на ДОПК и именно поради това, възлагането на нова ревизия не е основание за отмяна на наложените обезпечителни мерки, а се трансформират в предварителни такива. Моля да присъдите разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лева, за което представям списък.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА списък с разноски 80 от ГПК.

АДВ. Б. – Уважаема госпожо съдия, не оспорвам практиката на ВАС и не оспорвам, че реално има възстановяване на ревизионното производство. Оспорвам, че се възстановява висящност на обезпечително производство, а дори и да приемем, че се възстановява и висящност на обезпечително производство, следва да имаме предвид, че с това постановление не се налагат отново нови предварителни обезпечителни мерки, тъй като изрично в него е посочено, че се продължава действието на същински обезпечителни мерки, а следва да имаме предвид, че предварителните обезпечителни мерки по чл. 121 от ДОПК имат временен характер. Ако приемем, че се възстановява висящност на ревизионно производство, то неговото начало ще е дадено с първоначалната заповед за възлагане на ревизия от 15.02.2019г., а както посочихме предварителните обезпечителни мерки имат временен характер. Според разпоредбата на чл. 121, ал. 4 когато в срок от 4 месеца от налагане на първата предварителна обезпечителна мярка, не бъде издаден ревизионен акт, наложените обезпечителни мерки са смятат за прекратени, освен ако е направено искане за продължаването им пред административен съд по местонахождение на органа, наложил обезпечителната мярка. Намирам, че дори за възстановяване на висящност на обезпечително производство възможността да бъде продължено това производство е по тази разпоредба, а не чрез ново постановление да се прави трансформация на същински в предварителни, да се продължава действието им. Намирам, че възможността е била или както в случая прекратяват обезпечителното дело и вдигат наложените обезпечителни мерки и след това налагане на нови обезпечителни мерки или възможността, която обаче според мен с оглед срока, да се направи едно искане до административния съд за продължаване на тяхното действие. Намирам, че така постановеното решение, както и потвърдения с него отказ се явяват незаконосъобразни.

ЮРИСКОНСУЛТ Б. –Уважаема госпожо съдия, моля да не вземате предвид последните доводи на процесуалния представител на дружеството, тъй като е издадено постановление на 21.10.2019г. за продължаване на действието, съгласно цитираната разпоредба, като същото е оспорено пред АС Плевен и е потвърдено с решение от месец декември 2019г. като законосъобразно. Видно от него, първоначалното постановление, с което са наложени предварителни обезпечителни мерки е било продължено с налагането на същински такива. т.е. не са приложими доводите на процесуалния представител за незаконосъобразност. Става въпрос именно за трансформация на същински обезпечителни мерки в предварителни такива. Цитираното от мен постановление сме приложили с допълнителната молба от 21.02.2020г.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,22 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: