ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На двадесет и трети септември две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 175 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10.14 часа се явиха на второ четене:

ОСПОРВАЩИЯТ И.М.Х. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично и се представлява от адвокат И.Д. с пълномощно по делото.

ОСПОРВАЩИЯТ Й.Н.Х. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и се представлява от адвокат И.Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОРЪТ НА РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ - ПЛЕВЕН – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично С.К.Г..

СВИДЕТЕЛЯТ С.Р.К. – редовно призован, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ П.С.И. – редовно призована, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Д. – Да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ – Да се даде ход на делото. Упълномощавам Р. Ц. – ст. юрисконсулт в Регионална дирекция „Социално подпомагане“ – Плевен да ме представлява по адм. дело № 175 по описа за 2020 г. на Административен съд–Плевен до приключването му в настоящия съд.

Съдът намира, с оглед редовното призоваване на страните, че ход на делото в днешното съдебно заседание следва да бъде даден, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

В предходно съдебно заседание до разпит в качеството на свидетели са допуснати лицата С.Р.К. и П.С.И., при режим на призоваване, за обстоятелствата посочени от адвокат Д. в допълнителна молба приложена по делото.

С протоколни определения от същото съдебно заседание от ОУ „Христо Ботев“, с. Бреница е изискано да представят по делото характеристика за ученика ******, както и от Кметство с. Бреница е изискано да представят по делото характеристики за жалбоподателите И.М.Х. и Й.Н.Х. ***/24.07.2020 г. от ОУ „Христо Ботев“, с. Бреница е представена характеристика за ученика ******, а с писмо вх. № 4038/04.08.2020 г. от Кметство с. Бреница са представени характеристични справки за И.М.Х. и Й.Н.Х..

АДВОКАТ Д. – Уважаема госпожо Председател, смятам, че представените от кметството характеристични данни за двамата съпрузи не отговарят на представата ми за характеристика на единия и на другия. Не биха могли с нищо да помогнат по делото. Моля да не бъдат приемани като доказателства по същото. Поддържаме искането си да се представят характеристики за двамата съпрузи, където на бъде описано какви хора са, отговорни ли са, грижат ли се за децата си, какви деца имат, как са възпитани те, как се възпитава и детето ******, за който сега става въпрос.

ЮРИСКОНСУЛТ Ц. – Уважаема госпожо Председател, ние още с предходното си писмено становище сме възразили срещу това доказателствено искане на ответната страна. Възразявам и в днешното съдебно заседание срещу новото такова направено. Считаме, че административният орган в лицето на кметството, от което са изискани въпросните характеристики, така разбира нещата и по такъв начин ги е представило. Не можем ние да им казваме по какъв начина да си вършат работата, поради което считам, че новото доказателствено искане е неоснователно. Възразявам срещу това да приемете и това, което сега е представено. Ние също искаме да представим в тази връзка доказателства, доказателството е едно, но е в два екземпляра. Единият екземпляр е за съда, другият екземпляр е за ответната страна. Става въпрос за административна заповед, с която детето ****** е реинтегрирано в семейната среда на баща си. Административната заповед е от края на предходния месец. На този етап други доказателства няма да сочим. Заповедта е вляза в сила и А. вече е реинтегриран при баща си.

АДВОКАТ Д. – Смятам, че заповедта не е вляза в сила защото тя е издадена на 14.09.2020 г. и има 14 дневен срок за обжалване. Моля тази заповед да не бъда включена към доказателствата, които са представени от ответника. От друга страна ние становище от ответника с приложени към него доказателства не сме получавали в предишното съдено заседание, така, че какво е изразил ответника в становището си не ни е известно. Моля същият да бъда задължен да представи становището заедно с приложените към него доказателства за нас.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с писмо вх. № 3836/24.07.2020 г. от ОУ „Христо Ботев“, с. Бреница характеристика за ученика ******, както и представените от Кметство с. Бреница характеристични справки за двамата жалбоподатели.

Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на адвокат Д. отново да бъдат изискани характеристични справки за двамата жалбоподатели от Кметство с. Бреница. На първо място, доколкото явно разбирането на администрацията към Кметство с. Бреница за изготвяне на характеристични справки е представена в приложените по делото характеристични данни. На второ място, допуснатите до разпит в качеството на свидетели С.Р.К. и П.С.И. са именно за обстоятелствата, които сочи в днешното съдебно заседание адвокат Д., а именно за това какви личности са двамата жалбоподатели.

Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представената с писмо вх. № 3836/24.07.2020 г. от ОУ „Христо Ботев“, с. Бреница характеристика за ученика ******.

ПРИЕМА представените с писмо вх. № 4038/04.08.2020 г. от Кметство с. Бреница характеристични справки за И.М.Х. и Й.Н.Х..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на адвокат Д. направено в днешното съдебно заседание отново да бъде задължено Кметство с. Бреница да представят по делото характеристики на двамата жалбоподатели.

Съдът намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане и като доказателство по делото да бъде приета Заповед № ЗД/Д-ЕН-К-015/14.09.2020 г., с която е прекратено настаняването на детето ****** в професионално приемно семейство - Г.Д. и И.Д., като съдът счита, че същата е относима към фактическата обстановка по делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство Заповед № ЗД/Д-ЕН-К-015/14.09.2020 г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Кнежа.

ЗАДЪЛЖАВА ответника, в 7-дневен срок от днес, да представи доказателства, че Заповед № ЗД/Д-ЕН-К-015/14.09.2020 г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Кнежа не е обжалвана и е влязла в законна сила.

Съдът пристъпва към снемане на самоличност на допуснатите до разпит свидетели С.Р.К. и П.С.И..

Снема самоличност на свидетелите.

С.Р.К. – на 40 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

П.С.И. – на 58 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на свидетелите, че носят наказателна отговорност за лъжесвидетелстване или затаяване на истината, а именно до пет години лишаване от свобода.

Свидетелите обещаха да говорят истината.

Съдът извежда от съдебната зала свидетеля С.Р.К..

Съдът пристъпва към разпит на свидетелката П.С.И..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Познавате ли двамата жалбоподатели?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Познавам ги, да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – От къде ги познавате?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Комшии сме.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – След като сте комшии сигурно знаете, че те са приемно семейство?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Познавате ли детето ******?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Познавам го.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Знаете ли на колко години е?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Не знам точно годините, но мисля, че е някъде в пети или шести клас.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Имате ли представа, знаете ли колко години детето е живяло в приемното семейство на жалбоподателите?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Може би има година.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Преди това те други деца гледали ли са в приемното си семейство?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Мисля, че не. След А. са гледали.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – След А.?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Не, първо гледаха З. и после А..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Опишете ми двамата жалбоподатели. Какви личности са?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Хора обикновени. Трудят се. Не са имали конфликт с комшиите. Познавам ги от 30 години.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Имате ли наблюдение как се грижат за децата, които са гледали?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Имам – да. Детето винаги е добре облечено. Когато дойде А. беше буен, после се промени. Снаха ми е учителка и тя ми е казвала, че в началото като е започнал училище е било буйно детето, после постепенно се променя. Винаги е добре облечено. Даже където работи в почивните дни и във ваканциите Д. го води с него, взема му закуска. За мен добре са се грижили.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Жалбоподателите имат ли собствени деца?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Имат – да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Колко са големи?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – М. е 1976-1977 г. родена, Н. е 1980 г.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – В едно домакинство ли живеят?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Не, женени са. Само С. живееше при тях, но тя сега си учи и работи в Плевен.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – В къщата, която е в съседство на вашата кои живеят?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Живеят внуците на И. и на Д..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест жалбоподателите отглеждат А. заедно с внуците си?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Колко на брой са тези внуци и какви са като пол?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Двама, момчета са.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – На каква възраст са тези внуци?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Единият завършва средно образование, а другият е във втори курс в гр. Кнежа.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – А. контактува ли с тези внуци?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Според Вас, ако имате наблюдения, какво е отношението между внуците и А.?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Като съм била при тях добре е било. Като съм ги виждала и съм ходила в тях добре се отнасят големите момченца с него. Ходили са с него в парка, заедно да играят за да не е само детето.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Какво е домакинството, в което отглеждат А.? В смисъл чисто ли е, подредено ли е?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Чисто е, нормално е, къщата им е голяма. Имат долу и пристройка, както казваме, с голяма къща с три стаи.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Нещо да се е случило в периода, в който са гледали А.?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Имаше пожар по едно време. Нещо непредвидено е станало и е станал пожар през нощта.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Успяха ли да оправят своевременно щетите от пожара?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Започнаха веднага, знам, че имаха майстори от Червен бряг, направиха ремонт, възстановиха щетата.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – На коя част от къщата е би пожарът?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – На ниската част.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Какви помещения са там? А. живеел ли е в тези помещения? Кои помещения са изгорели, знаете ли?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Не знам точно какви помещения са изгорели. Знам, че долу беше ниската част.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – През този период, когато са се опитвали да оправят щетите от пожара, А. живеел ли е при тях?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Незнам.

АДВОКАТ Д. – Бихте ли казали като хора, като съседи, като семейство, когато са гледали А., когато са възпитавали децата си, какви хора са като семейство? Какви са били кротки хора или скандалджии? Какви са отношенията в семейството?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Кротки хора са, Добри са отношенията им. Нямат си кавги помежду си. Възпитали са си техните деца много добре, възпитани са.

АДВОКАТ Д. – А., след като попадна в семейството, той беше ли приобщен от това семейство по някакъв начин от всички членове на семейството,? Как се отнасяха те с него?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Добре са се отнасяли с него. Гледано дете е било, не е делено.

АДВОКАТ Д. – Има ли положителна промяна детето?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Има, да има.

АДВОКАТ Д. – А той беше ли привързан към тях?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Беше, много беше привързан към тях.

АДВОКАТ Д. – Като казвате, че жалбоподателят му е купувал закуска, какво имате предвид?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Имам предвид, че просто беше гледано дете.

АДВОКАТ Д. – Къде сте видели да закусват, например?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Аз работя там и съм била слязла на кафе и много пъти съм ги виждала, когато детето е във ваканция извежда го, купува му закуска, седнат там, в парка го заведе после.

АДВОКАТ Д. – Да са го водили някъде на почивка? Кога и къде, ако знаете?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Водиха го. Не знам подробности, но знам, че ходиха на море, не помня точно коя година.

АДВОКАТ Д. – Имате ли впечатления, след като казвате, че А. е бил буйно дете, дали си пази дрехите, пособията?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Винаги, когато съм виждала детето, е било добре облечено, не само когато ходи на училище, а и когато ходи да играе след обяд след училище е добре облечено детето.

АДВОКАТ Д. – По някакъв начина да сте разбрали дали той е имал всичко необходи за нормален живот в семейството? В смисъл обзавеждане на стая, пособия, играчки, такива неща липсвали ли са му? Нещо да сте забелязали?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Не.

АДВОКАТ Д. – Вие колко близки сте като комшии там, на ограда ли сте?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – През един двор сме комшии.

АДВОКАТ Д. – И този двор на кой съсед е?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – И празния двор е мой, съседи сме. Когато съм ходила не съм чула детето да плаче, да иска нещо.

АДВОКАТ Д. – Да настоява за нещо, да е недоволно?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Не, не съм чула. С батковците се разбираше, добре си играеха.

АДВОКАТ Д. – Ползваше ли пособия, тетрадки?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Не знам сега дали е ползвал.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие колко често сте ходили в дома на жалбоподателите?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Поне на 10 дни веднъж съм ходила до И.. Ида да поседя, да я видя като комшийка.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – При тези посещения виждали ли сте А.?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Да. Някой път съм го виждала, някой път е излязъл да играе.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Колко добре познавате А., след като така сте го виждали откъслячно?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Не го познавам много добре, но съм чула отзиви на учителите.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест това, което споделяте не са ваши лични впечатления, а са това, което сте чули, така ли да разбирам?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Това, което съм чула и в началото като съм го видяла.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Кога в началото?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Когато дойде беше по-буйно, по-необуздано детето, после с течение на месеци като минаха или около половин година по друг ми се видя, по тихичък.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – На Вас ли Ви се видя или сте чули от някъде, че той се е променил?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – И на мен и съм чула. Моето виждане така е било и от учители съм чула.

АДВОКАТ Д. – Като родители двамата съпрузи какви са, нехайни ли са, гуляят, компании или са трудолюбиви?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Трудят се, трудолюбиви са. Такива компании и сбирщини няма.

ЮРИСКОНСУЛТ Ц. – Да ми кажете, Вие преди инцидента с пожара, ходили ли сте вътре в дома на семейство Х.?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Вътре точно не съм влизала.

ЮРИСКОНСУЛТ Ц. – А след самия пожар пак дали сте ходила?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – След самия пожар като направиха ремонта съм ходила.

ЮРИСКОНСУЛТ Ц. – Какво видяхте като отидохте? Как са се справили след това бедствие, какво видяхте, как Ви се стори?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Добре ми се стори. Ремонт бяха направили, кухнята обзаведоха и от кухнята се минава в неговата стая.

ЮРИСКОНСУЛТ Ц. – На А.?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Да.

ЮРИСКОНСУЛТ Ц. – Нещо преходно?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Да. Личи, че подновено, личи, че е правен ремонт, че е освежено.

ЮРИСКОНСУЛТ Ц. – Струва Ви се, че може да се живее в тези условия?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Да.

ЮРИСКОНСУЛТ Ц. – Така както сте го видяла Ви се е сторило, че може да се живее?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Да, да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Да разбирам ли, че щетите от ремонта са засегнали и стаята на А.?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Не мога да Ви кажа точно стаите.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест Вие преди пожара, ходейки на гости в семейство Х. не сте влизали в тяхната къща, така ли да разбирам?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Отдавна съм влизала преди да вземат децата, след това не съм влизала, навън сме били, но след пожара съм влязла да им видя ремонта.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – И една от ремонтираните стаи е била на детето?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Беше на детето, да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Детето само ли е обитавало тази стая или заедно с двамата внуци?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Не мога да кажа.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Като влязохте колко легла видяхте?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Имаше две легла май.

АДВОКАТ Д. – Нямам други въпроси към свидетелката.

ЮРИСКОНСУЛТ Ц. – Нямам други въпроси към свидетелката.

ОТВЕТНИКЪТ – В основната къща влизали ли сте някога и обитава ли се, тази, която се намира на ъгъла на двете улици? Аз преди да издам заповед съм ходила лично.

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Преди години съм влизала горе.

ОТВЕТНИКЪТ – Кое е горяло точно?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Долу е горяло ниското, където семейството живее в пристройката, гараж имаше горял.

ОТВЕТНИКЪТ – Нямам други въпроси.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетелката П.С.И. възнаграждение за явяване в качеството на свидетел в днешното съдебно заседание в размер на 10 лева по сметка посочена в допълнителна молба.

Съдът пристъпва към разпит на свидетеля С.Р.К..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Познавате ли двамата жалбоподатели?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да, познавам ги.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – От къде ги познавате?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Преди две-три години гледаха едно мое дете.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Гледали са ваше дете?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Кое е това дете, да му кажете имената?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – З. С. К..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Наложило се е да Ви гледат детето защо е било отнето от Вас и настанено в приемно семейство?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Колко време е гледано това дете при тях?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Две години.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – След което отново Ви го върнаха на Вас или беше настанено в друго приемно семейство?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не, върнаха ни го на нас.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Кажете ми, след като са гледал Ваше дете Вие ходили ли сте в техния дом да си виждате детето?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не, не съм ходил, правили сме срещи.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Правили сте срещи извън дома, тоест нямате представа изобщо за това какво представлява техния дом, дали е чист, дали е спретнат?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Има представа.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – От къде имате представа, след като не сте ходили?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Аз после ходих да им правих малко ремонт, след като си взехме дето им правих ремонт.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Кажете ми година, кога?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Правих ремонта 2019 г. през лятото беше.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Ремонт на какво сте правили?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Правих ремонт на банята, на кухнята и на остъклението.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Защо е бил наложителен този ремонт?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Първо искаха да направим ремонт на банята и аз им го направих. После говорихме за кухнята и отне малко време за кухнята, сигурно докато си събраха парички и тогава направихме ремонт и на кухнята.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – В какво състояние бяха тези две помещения пред да започнете ремонта?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – В нормално състояние си бяха, не са били в окаяно състояние.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тези две помещения в основната сграда ли се намират или в допълнителни такива?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Кухнята е построена от към къщата.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест не са към основната сграда, а казвате към къщата?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Кухнята е към къщата като допълнителна пристройка.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Къде се намират, на улицата ли се намират или в дъното на имота?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не на улицата, на улицата първо е къщата и след това са помещенията, където правихме ремонта.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – В тези помещения някакви следи от пожар имало ли е по тях?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Имаше – да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Аз като Ви питам какво е наложило ремонта защо не казвате?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не знам.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Какво знаете за пожара какво е било изгоряло?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Знам, че е било вечерта, че говорихме по телефона. Мисля, че причината е била нещо от енергото, от токовете.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Значи е имало пожар на коя част от техния имот?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не на къщата, на долните части към оборите и на тази кухня се е запалил покрива.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Знаете ли, че те са гледали и друго дете като приемно семейство по време на пожара?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да, когато направихме ремонта отвътре, после правихме и ремонт на остъклението и имаше и едно друго дете.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие сте го виждали това дете?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Знаете ли как се казва?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Конкретно име не мога да кажа. Забравих му името.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Горе-долу колко е голямо, можете ли да кажете, на каква възраст е?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Горе-долу на 10-12 години.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Знаете ли, че жалбоподателите имат и внуци, които също са гледани там?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да, знам.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тях виждали ли сте ги?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да, виждал съм ги.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Казвате, че ремонт е правен на кухня и на баня от Вас?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да и на остъклението.

АДВОКАТ Д. – Вие имате ли представа къде е живяло детето като сте влизали там да правите ремонта?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да.

АДВОКАТ Д. – Какво бихте казали за помещението, където е живяло?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Нормално е, всичко си е имало.

АДВОКАТ Д. – Виждали сте детето, то да Ви се е оплаквало от нещо или да сте оставали с впечатление, че не е добре гледано от родителите, какви грижи полагаха те през този период, какъв период бяхте Вие там?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Около две седмици, може и малко повече отне ремонтът там. Когато аз съм бил там не съм виждал нищо лошо към детето.

АДВОКАТ Д. – От друга страна Вие бихте ли казали впечатленията Ви от вашето дете, то оплакало ли се е нещо от тях, след като се е върнало при вас, нещо да му е липсвало, да е чувствало някакъв дискомфорт?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не. Моето дете като се върна при нас много се хвалеше с тях и искаш постоянно да ходим на с. Бреница при тях за да ги вижда.

АДВОКАТ Д. – Какво беше отношението на това дете, което заварихте към тях? Имаше ли същите топли отношения или напротив?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да, да. Не е имало никакви проблеми.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Казвате, че Вашето дете е искало да ходите постоянно в семейство Х. за да ги вижда, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Постоянно питаше може ли да се обадим, може ли да ги видим.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие водихте ли го?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не съм го водил защото нямам време, ходя по гр. София, насам-натам.

АДВОКАТ Д. – Какви хора са те като семейство?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Аз такива хора не съм виждал защото ние като прибрахме детето, ние имаме още шест деца, като прибрахме всичките деца от приемни семейства и в един даден момент, това беше зимата, попаднахме в такава ситуация като нямахме даже и храна и тези, които се отзоваха на помощ бяха те двамата.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест да разбирам, че след като сте си прибрали детето, Вие сте поддържали контакт със семейство Х., така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не, говорили сме по телефона, не сме поддържали контакт.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – И как Ви указаха съдействие като казвате, че са се отзовали на помощ, като хем не сте се виждали, а само сте говорили по телефона?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Само по телефона жена ми е споделяла с тях защото говориха по телефона.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Каква помощ сте получили от тях?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Храна ни донесоха, буркани, други работи, брашно. Докато от моите хора никой не ми помогна тогава.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Като сте правили ремонт на част от помещенията в тяхното жилище, влизали ли сте в основната сграда, в стаята където живее детето, което се отглежда при тях?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Влизал съм, да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Споделете впечатления.

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Нормално си беше, имаше си всичко, което си беше нужно за него.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Какво разбирате под всичко, което е нужно?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Легълце си имаше, гардеробче, бюро, имаше си ги тези неща.

АДВОКАТ Д. – Как беше облечено, беше ли нахранено?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Нормално си беше облечено детето.

АДВОКАТ Д. – Не сте забелязали проблеми?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не. Докато съм бил там не е имало проблеми.

ЮРИСКОНСУЛТ Ц. – Вие казвате, че сте отишъл да направите ремонт в дома на семейство Х., Вие към строителна фирма ли работите?

АДВОКАТ Д. – Противопоставям се на този въпрос.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА зададения въпрос от юрисконсулт Ц..

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не. Нямам фирма.

ЮРИСКОНСУЛТ Ц. – Да разбирам, че така да кажем като любител, сам отивате и сам правите ремонта?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да.

ЮРИСКОНСУЛТ Ц. – На колко годинки е било вашето детенце, когато е било в семейство Х. и са го гледали те? Колко годишен е бил?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – На 12 или на 13 години, не съм много сигурен защото то ми е от втори брак.

ЮРИСКОНСУЛТ Ц. – Казвате, че кога сте взели деца вече при Вас за да си ги гледате сте срещали някакви проблеми, не сте ли потърсили отдел „Закрила на детето“ за съдействие, а сте се свързвали със семейство Х. за помощ?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не, не сме търсили помощ от тях. Просто като говорихме по телефона сме споделили и те дойдоха и ни донесоха без ние да искаме.

ЮРИСКОНСУЛТ Ц. – Не сте търсили подкрепа и съдействие от „Закрила на детето“ - гр. Кнежа по отношение трудностите, които сте имали?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не, не съм търсил „Закрила на детето“.

АДВОКАТ Д. – Нямам други въпроси към свидетеля.

ЮРИСКОНСУЛТ Ц. – Нямам други въпроси към свидетеля.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на допуснатия до разпит свидетел С.Р.К. в размер на 10 лева от внесения по делото депозит по допълнително посочена от него банкова сметка ***.

АДВОКАТ Д. – Няма доказателства, че представената в днешното съдебно заседание заповед е влязла в сила. Тя не е влязла в сила.

ЮРИСКОНСУЛТ Ц. – При нашите административни заповеди на основание чл. 60 от АПК се допуска предварително изпълнение и по отношение на тази административна заповед този текст също фигурира. Ще ви представим доказателства дали заповедта е влязла в сила в най-кратки срокове. Ние други доказателства няма да сочим. Да се приключи съдебното дирене в случай, че Вие прецените.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.10.2020 г. от 11.00 часа, за когато страните уведомени от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.57 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: