ПРОТОКОЛ
Година 2020 Град ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав
На тридесети
април две хиляди и двадесета година
В публично заседание в
следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КАТЯ
АРАБАДЖИЕВА |
Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА
Административно дело № 1175 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 09,00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А.Б.Г. – редовно призован,
не се явява. Представлява се от баща си Б.А.Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Директорът на Областна дирекция на
Държавен фонд „Земеделие“ - Плевен – редовно призован, се
представлява от юрисконсулт Д.П. с пълномощно по делото.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
Б.Г. – Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО
Съдът докладва, че по делото е постъпило писмо от Министъра на
земеделието, храните и горите, в което пише, че МЗХГ не се е произнесло по
жалбата на Г., т.к. съгласно чл.129 ал.1 от АПК, ако законосъобразността на
административен акт бъде оспорена едновременно пред по-горестоящ
административен орган и пред съд, жалбите се съединяват в едно общо
производство, подведомствено на съда.
Б.Г. – Кореспондирам с най-отговорните органи на страната.
Аз не съм случаен специалист, като мен едва ли има един на 5000. От
министерство на земеделието беше възложено от администрацията на Министерски
съвет да дойде в Плевен, да разследва случая с Разплащателна агенция – Плевен,
но те не дойдоха. И аз искам да кажа, че това е много сериозен пропуск, защото
ако бяха дошли, щяха да видят истината. Писмото да се приеме, но те не са си
свършили работата. Представям писмо, което е от държавно значение за цяла
България. Ние се принудихме да ползваме бързи кредити, за да си свършим нещата.
Теглихме паричен заем, в който заложихме апартамента си. Последната вноска
трябва през май да я внесем. Представям договор за паричен заем. Представям и
това, че ние сме се борили в нашата бизнес програма да преструктурираме
земеделието, с което сме се занимавали преди това, в плодово-зеленчукова основа
и да минем към биологично земеделие. Представям сертификати в тази насока.
Представям агро-техническа схема, от която е видно, че ние през 2016 г. есента
е трябвало да създадем върху сливовото насаждение орехово насаждение. Всичко
това е документирано. Подготвили сме се много грижливо за тази цел. Моят син А.Б.
е завършил курса по екологична технология в ЛВТ – Плевен. Други доказателства
няма да соча. Да се приключи делото.
ЮРИСКОНСУЛТ
П. – Уважаема госпожо Председател, няма да сочим нови доказателства, нямаме
искания. Считам спора за изяснен. Моля да дадете ход по същество. Относно
представените от жалбоподателя в днешното съдебно заседание доказателства,
считам същите за неотносими към спора, поради което моля да не се приемат.
Съдът намира, че следва да приеме и вложи в делото представените
писмени доказателства, представени от пълномощника на жалбоподателя в днешното
съдебно заседание, а по тяхната допустимост и относимост към предмета на спора
ще се произнесе с крайния съдебен акт.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като
доказателства по делото представените с молба вх.№ 1394 от 05.03.2020 г.
писмени документи от ответника, както следва: писмо изх.№ 01-151-6500/110#10 от 02.03.2020 г.; писмо № 94-2003 от 25.02.2020 г.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените в
днешното съдебно заседание от жалбоподателя писмени доказателства, както следва:
писмо изх.№ 0202-4 от 08.04.2020 г.; агротехнологично състояние на сливовата
градина с.Каменец; договор за паричен заем с приложения; сертификати №№ 0102 от
30.08.2018 г.; 0028 от 30.08.2016 г.; 0156А от 29.08.2019 г.; 0061 от
30.08.2017 г.; удостоверение № 9985; сертификационно писмо изх.№ 2117 от
07.10.2016 г.; сертификационно писмо № 0061А-ВG-ВІО-15;
анекс към договор от 27.06.2014 г. – 2 бр.; договор за контрол и сертификация
от 27.06.2014 г.; сертификационно писмо № 0061А-ВG-ВІО-15; сертификационно
писмо № 0102А-ВG-ВІО-15; сертификационно писмо № 0102А-ВG-ВІО-15; писмо от
ДФЗ до А.Б.Г. без номер и дата – 2 бр.; писмо до Зам.изпълнителен директор на
ДФЗ от А.Б.Г. без номер и дата; уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ (БЗ) от
програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. за кампания 2015; справка
от ИСАК – Регистър „Директни плащания“; списък проверки от сертифицирани
организации; писмо от А.Г. до управителя на Булгарконтрола АД от 12 март 2020
г.; уведомително писмо за одобрение и неодобрение за участие по мярка 11 „Биологично
земеделие“ от програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020
г.; сертификационно писмо № 01-ВG-ВІО-15 от 30.10.2014 г.; преглед на данни за
парцели – 2 бр.; уведомително писмо от А.Г. до Министъра на земеделието и храните
от 21.07.2014 г.; ксерокопие на лична карта на А.Б.Г.; уведомително писмо до
Дирекция „Растениевъдство“, отдел „Биологично земеделие“ при Министерство на
земеделието и храните от А.Б.Г. от 24.06.2014 г.; формуляр за обявяване на
дейност като биологичен производител; възражение /оспорване/ от А.Б.Г. до
Министъра на МЗХГ; пълномощни 3 бр.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА
СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ЗА
ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ
Б.Г. – Представям и едно обяснение на сина ми.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Възразявам, достатъчно документи бяха
приети, като същите са неотносими.
Съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство
представеното възражение – обяснение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението
за даване ход по същество на спора.
ВЪЗОБНОВЯВА
СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ПРИЕМА като доказателство по делото възражение – обяснение.
ПРИКЛЮЧВА
СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО
СЪЩЕСТВО
Б.Г. – Аз имам една моя публикация на книга, Г. – моята съпруга, също има една тухла, издадена от нея. Ще посоча
грешките, които Разплащателна агенция – Плевен е допуснала в своята работа.
Понеже на времето съм се занимавал с такива проблеми, най-отговорните хора на
окръга са ми задавали най-трудните задачи. В този случай, аз считам, че
намаляването на точките е неоснователно. Става дума за сливовото насаждение от
2,700 дка. Ние сме заявили предварително до РА – Плевен че върху това сливово насаждение ще създаваме
орехово насаждение в допълнение преди това създадената 9 дка орехова градина.
Не мога да правя нещо друго освен да садя орехи като извадя сливите. В техните
мотиви те намаляват 6 точки. Ние имахме 27,76 точки, максимум, който ни
класираше на 17 позиция в България. Те ни свалят 6 точки, заради това, че
сливовата градина не била в добро агротехническо състояние. Аз ще го обясня
като агроном и то не какъвто и да е агроном. Това сливово насаждение е
създадено с два сорта сливи – единият сорт е Чачанска лепотица, един сръбски
сорт, ранен, който се бере в края на юли – началото на август. Другия сорт е Стенлей,
който е по-късен сорт, с един месец по-късен. Ние събираме тази продукция от
тези сливи – 2,700 дка и сме произвели 700 кг сливи, продали, регистрирали и
т.н., доказано с документи. Сливите, за да ги извадим, следва една огромна
работа, която се състои първо в изрязване на клоните. Не може да се влезе с друга
техника ако не се изрежат клоните. Следва
изваждане на стволовете. След това правя дълбока оран. Няма смисъл да се
обработва почвата ако ще се прави после ригловане. Затова на тези снимки, които
са представили, не им обръщам никакво внимание. РА – Плевен прави тази корекция
с отнемане на 6 точки неоснователно, защото счита, че състоянието на сливовата
градина е в недобро състояние. Те е следвало да дойдат в 10-дневен срок, да
дойдат и да проверят дали засаждам орехи. Освен това в обясненията си пишат, че
сливите са тотално извадени, старо сливово насаждение, изсъхнали дървета и на
базата на това приемат оценката, че трябва да се свалят 6 точки. Но нещата не
са така. Ние не сме извадили цялостно градината, а сме извадили ранния сорт, те
нямат и 30 % от парцела и би следвало от тук нататък РА да ни възстанови поне 4
точки, но не го правят и това ни закопава. И казват: „Чакайте, проектът не Ви е
отхвърлен“ и ние чакаме, вземаме тези бързи кредити, които ни закопаха,
съсипаха ни. Ние се занимаваме с екологично производство. Те би следвало да се
коригират със сливите да ни върнат поне 4 точки, но не го правят. Ние имаме
сертификати, които получихме с 8 дни закъснение и те не го признават. От
12.08.2016 г. до 04.12.2018 г. – период от близо две години, те не ни
уведомяват за тази корекция от 6 точки. Ние пишем до Министерски съвет, те
препращат преписката до Министерство на земеделието, те търсят отговор от РА –
Плевен, те им дават неверни отговори. Два пъти ходя до Министерски съвет,
където ги задължава Г. лично
да дойдат тук и да разследват нещата и това не правят и ние сме направо
съсипани. От съда искаме да ни възстанови правата и да ни се даде полагащите ни
се субсидии, които ни се полагат. Ние сме специалисти и искахме да дадем пример
какво трябва да се прави в земеделието. А те не ни помагат, а направо ни
съсипаха.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Уважаема госпожо Председател, считам жалбата
за неоснователна, като намирам оспорения акт за правилно издаден, от
компетентен орган, при спазване процедурата при издаването му и моля да го потвърдите.
Ще изложа накратко своите съображения. Считам, че констатациите, залегнали в
акта, се доказаха от приобщения доказателствен материал по делото, с
представените преписки от ДФЗ. Факт е в настоящото производство, че не се
оспори констатацията, а се потвърди именно с отговори вх.№ 01-151-6500/101#1 от 13.02.2017 г., а именно това е обяснението, представено от кандидата,
че сливовото насаждение е старо, над 20 г. и по време на проверката е било в
начален стадий на изкореняване. В молби от жалбоподателя се потвърди, че е
старо и именно поради този факт ДФЗ описва мотивирано своята заповед за отказ и
поради този факт се намаляват точките и се отказва да бъде финансирано заявлението
за подпомагане. Представили сме контролни листове за проверка на място и на
по-късен етап цветен снимков материал, видно от което насажденията са стари,
изсъхнали и Фонда няма как да даде точки за стара култура. Представям списък с
разноски и моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение в размер на 200
лева. На контролния лист за проверка на място, както е отбелязано в самата заповед,
че контролният лист не е оспорен, подписан е без забележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09,04
часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: