ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На двадесет и четвърти септември две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 171 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10.34 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ – ОБЩИНА ПЛЕВЕН, чрез кмета Г.Л.С., редовно призован, се представлява от юрк Б. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – Д. Н. – заместник министър на Регионална развитие и благоустройство и ръководител на управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020, гр. София, редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д.Г. с пълномощно на лист 670 по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРК Б. – Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Докладва документи постъпили от ответника вх. № 3562 от 13.07. 2020 г.

ЮРК Б. – Моля да бъдат приети.

АДВ. Г. – Моля да бъдат приети доказателствата, представени с молбата от 13.07.2020 г. Представям доказателства с молба по опис. По отношение на изискването за представяне на заверен препис по дело № 351/2018 г. преписът, който е приложен към молбата, сме получили по и-мейли, но до датата на съдебното заседание не сме го получили. В писмо от Административен съд – Видин е отбелязано, че решението е влязло в сила на 30.03.2019 г. Представям и извадка от регистъра на сигналите за нередност 462.

ЮРК Б. - Не виждам пречка да не се приемат.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: представените с писмо вх. № 3562 от 13.07. 2020 г. документи по опис от ответника и представените в днешно съдебно заседание: молба с документи по опис от № 1 до № 4 ответника.

Дава възможност на страните за доказателствени искания и твърдения.

ЮРК Б. – Няма да сочим нови доказателствени искания.

АДВ. Г. – Нямам доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ЮРК Б. – Уважаема г-жо Председател, с настоящата жалба депозирана пред Административен съд – Плевен сме изложили твърдения, че оспореният акт – решение № РД - 023676 от 24 януари на ръководител на управляващия орган на ОПРР е постановен при съществено нарушение на административно-производствените правила и в нарушение с материалния закон. Подробни съображения сме изложили в депозираната жалба. С оглед процесуална икономия, единствено ще маркирам няколко важни и значими неща, които считам, че следва да бъдат внимателно разгледани. Обжалваният акт е издаден в нарушение на чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от АПК и чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗУСЕСИФ. Защото считаме, че липсват фактически и правни основания за издаването му, което сериозно затруднява правото ни на защита. Не е ясно на какво правно основание се позовава ръководителят на управляващия орган, за да доналожи финансова корекция, с оглед наложената вече корекция с решене № РД-02361496 от 20.11.2018 г., подчертавам за същите нарушения. Лисва правна възможност считаме ние, както и съгласно разпоредбата на чл. 71, ал. 5 и ал. 4 от ЗУСЕСИФ за една и съща нередност, може да бъде наложена само веднъж финансова корекция. Налагането на финансова корекция е основание за приключване на процедурата по администриране на нередността. Недопустимо е да се налага втора финансова корекция за нещо, което вече е влязло в сила първа финансова корекция. В случай, че приемете моето възражение за неоснователно, алтернативно възразяваме, че условията и основанията на чл. 99 от АПК, във връзка с чл. 74 от ЗУСЕСИФ не са налице. Управляващият орган не се е позовал на чл. 74 от ЗУСЕСИФ и не е спазил процедурата по глава VІІ от АПК за възобновяване на производството по наложената с решението от 20 ноември, което цитирах, финансова корекция. Също така оспорваме и считаме за немотивирано и незаконосъобразно определеният размер на финансовата корекция, включително и метода, по който същата е определена. Аргументи няма да преповтарям, защото ние подробно сме ги изложили в депозираната жалба пред Вас. Считаме, че управляващият орган на ОПРР не е спазил принципа за пропорционалност и съразмерност, т.е. не е отчел естеството и сериозността на нарушенията и финансовото му отражение върху бюджета на ЕС. За това също сме изложили подробни аргументи. След като се запознаете подробно с всички факти и обстоятелства по настоящото административно дело, моля на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, да отмените изцяло оспорения индивидуален административен акт на ръководителя на управляващия орган, който считаме, че е издаден при нарушение на административно-производствените правила и материалния закон. Моля да ми бъдат присъдени 300 лв. юрисконсултско възнаграждение.

АДВ. Г. – Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна. По отношение на възраженията на жалбоподателя за процесуални нарушения, бих искала да посоча, че на жалбоподателя е била предоставена възможност да подаде възражения във връзка със стартиралата процедура по администриране на нередност. Такива възражения не са постъпили. Не е наложена финансова корекция за едни и същи нарушения. В отговора на жалба подробно сме изложили нарушенията, за които е наложена настоящата финансова корекция, както и нарушенията, за които е наложена финансовата корекция, която е влязла в сила с решение по адм. дело № 351/2018 г. на Административен съд – Видин. В случая, финансовата корекция е доналожена, тъй като се засягат едни и същи разходи, като административният орган е взел предвид принципа да не се кумулират финансовите корекции, когато засягат едни и същи разходи. Материалният закон е приложен правилно. Оспорвам по същество, само ще маркирам част от нарушенията: такива например са ограничителните изисквания по отношение на изискването да бъдат вписани в Централния регистър на строителите, които осъществяват на професионална дейност, участниците като не е взето предвид, че по отношение на обединенията чл. 3, ал. 3 от Закона за камарата на строителите, всъщност въвежда изключение. Освен това е налице изпълнител, който не отговаря на изискванията, които са поставени. Това е видно от офертите, които сме представили. Има декларация за съответствие за участниците по обособена позиция 1 и обособена позиция 2, които не са преведени на български, като това изискване е посочено от жалбоподателя. Налице е неравно третиране на участниците по обособена позиция 2 на изпълнителят, който е избран, а в графиците е отразено, че геодезическото заснемане ще се извърши от 44 и 51-я календарен ден, при срок на изпълнение 150 календарни дни. Налице е отстранен участник, който също е посочил подобен период на предаване на изпълнението от 50-я до 55-я ден, при същия срок на изпълнение. Той е отстранен. В жалбата на Община – Плевен по същество не се сочат възражения защо не са извършени тези нарушения и въпреки разпределената доказателствена тежест, не е доказано че не са извършени. Възразявам по размера на юрисконсултското възнаграждение. Също така, моля да ми бъдат присъдени разноски. Представям списък с разноски заедно с доказателства за извършването им. С оглед минималния размер, предвид материалния интерес на делото, ще помоля за срок за писмени бележки.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в 7 дневен срок от днес за писмени бележки на страните.

ЮРК Б. – По размера, възразявам. Считам същият за прекомерен.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Б. – Той е определен спрямо материалния интерес на наложената финансова корекция.

АДВ. Г. – И съгласно механизмът, който е определен в Наредбата.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния 30 дневен срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.46 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: