ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ състав

На трети юли две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИЛОВА

Административно дело № 159 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 09.45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М.Б.Н. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ИСКА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ - ПЛЕВЕН – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт П.Ф. с пълномощно по делото.

ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ПЛЕВЕН – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява прокурор Иво Радев.

Съдът докладва постъпила молба вх. № 3398/03.07.2020 г. от адвокат Н.Н. – пълномощник на ищеца, в която не възразява да се даде ход на делото. Прави искане да се приемат представените писмени доказателства. Изразява становище, че представените пътни книжки са неотносими по делото. Представя списък на разноски.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условията за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпилите писмени доказателства между двете съдебни заседания.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Запозната съм с представената справка от НАП, да се приеме. По отношение на представените в оригинал пътни книжки считаме, че те не следва да бъдат приети като доказателства по делото, тъй като сме изготвили експертна справка, която представяме. От тази експертна справка е установено, че подписите положени в пътните книжки на мястото срещу името на лицето, което е посочено като шофьор В.В., реално не са положени от него. Към съответния момент няма нужда от експертиза, тъй като в своята молба към съда адвокат Н. е посочил, че подписите са положени от управителя на фирмата, а не от лицето. Ние ще искаме материалите по това дело да бъдат отделени и изпратени на прокуратурата. Прави се опит с тези пътни книжки да се заблуди съда, че те са съществували към процесния период и че са изготвени и изписани от шофьора, лицето което твърдят, че е шофьор В.В.. Почеркът на нито една от двете страни не е негова. Оспорвам ги. Аз още предния път ги оспорих копията. Имаше копие на книжките. Няма нужда в момента от експертиза. С оглед изявлението на адвокат Н., че подписът срещу името В.В. е положен не от шофьора В.В., а от управителя на дружеството и съответно ищец в настоящото дело М.Н. са достатъчно основание, според мен, тези документи да не бъдат ценени.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Нямам нови искания. Запознат съм с всички доказателства госпожо Председател. Не възразявам да бъдат приети и вече обсъдени във Вашия съдебен акт, кои ще бъдат ценени и кои не.

Съдът намира, че следва да бъдат приети по делото представените писмени доказателства, а именно: трудов договор в оригинал № 124/27.04.2016 г.; длъжностна характеристика в оригинал; длъжностна характеристика на длъжността „шофьор“ и представените оригинали на пътна книжка на автомобил с № **** за съответните месеци така, както са посочени на първата страница. Следва да бъде приета и представената справка от ТД на НАП – Велико Търново, офис Плевен. По отношение на представената експертна справка съдът намира, че същата не следва да бъде приета по делото. Същата не може да бъде ценена като доказателство, тъй като по съществото си представлява извършване на експертиза, която не е назначена от съда по надлежния ред, поради което съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение искането за приемане по делото като доказателство на представената експертна справка.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените писмени доказателства.

НЕ ПРИЕМА представената Експертна справка № 156/30.06.2020 г.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – По отношение на направеното оспорване на трудовия договор с оглед представените материали от НАП е видно, че единствената длъжност, за която има трудов договор е по 43212014 – склададжия. Видно е, че няма данни лицето да е назначавано на допълнителен трудов договор или да съвместява две длъжности склададжия и шофьор както е представено в трудовия договор. Поради тази причина аз считам, че направеното оспорване на този документ е основателно и моля съда да се произнесе. Повече доказателства нямаме освен да се отделят материалите и да се изпратят на прокуратурата – книжката, трудовия договор. За мен тук имам данни за престъпление и издаване на документ с невярно съдържание и подписи. Налице е опит да се заблуди съда. Нямам друго доказателствено искане. Да се приключи делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Да се приключи делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Уважаема госпожо съдия, считам, че предявения иск е неоснователен и недоказан. Ищецът претендира имуществени вреди на стойност 5349,59 лева като тези имуществени вреди, според описаното в исковата молба, представляват заплатен адвокатски хонорар в размер на 500 лева по първоинстанционното дело, което е приложено като материали по делото, както и във връзка със заплатено възнаграждение на лицето В.В. в размер на 4849,59 лева за длъжността „шофьор“. Първо по отношение на адвокатския хонорар, по първоинстанционното дело е видно, че е представено пълномощно, по което няма договорена сума като адвокатско възнаграждение и няма данни същата да е платена в брой. В пълномощното е посочено, че същото е безплатно, тоест след като липсва изрично договаряне на размера на възнаграждението, следователно считаме, че не са доказани тези извършени разноски. От друга страна не са доказани и разноските във връзка със заплащане на възнаграждение на В.П.В. в качеството му на шофьор. В исковата молба изрично е посочено, че поради факта, че лицето е останало шест месеца без шофьорска книжка като му е било иззето СУМПС и той е назначил шофьор за тези шест месеца и е посочил именно свидетеля В.П.В., а в представената служебна бележка е видно, че липсва посочване за каква длъжност се заплащат тези 4849,59 лева. Няма нито склададжия, нито шофьор, което според мен е опит да бъде заблуден съда, че тези пари са изплатени именно на лице специално назначено за шофьор. От представените от НАП доказателства е видно, че лицето винаги е било само и единствено на длъжност „склададжия“ и същото няма допълнителен трудов договор. Както заяви и свидетеля в предходно съдебно заседание той е работил само и единствено като склададжия и някой път му се е налагало в тези шест месеца да вози своя управител на фирма „Електра 94“ ООД и ищец по делото и то на обекти, които са в центъра на гр. Плевен, за които има съответно градски транспорт и не е необходимо да се използва специално назначен шофьор или същият да използва превоз с личен автомобил. Обектът, който се посочва е на площад „Свобода“ и не е налице необходимост и има достатъчно градски транспорт за да се стигне до него. Именно поради тази причина считам, че исковата претенция във връзка с имуществените вреди е изцяло недоказана и следва да бъде отхвърлена. По делото не са представени изисканите командировъчни заповеди, а от представените копия и съответно оригинали на книжки, след изготвена експертна справка от графолог на ОД на МВР – Плевен, която Вие отказахте да бъде приета като доказателство по делото е установено, че лицето В.В. въобще не е попълвал тази книжка нито един път, както и, че подписите посочени срещу лицето В.В. не са на самия шофьор. Видно от представената в днешното съдебно заседание молба от адвокат Н. се потвърждава този факт, че лицето В.В. въобще не е попълвало нито една от тези книжки, които са представени, според мен, изготвени само за нуждите на съответното дело. По отношение на неимуществените вреди то считаме, че те също се явяват недоказани. В предходно съдебно заседание свидетелят В.В. твърди, че е станало известно на работниците, че е иззета шофьорската книжка на управителя на фирмата, но не може да посочи нито един конкретен случай, в който да е имало унизително отношение спрямо същия от страна на работници и служители на фирмата, както и по отношение на други лица. Именно поради този причина считам, че имуществените и неимуществените вреди по делото са изцяло недоказани. Предвид изложеното, ще Ви моля да отхвърлите изцяло исковата претенция. Представяме списък с разноските. Претендирали сме по-голяма сума от минималната, тъй като делото вече се разглежда в три съдебни заседания и поради тази причина претендираме малко по-голямо възнаграждение. Ако се произнесете в полза на ищеца, то правим възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, който е по настоящото дело. Искаме 7-дневен срок за представяне на писмена защита.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Уважаема госпожо Председател аз считам, исковата молба, че по своето същество се явява основателна и доказана. Факт е решението на районния съд влязло в сила на 19.02.2019 г., с което е отменено наказателното постановление. Относно претендираните имуществени и неимуществени вреди считам същите за недоказани и твърде завишени, за това предлагам на съда в тази насока да се произнесе, а относно размерът на имуществените и неимуществените вреди по справедливост както прецени.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Имам и друго допълнение, ако се произнесете в полза на ищеца, то моля да вземете предвид, че в отменения акт става въпрос за управление на МПС след употреба на алкохол, което е установено по безспорен начин. Представени са справки както от дрегер „Алкотест“, така и от химическа експертиза, поради което считам, че лицето изцяло е виновно за издаването на административния акт и има вина за това. Считам, че следва да се обсъди и възможността дали ако се произнесете в негова полза следва да се приложи чл. 5 за съпричиняване на вреди.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ДАВА 10-дневен срок на страните да представят писмени бележки.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.03 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: