ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ състав

На деветнадесети юни две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИЛОВА

Административно дело № 159 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М.Б.Н. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Н.Н. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ИСКА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ - ПЛЕВЕН – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт П.Ф. с пълномощно по делото.

ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ПЛЕВЕН – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява прокурор Иво Радев.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Н. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условията за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът констатира, че в протокола от предходното съдебно заседание проведено на 26.05.2020 г. е допусната очевидна фактическа грешка като Председател на състава и съдия докладчик вместо съдия Даниела Дилова, съдебният секретар е записал съдия Катя Арабаджиева. Съдът намира, че следва да бъде отстранена допуснатата очевидна фактическа грешка.

АДВОКАТ Н. – Да се отстрани допусната явна фактическа грешка. Не оспорвам, че съдебното заседание се е провело от съдия Даниела Дилова и съдия Дилова е докладчик по делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Да се отстрани допусната явна фактическа грешка. Не оспорвам, че съдебното заседание се е провело от съдия Даниела Дилова и съдия Дилова е докладчик по делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Да се отстрани допусната явна фактическа грешка. Не оспорвам, че съдебното заседание се е провело от съдия Даниела Дилова и съдия Дилова е докладчик по делото.

С оглед на становището, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 151 от ГПК ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в протокол от 26.05.2020 г. като вместо: „съдия Катя Арабаджиева“ се чете: “съдия Даниела Дилова“. Съответно вместо: „докладвано от съдия Арабаджиева“ се чете: „докладвано от съдия Дилова“ административно дело № 159 по описа за 2020 г.

АДВОКАТ Н. – Да се приеме административната преписка.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Нямам възражения, да се приеме.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Да се приеме, госпожо Председател.

АДВОКАТ Н. – Във връзка с дадените ни указания в предходното съдебно заседание, представям трудов договор, длъжностна характеристика и копие от пътна книжка на служебния автомобил.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Госпожо съдия, ще Ви моля да не приемате като доказателства представения договор и длъжностната характеристика. Считам, че те са съставени с оглед задължението, което е дадено в предходното съдебно заседание. Оспорвам представения трудов договор, длъжностната характеристика не я оспорвам, но оспорвам съдържанието на трудовия договор. Ще Ви моля да изискате от НАП, представения пред НАП трудов договор към датата, на която е бил регистриран за да се види има ли налице съответствие в посоченото, тъй като в документите представени от НАП по делото е видно, че там е посочена само и единствено длъжността „склададжия“ с код по националния класификатор на професиите и длъжностите № 43212014. Ако лицето е имало и допълнително сключен договор като шофьор, както е посочено в настоящия договор, то това щеше да бъде отбелязано в документите на НАП. Поради таза причина оспорвам съдържането на трудовия договор. Ще Ви моля да задължите ищеца да представи в оригинал посочените пътни книжки, след като бъдат представени и се запозная с тях и моля това да е извършено поне една седмица преди новата дата на делото ако бъде отсрочено съдебното заседание, с оглед на това какво установи огледът на тези книжки, ще изискаме съответно да бъдат направени експертизи дали са разписани от един и същи служител, от кой, в един и същи ден, с една химикалка, тъй като тук става въпрос за три години период, а нещата при един обикновен оглед изглеждат така сякаш са написани в един и същи ден, по едно и също време.

В съдебната зала влиза ищецът М.Б.Н..

ПРОКУРОР РАДЕВ – Уважаема госпожо Председател, аз не възразявам да бъдат приети така представените писмени доказателства като разбира се съдът след това ще има задължението в своето решение да ги обсъди съобразно тяхната относимост към предмета на спора. Относно направените искания от другата страна, също не възразявам да бъдат преценени от съда и уважени в частта, в която прецените, че са относими към предмета.

АДВОКАТ Н. – Аз не мога да кажа, че копието от договора, което представих е договорът регистриран в НАП.

ИЩЕЦЪТ Н. – Това е договорът, който е регистриран в НАП. При мен е оригиналът на този трудов договор. Оригиналите на длъжностната характеристика и пътната книжка също са при мен. Понеже ние всички караме служебни автомобили за това всеки има допълнителни задължения и нямаме специално назначени служители на длъжност шофьори. Има шофьори, но те са на тежкотоварни автомобили. Няма друг трудов договор.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Държа да бъде изискан от НАП оригиналния договор. Ще моля да изискате и дали НАП притежава информация, че лицето е работило при същия работодател и по втора длъжност, дали има допълнително споразумение, втори трудов договор или някакви допълнителни данни да са получили НАП за тази длъжност.

ИЩЕЦЪТ Н. – Няма как да има втори трудов договор. Той след като е склададжия, той разкарва и стоката и трябва да пътува с автомобил. Няма втори трудов договор за шофьор.

Съдът намира, че следва да бъде задължен ищецът да представи в следващото съдебно заседание оригинал на трудов договор, длъжностна характеристика и представените по делото пътни книжки като им указва, че в случай, че не изпълнят това си задължение ще изключи тези доказателства от доказателствата по делото.

Следва да бъде изискан от ТД на НАП - гр. Велико Търново, офис Плевен заверено копие от представения пред НАП и регистриран трудов договор на името на В.П.В. от 27.04.2016 г. и от 01.04.2017 г.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ищеца, най-късно до 10.00 часа сутринта на 29.06.2020 г., да представи в деловодството на Административен съд – Плевен оригиналите на трудов договор № 124/27.04.2016 г.; длъжностна характеристика и представените заверени копия на пътни книжки.

УКАЗВА на ищеца, че в случай, че не изпълнят това си задължение, съдът ще изключи тези доказателства от доказателствата по делото.

ИЗИСКВА от ТД на НАП - гр. Велико Търново, офис Плевен заверено копие от представения пред НАП и регистриран трудов договор на името на В.П.В. от 27.04.2016 г. и от 01.04.2017 г.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.07.2020 г. от 09.45 часа, за която дата страните уведомени от днешното съдебно заседание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.43 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: