ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ състав

На двадесет и шести май две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор ИВАН ШАРКОВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 159 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 12,13 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М.Б.Н. – нередовно призован, се явява лично и с адвокат Н. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Областна дирекция на МВР – Плевен – нередовно призован, се представлява от юрисконсулт Ф. с пълномощно от днес.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА Окръжна прокуратура – Плевен – нередовно призована, се представлява от прокурор Иван Шарков.

Страните са нередовно призовани за днешното съдебно заседание, с оглед разпоредбата на § 13 от Преходни и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за здравето, съгласно който сроковете, спрели да текат по време на извънредното положение, продължават да текат след изтичането на 7 дни от обнародването на този закон в „Държавен вестник“.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Н. – Да се даде ход на делото. Не възразявам срещу нередовното призоваване.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Да се даде ход на делото. Не възразявам срещу нередовното призоваване.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се даде ход на делото. Не възразявам срещу нередовното призоваване.

С оглед становищата на страните съдът намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Н. – Претендираме имуществени и неимуществени вреди, вследствие отмяна на наказателно постановление. Представил съм писмено доказателство – служебна бележка № 4 от 13.02.2019 г., за доказване на имуществените вреди. За доказване на неимуществените вреди моля да допуснете до разпит един свидетел, който водим – В. П. В.. С разпита му ще се изясняват обстоятелствата, изложени в исковата молба – по какъв начин е бил засегнат доверителят ми.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Считам, че исковата молба е неоснователна и недоказана. Оспорвам иска по основание и размер. По отношение представената служебна бележка, оспорвам съдържанието на същата, т.к. от нея не се установява на каква длъжност е работил, от кога, на какъв договор, не може да се установи за какво е дадена тази служебна бележка. Няма начална дата на сключен договор и дали е прекратен. Поради тази прич оспорваме съдържанието на служебната бележка. По отношение на искания свидетел, моля да не го допускате, т.к. не е ясно какво ще се доказва с неговите свидетелски показания. Веднъж фигурира във връзка с търсените имуществени вреди, а след това се заявява, че ще дава показания за неимуществени вреди.

Съдът, след като извърши констатация, че НАХД № 2522 от 2018 г. по описа на Районен съд – Плевен е приложено по делото, установи, че от л.3 до л.25 липсват по делото, поради което следва да бъде изискана справка от Районен съд – Плевен защо по делото не се намират материалите от л.3 до л.25, като в случай, че същите са изпратени на административно наказващия орган, изрично съдът да бъде уведомен.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗИСКА справка от Районен съд – Плевен защо по НАХД № 2522/2018 г. по описа на Районен съд – Плевен, приложено към настоящото дело, не се намират материалите от л.3 до л.25, като в случай, че същите са изпратени на административно наказващия орган, изрично съдът да бъде уведомен.

АДВОКАТ Н. – Не разбрах какво се оспорва от служебната бележка, коя част от съдържанието?

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Оспорваме само съдържанието, не оспорваме истинността, само съдържанието – сумите, посочени, че е получавал, трудов договор не е представен, длъжностна характеристика. Имам искания, но считам, че доказателствената тежест е тяхна да докажат на каква длъжност е бил В. П. и на какъв трудов договор. Да се изискат от ТД на НАП данни относно лицето В.П.В. ЕГН ********** какви трудови договори е имало регистрирани на негово име и дали тези договори са прекратени към настоящия момент.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се уважат всички искания. Ние нямаме искания.

АДВОКАТ Н. – Не възразявам.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Имам и други доказателствени искания. Моля да задължите ищеца да представи трудовия договор на лицето, което твърди, че е било негов шофьор – В.В., трудовата му книжка, пътната книжка на автомобила, който е управлявал за процесния период, командировъчни заповеди, ако автомобилът е излизал извън границите на населеното място. От ТД на НАП да се изиска справка колко служители е имала фирмата „Електра 94“ ООД към процесния период 30.07.2018 г. – 19.02.2019 г.

АДВОКАТ Н. – Аз смятам, че първото от доказателствените искания не е основателно, с оглед това, което предстои да бъде изискано от ТД на НАП във връзка с позицията, която е заемал В.В.. От там ще стане ясно на каква длъжност е и с какво трудово възнаграждение. Но ако ни задължите, ще представим. По второто – не виждам каква е връзката с това колко служители са работили в този период, но и това не е проблем за нас ако сметнете за необходимо да го допуснете.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Аз считам, че от НАП не може да се получат данни за длъжностна характеристика, а само за трудов договор – на каква длъжност и трудово възнаграждение, както и дали е прекратен същия. Относно длъжностната характеристика от нея може да се установи дали е само личен шофьор на управителя или е имал и други задължения. Относно броя на служителите, в исковата молба е заявено, че лицето е унижавано пред служителите, да се види за какъв брой служители става въпрос. За пътната книжка – нито един служебен автомобил не може да напуска своя гараж, ако няма пътна книжка и пътен лист. Командировъчните заповеди също са относими, за да се установи дали лицето е излизало като шофьор извън територията на града. Считам, че следва да се разпита в следващото съдебно заседание свидетеля, за да се базираме на документи.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Предоставям на съда.

Съдът намира, че следва да бъде открито производство по оспорване съдържанието на представената по делото служебна бележка, издадена от жалбоподателя в качеството на управител на „Електра 94“ ООД, като указва на жалбоподателя, че негова е тежестта на доказване на обстоятелствата, които са изложени в тази бележка. Следва да бъде допуснат до разпит като свидетел В.П.В., както и да бъде изискана справка от ТД на НАП за регистрирани трудови договори на името на В.П.В. като бъде отразена и длъжността, която е заемал. Следва да бъде изискана справка от ТД на НАП колко на брой работници е имало във фирмата „Електра 94“ ООД, собственост на жалбоподателя М.Б.Н., като бъде задължен за следващото съдебно заседание жалбоподателя да представи пътна книжка на автомобила, командировъчни заповеди за пътувания на автомобила, управляван от В.П.В., както и длъжностна характеристика за длъжността, която е изпълнявал В.П.В. за периода месец август 2018 г. – месец януари 2019 г.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА производство по оспорване на служебна бележка с изх.№ 04 от 13.02.2019 г.

ДА СЕ ИЗИСКА справка за регистрирани трудови договори на В.П.В. с ЕГН: ********** от ТД на НАП.

ДА СЕ ИЗИСКА справка от ТД на НАП за обстоятелството, имало ли е регистрирани служители на „Електра 94“ ООД за периода м. август 2018 г. – м. януари 2019 г. и колко са на брой.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи за следващото съдебно заседание, намиращи се у него: пътна книжка на автомобила, командировъчни заповеди на В.В., както и длъжностна характеристика на длъжността, която е изпълнявал В.П.В..

ДОПУСКА до разпит като свидетел В.П.В..

СНЕМА самоличност на свидетеля:

В.П.В. – 59 години, неосъждан, без родство със страните. Работя в „Електра 94“ ООД.

Съдът разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВИДЕТЕЛЯТ – Работя в „Електра 94“ ООД от 1995 г. на длъжност „началник склад“. За месец август 2018 г. до м. януари 2019 г. съм работил като началник склад. Возил съм началника със служебния автомобил. През това време трудов договор като шофьор не съм имал.

АДВОКАТ Н. – Каква беше причината да се промени изпълнението на трудовите Ви функции? Какво Ви стана известно в тази връзка? Откога, горе-долу се случи това нещо?

СВИДЕТЕЛЯТ – Возил съм го със служебния автомобил. Сутрин го взимам, отиваме на работа. Закарвам го и вечер го прибирам. Ако се наложи през деня го закарвам до обектите. През другото време съм бил в склада. Той нямаше книжка, беше взета за алкохол. Той ми го каза.

АДВОКАТ Н. – Как се чувстваше той в този период, когато се налагаше да ползва Вас за пътуванията, за тези ежедневни нужди, които се налагат?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не му е било много приятно постоянно да се съобразява с мен, да отида да го взема, да го върна.

АДВОКАТ Н. – Стана ли известно във фирмата, че му е взета книжката, защо му е взета?

СВИДЕТЕЛЯТ – Като се вижда, че го возя, те почват да питат защо и по какъв начин се е наложило да го возя. Разбра се, че му е взета книжката. Не му беше приятно това. Освен във фирмата, стана известно и на обектите, където ходехме. Питаха го защо не си кара той колата и се наложи да каже на хората за какво става въпрос. Това продължи около шест месеца.

АДВОКАТ Н. – Имахте ли пътувания извън града, по клиенти, на обекти?

СВИДЕТЕЛЯТ – На обектите, които са на фирмата – в Долна Митрополия, в Горни Дъбник.

АДВОКАТ Н. – Извън областта имали ли сте обекти? В София, на други места? Тогава дали извън областта сте имали обекти в този период?

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Възразявам срещу този въпрос!

СВИДЕТЕЛЯТ – Возил съм го тука и из областта.

АДВОКАТ Н. – В този период, колко работници работеха в „Електра 94“ ООД?

СВИДЕТЕЛЯТ – Около 12-15 човека.

АДВОКАТ Н. – Нямам други въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Как протичаше един Ваш работен ден в периода 30.07.2018 г. – 19.02.2019 г.? Всеки ден откъде взимахте Вашия управител?

СВИДЕТЕЛЯТ – От тях го взимах, на ул. „Републиканска“ и го возех до базата. Пътят зависи от трафика – 10-15 минути. Не всяка сутрин. Закарвам го в базата, от там дали ще бъде в проектантска там да си върши неговата работа.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Колко пъти сте се е налагало да си прекъсвате работата като началник на склада?

СВИДЕТЕЛЯТ – Зависи.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – На Вас трудов договор, допълнителен, за извършване на допълнителни функции, във връзка с упражняване на дейността „Шофьор“, връчван ли Ви е? Допълнително заплащане Вие за тази длъжност получавал ли сте?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Работили ли сте повече от 8 часовия работен ден, който е предвиден за началник склад?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Случвало ли се е освен управителя на фирмата да возите и други служители, да изпълнявате други задачи, например: да доставяте материали и други неща?

СВИДЕТЕЛЯТ – Возя го него и след това отивам пак в базата, в склада и си седя там. Ако случайно се обади, ходя.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Всеки ден ли се е налагало да ходи до обект?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не е било всеки ден, но се е налагало.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. *** сте пътували?

СВИДЕТЕЛЯТ – До центъра на града, до Долна Митрополия, до Горни Дъбник съм го возил.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Колко често, всеки ден ли ходехте до Долна Митрополия или Горни Дъбник?

СВИДЕТЕЛЯТ – Поне 1-2 пъти в седмицата.

АДВОКАТ Н. – В централната част къде беше обекта?

СВИДЕТЕЛЯТ – Тук беше хотела на Я., на площад Свобода, за 2018 г. говорим.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Давали сте обяснения на работниците от фирмата защо осъществявате дейността шофьор? На всички ли обяснихте защо возите управителя?

СВИДЕТЕЛЯТ – На който е питал съм казвал.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Имаше ли подмятания по отношение на Вашия работодател?

СВИДЕТЕЛЯТ – Всеки различно приема нещата.

СЪДЪТ – През този период това променило ли е отношението на работниците към него? Чули ли сте някой да изявява неуважително отношение?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не.

СЪДЪТ – Видели ли сте Вашия работодател да изпитва неудобство от този факт?

СВИДЕТЕЛЯТ – То си личи, че му е неудобно, но хората не са си променили отношението към него.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Нямам други въпроси.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Нямам въпроси.

Съдът намира, че следва да бъдат изискани посочените по-горе доказателства и да бъдат приобщени към делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19 юни 2020 г. от 10,30 часа, за която дата страните уведомени в днешното съдебно заседание.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,41 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: