Година 2020 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ОСМИ състав
На двадесет и четвърти февруари две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
РАЛИЦА МАРИНСКА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА
Административно дело
№
1156 по описа за 2019г.
На именното повикване в 10,00 часа на първо четене се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА У.Т.С., уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се
представлява.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.С., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от
АПК, не се явява, не се представлява.
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА КМЕТА
НА ОБЩИНА ДОЛНИ ДЪБНИК, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се
явява адв. Е.Я. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА В.Д.Б., редовно
уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично и се представлява от
адв. Н.Д. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно от делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА З.В.Б., редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Н.Д.
от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА Т.В.Б., редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Н.Д.
от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА В.А.В., редовно
уведомен по реда на чл. 138 ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ С.И.С., редовно
призована, не се явява.
Постъпила е молба от вещото лице С.И.С., с която посочва, че е ангажирана пред Окръжен
съд – Плевен на днешната дата и моли да бъде изчакана.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Я. – Да се даде ход на делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Разглежданото на делото е отложено в
предходно съдебно заседание за изготвяне на съдебно-техническа експертиза.
Същата е изготвена и представена в срок от страна на вещото лице С.С..
АДВ. Д. – Не възразявам да бъде изчакано вещото
лице.
АДВ. Я. – Не възразявам да изчакаме вещото
лице. Моля да допуснете до разпит гл. архитект на Община Долни Дъбник – Тошо С.,
по отношение на това дали общия устройствен план третира конкретно населеното място. Има общ устройствен
план, но дали общия устройствен план третира града Долни Дъбник –
урбанизираната територия.
АДВ. Д. – Съгласно ЗУТ, общите устройствени
планове се изготвят в различни обхвати. На първо място - в обхвата на самата
община. На второ място - в обхвата на определена територия в общината и няколко
населени места. И на трето място – в обхват на конкретно населено място/град. Считаме,
че не е изяснен този въпрос. И молим гл. архитект, който е компетентният орган,
да бъде разпитан, за да бъдат изяснени тези обстоятелства. Основанието е в чл.
105 ЗУТ.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на страните скица № 78, няходяща се
на лист 32 от делото и скица № 297, находяща се на лист 85 от делото.
СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ – Може ли да обясните
разминаването относно номера на имота – на лист 32 от делото е ХІ-979 и на лист
85 е посочено имот Х-979?
АДВ. Д. – Касае се най-вероятно за техническа
грешка. Няма спор относно номера и имота.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит водения от страна на ответника
свидетел Т. С..
Свидетелят се намира извън съдебната зала.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ Т. С. С.– 65години,
неосъждан, без родство със страните.
Съдът предупреждава свидетеля, че носи
наказателна отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелят обещава да говори
истината.
АДВ. Д. – Къде работите и на каква длъжност?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Главен архитект съм на община Долни Дъбник.
АДВ. Д. – А през миналата година?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Също. От 1991г. заемам тази
длъжност.
АДВ. Я. – По отношение на общия устройствен
план на община Долни Дъбник, третира ли урбанизираната територията на град
Долни Дъбник?
СВИДЕТЕЛЯТ С. –Не. Изработения общ
устройствен план не третира така наречената урбанизирана територия в регулационните
граници на населените места. За работа, по отношение на населените места, като
задължителна част към общия устройствен план има правила и норми, по които
става изработването на такива подробни устройствени планове и промяната
предназначението на отделни имоти. Това е регламентирано в тези правила и норми
към общия устройствен план.
Съдът
предупреждава заинтересованата страна В.Б. да спазва реда в съдебната зала и да
се въздържа от коментари.
АДВ. Д. – Може ли да бъдат предявени на
свидетеля въпросните две скици, за да изясним въпроса с номерата. В конкретния
случай има ли обособени отделни зони по видове предназначение за урбанизираната
територия на град Долни Дъбник?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Няма. За гр. Долни Дъбник регулационните
граници са боядисани в кафяво, като една обща жилищна територия. Не са
третирани зони за обществено строителство, за зелени площи, за образование, за
производства, а такива има налични, но не е било просто предмет на плана.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Налице ли е ПУП за
града?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Има ПУП.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля скици, находящи се на
листове 32 и 85 от делото.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Имотът на първата
скица е записан ХІ-979, а на скицата на стр. 85, видно от графичното
изображение касае същия имот, а е записано Х-979. Според Вас тази разлика на какво се дължи?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Техническа грешка. В
заповедите навсякъде е записан като УПИ Х-979.
АДВ. Д. – Запознати ли сте с изготвения и
одобрен ПУП за изменение в УПИ Х и можете ли да кажете какъв е обхвата на този ПУП
и за кои имоти се отнася?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Съгласно графичната част има една
черта с черни точки, наречена синджира, който илюстрира, той огражда имота,
който е предмет на конкретната разработката и в заповедта на кмета за
одобряване на този ПУП е описан само имот Х.
АДВ. Д. – Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. Я. – УПИ ІІ попада ли в обхвата на ПУП?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля.
В
10,15 часа съдът ОБЯВЯВА 5 минути почивка за изчакване на вещото лице.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
В 10,24 часа заседанието продължава в
присъствието на явилите се страни и процесуални представители, както и на разпитания
от съда свидетел преди почивката. Вещото лице С.И.С. се явява.
Съдът пристъпва към изслушване заключението
по допуснатата съдебно техническа експертиза и
ОПРЕДЕЛИ:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.И.С. – 40
години, неосъждана, без родство със страните.
Съдът предупреждава вещото лице, че носи
наказателна отговорност по чл. 291 от
НК. Вещото лице обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА
заключението на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам заключението,
което съм представила. Нямам какво да добавя. Готова съм да отговарям на
въпроси.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Процесният имот е
записан като УПИ Х-979, но на лист 32 от делото има приложена скица, в която пише
УПИ ХІ-979. На какво се дължи това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – За един и същи имот се
касае. На тази скица, на лист 32 от делото, съседния имот също е отбелязан
грешно. Няма изменение, касае се за техническа грешка.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – В т. 1 от
експертизата е поставен въпроса дали се предвижда с проекта за изменение на
ПУП-ПЗ намалени разстояния за застрояване през улица.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. *** намаление за разстоянията
за застрояване.
АДВ. Я. – При изготвяне на заключението посетихте
ли Община Долни Дъбник?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Работила съм само с документите,
представени по делото.
АДВ. Я. – Написали сте, че не са налице
съществени промени в обществено икономическите отношения или устройствените условия
при които е бил съставен плана, а допустимо ли е изменение на ПУП на други основания
съгласно чл. 134, например т. 6 от ЗУТ?
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Допустимо е, разбира се, но такъв е въпроса.
Самата заповед е издадена на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, като е
посочено в заповедта основанието.
АДВ. Я. – УПИ ІІ попада ли в обхвата на ПУП и
необходимо ли е наличието на декларация-съгласие от собственика му?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Това, че УПИ ІІ не попада в
обхвата на ПУП-а, а се предвижда свързано застрояване с УПИ ІІІ не изключва
наличието на такава декларация.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на страните графична част на ПУП-ПЗ,
находящ се на лист 39 от приложеното гр. дело № 6382/2019г. по описа на Районен
съд – Плевен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Съгласно този ПУП за УПИ ІІІ
е показано свързано застрояване - червената непрекъсната линия между границите
на УПИ ІІІ и процесния УПИ Х-979 и УПИ ІІ-974. Другата червена пунктирана линия
означава ограничителна линия за свързано застрояване между УПИ ІІІ и УПИ ІІ.
Имаме задължителна линия за свързано застрояване между УПИ Х-979 и УПИ ІІІ-978.
АДВ. Д. –
Какъв е обхвата на конкретния ПУП?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – За УПИ Х и УПИ ІІІ.
АДВ. Д. – Какво означава тази черна линия с
точките?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Черната линия с точките е
граница на имотите. В случая граница на имот Х.
АДВ. Д. – Тоест ПУП охваща изменение в УПИ Х?
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – С ПУП имаме само промяна на предназначение на
имотите, не на граници, така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Да.
АДВ. Д. – Да ни обясните какво значат задължителната
и ограничителната линия?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Ограничителната линия
ограничава застрояването. Тя не е задължителна там да е застрояването, а
задължителната червена плътна линия отбелязва задължителна промяна в тази част
и това се предвижда в плана. Ограничителната линия може да бъде променена, а
задължителната - не.
АДВ. Д. – Защо заявявате, че ПУП не
съответства на предвиждания, доколкото няма декларация за свързано застрояване
от собственика на УПИ ІІ и УПИ ІІІ след като ПУП не третира тези имоти?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Третира само застрояването в
тези имоти. Не е необходимо да се спазва тази ограничителна линия. Несъответствието
на ПУП-а е в това, че трябва да има декларация-съгласие от собственика на имота
за предвиденото с ограничителната линия.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – в УПИ ІІ е налице
съществуващо застрояване на границата с УПИ
ІІІ?
АДВ. Д. – В УПИ ІІІ при бъдещо застрояване ще
е необходимо ли съгласие от собственика на УПИ ІІ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Ако това не е предвидено с плана, да. Задължително трябва
да се иска съгласие. В плана е предвидено основно застрояване, не допълващо.
Това се предвижда със скица с виза от главния архитект и той издава виза към
конкретния момент.
АДВ. Д. – Това предмет ли е на ПУП?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Показана е тази линия,
съществува в градската част.
АДВ. Д. – Тази линия съществуваща ли е от
предходен план?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Не, има приложен по делото
предходен ПУП и там е показано различно застрояване.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на страните и на вещото лице ПУП,
няходящ се на лист 149 от делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – В този ПУП от 1988г. няма
отразено застрояване. Има отразено в
имот Х свободно застрояване на отстояние 4-5м. от улицата и 3 метра от съседен
имот. С № 57 в кръгче е отбелязан имот Х
и съществуващата мелница.
АДВ. Д. – Общ устройствен план има ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Той е за общината.
АДВ. Д. – Твърдите ли, че има общ устройствен
план за населеното място?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Само за общината.
АДВ. Д. – На какво се дължи констатацията, че
ПУП не съответства на ОУП?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – ОУП, който е за общината е
по-общ, а този, който е за града, на общата част. С ОУП се предвижда жилищно
застрояване в този квартал. Това е,
което съм констатирала при огледа на скицата на 149 стр. от делото, че е предвидено
само жилищно застрояване.
АДВ. Д. – След като няма ОУП за
урбанизираната територия на община Долни Дъбник, има ли неразделна част „Правила
и нормативи„ към ОУП за прилагането му?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. ***. Отразени са общите
характеристики за всички населени места.
АДВ. Д. – В чл. 3, ал. 2 от тези Правила и
нормативи за прилагането на ОУП е записано, че неразделна част от общия
устройствен план са: графичните материали /планове и схеми/ и обяснителни
текстове, правилата и нормативите за прилагането му и специфични правила и
нормативи за прилагането му.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Няма правила и нормативи за
застрояване. Има характеристика какъв ще е общия изглед, без да има конкретика.
Посочени са земеделските земи, урбанизираната територия, конкретно е посочено
къде е жилищно застрояване и къде промишлена зона. Има извадка от ОУП,
представена с жалбата, където е посочено.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на страните извадка от ОУП, черно-бяло
ксерокопие, находящо се на лист 10 от делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Цялата тази зона е жилищно
застрояване. В кръгче е отбелязано 1ж.
Производствената зона е отбелязана с Пп в кръгче и е извън
урбанизираната територия. Така е отразено в този план. Графичната част на общия
устройствен план е публична и е публикувана на сайта на общината.
АДВ. Я. – Да се приеме заключението. Нямам
други въпроси.
АДВ. Д. – Нямам други въпроси към вещото
лице. Да се приеме заключението.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице С.С. по назначената
съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице С.И.С.
в размер на 250 лева от внесения депозит и съобразно представената справка декларация.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към повторен разпит на явилия се
свидетел Т. С. С..
Свидетелят е със снета по делото самоличност.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля ОУП, находящ се на
лист 10 от делото.
АДВ. Я. – В този графична част, къде е промишлената
зона?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не е отразена. Няма
обществено озеленяване, промишлени зони. Това са символични знаци.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Какво означава в
кръгче Пп, и тези числа 7, 5, 4 и 3.
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Предимно производство, но ако
приемем че тук е границата на населеното място, те са извън населеното място.
АДВ. Я. – Моля съда да предяви на свидетеля ПУП,
цветната градска част на лист 39 от гражданското дело.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля ПУП-ПЗ, находящ се на
лист 39 от гр.д. № 6382/2019г. по описа на Районен съд – Плевен.
АДВ. Я. – Обяснете тази две червени линии
какви са и какво означават?
СВИДЕТЕЛЯТ С. –/Посочва червена пунктирана линия/ Тази е ограничителна линия за
застрояване, която може да варира. И плътна червена линия, която е задължителна. При бъдещо застрояване и двете страни - УПИ Х
и УПИ ІІІ имат право да строят.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – А УПИ ІІ?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не е предмет на плана. И УПИ
ІІІ не е предмет, но се засяга. В ЗУТ пише, че това става с нотариално заверено
съгласие.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Има ли такова
съгласие?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Да. По отношение на
съществуващата сграда в УПИ ІІ, аз съм я разрешил без ПУП и ако някой иска в УПИ
ІІІ, където е мелницата, да строи на границата в ЗУТ е регламентирано, че това
може да се случи без ПУП, като гл. архитект има право да допусне строителство
на обща граница.
АДВ. Д. – Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Я. – Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля от съдебната
зала.
АДВ. Д. – Да се приключи съдебното дирене.
АДВ. Я. – Нямаме нови искания. Моля да
приключите съдебното дирене.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Я. – Уважаема госпожо съдия, считам
жалбата за неоснователна и недоказана и моля заповедта на кмета на Община Долни
Дъбник да бъде потвърдена. Претендирам разноски съобразно списък, който
представям. Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки в
определен от Вас срок.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представения списък на разноски.
АДВ. Д. – Уважаема госпожо съдия, моля да
оставите без уважение подадената жалба, като неоснователна. Подробни съображения
моля да ми бъде дадена възможност да изложа в писмени бележки. При този изход
на делото моля в полза на доверителите ми да бъдат присъдени разноски в размер
на платеното адвокатско възнаграждение.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Я. и адв. Д. в едноседмичен
срок от днес да представят писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 10,47 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: