ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав

На осми юли две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕЛКА БРАТОЕВА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА

Административно дело № 1152 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 09,31 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б.Т.П., редовно призован, се явява лично.

ЗА ОТВЕТНИКА ДИРЕКТОР ДИРЕКЦИЯ ПРИХОДИ ОТ МЕСТНИ ДАНЪЦИ И ТАКСИ ПРИ ОБЩИНА ПЛЕВЕН, редовно призован, се явява юрисконсулт П. П. с пълномощно от днес.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. – Да се гледа делото.

ЮРИСКОНСЛУТ П. – Моля да дадете ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Административното дело е образувано по жалба на Б.Т.П. *** срещу Решение № МДТ-3703-1/25.09.2019г. на Директора на Дирекция „Приходи от местни данъци и такси“ при Община Плевен и потвърдения с него Акт за установяване на публични вземания за местни данъци по данни от декларация № 107-1064/20.08.2019г., издаден на осн. чл. 107 ал.3 от ДОПК от старши експерт в Дирекция „ПМДТ“ към Община Плевен.

Жалбоподателят оспорва решението като незаконосъобразно.

Ответникът – Директора на Дирекция „Приходи от местни данъци и такси“ при Община Плевен е приложил административната преписка. Не изразява становище по жалбата.

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 156 ал.1 от ДОПК вр. чл. 144 ал.1 ДОПК вр. чл.4 ал.1 от ЗМДТ.

Решението е връчено на 27.09.2019г. Жалбата е подадена на 08.10.2019г. от активно легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване индивидуален административен акт и в законния 14-дневен срок. Внесена е дължимата държавна такса. Според преценката на ВАС в Определение № 4787/23.04.2020г. по адм.д. № 14156/2019г. в жалбата се съдържа възражение за изтекла погасителна давност по отношение на установените данъчни задължения. Оспорва се и размера на определената данъчна оценка и следователно и размера на установените с акта задължения.

Жалбата е редовна и допустима и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните. Указана е доказателствената тежест на ответника. Дадени са указания до жалбоподателя, че за доказване на твърденията си относно размера на определената данъчна оценка, респективно размера на установените данъчни задължения за имота, следва да ангажира съдебно-икономическа експертиза, като посочи задачата в писмена молба до съда.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. – Обжалвам и двете решения на МДТ с № МДТ-3703#1 от 25.09.2019г. и решение № МДТ-3703#2 от 25.09.2019г. на директор Дирекция ПМДТ при Община Плевен, с които са потвърдени акт за установяване на публични вземания от местни данъци и такси по данни от декларация № 107-1065/20.08.2019г. и акт за установяване на публични вземания от местни данъци и такси по данни от декларация № 107-1064/20.08.2019г. Да се приемат представените доказателства.

ЮРИСКОНСЛУТ П. – На първо място не мога да се ориентирам какви са претенциите на господина. С оглед на това сме изключително затруднени да ангажираме каквито и да било доказателства на този етап. Мога да взема единствено становище за претенцията по изтекла давност, така както е дал указания в решението си ВАС. Що се касае до оспорване на законосъобразността, аз не виждам абсолютно никъде във възраженията, снощи съм ги изчела за пореден път, не намирам никакво оспорване на законосъобразността от гледна точка на компетентността на органа, който е взел решението за определяне на размера на данъци и такси, нито по процедурата по определяне на размера на данъка и таксата за битови отпадъци. Доказателства за законосъобразност, че издателя е компетентен да издаде акта и за спазване на процедурата са налични по преписката.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. – Оспорвам размера на определената данъчна оценка и размера на задълженията, които са определени. 2001 г. данъкът е бил 5,21 лв., а 2013г. – 17,82 лв. Вдига се всяка година. От 6 хиляди лева данъчна оценка, последната е почти 9 хиляди. На какво основание като ме обират постоянно. Имам 5512 лева с щетите в имота ми и отвън. Цялата ограда ми струваше 550 лева. Отидох на пазара, един линеен метър струва 30 лева. Не съм подавал нова декларация за оценка по състоянието на имота.

ЮРИСКОНСЛУТ П. – Той може да направи искане за преценка на оценката, ако има промяна по отношение на строителния статут на сградата, но такова не е направено. Що се касае до причините за промяна на размерите на данъчната основа, тук трябва да се обърне към законотворците, тъй като 2006-2007г. имаше промяна в ЗМДТ, която не е по повод действия на общината или МДТ, имаше завишаване с 50 % данъците на недвижими имоти, така че това не произтича, съответно в резултат на тези промени на данъчното законодателство, беше извършена преоценка на всички данъчни оценки на сградите и бяха увеличени налозите за данък недвижими имоти. Това не произтича от данъчната администрация към община Плевен, а е резултат от промяната на нашето законодателство.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. – Нямам възможност да платя възнаграждение за вещото лице. Не желая назначаване на експертиза. Искам да се откажа от имота си, но да ми бъдат възстановени щетите. Поддържам искането за изтекла погасителна давност на тези задължения. Нямам възможност да платя данъците, няма да плащам, защото имота в местността „Стража“ в момента е без покрив и с издънени стени, а жилището на ул. „Асен Златаров“ съм го ремонтирал и е в добро състояние. Намирам се между две богаташки къщи на ул. „Асен Златаров“ и всички коли на детския дом се паркират и обръщат пред моя дом. Издъниха плочата. Имам издънени 2 врати на гаража от това паркиране. Доказателствата за това са налице, могат да се видят веднага на место.

ЮРИСКОНСЛУТ П. – Считам за неоснователно възражението за изтекла погасителна давност. Няма изтекла погасителна давност. Съгласно разпоредбата на чл. 171 от ДОПК давността започва да тече от 01 януари от годината, следваща годината, за която се дължат данъците. Както е видно от актовете, същите визират периода 2014г. – 2018г., актовете са съставени м. август 2019г., а по отношение на данъчното задължение от 2014г., най-старото, давността би изтекла на 01.01.2020 г. Към момента на съставяне на акта за установяване на публично вземане няма изтекла погасителна давност за нито едно от данъчните задълженията.

След като изслуша становището на страните, съдът счита, че следва да бъдат приети приложените с административната преписка писмени доказателства и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените с писмо изх. № МДТ-3703#4/11.10.2019г. на Дирекция ПМДТ към община Плевен писмени доказателства, съгласно опис в писмото, както следва: Решение № МДТ-3703//1 от 25.09.2019г. на директор ДПМДТ; акт за установяване на публични вземания от МДТ № 107-1064/20.08.2019г.; декларация чл. 14 ЗМДТ с вх. № 104020/07.05.1998г.; решение № МДТ-3703//2 от 25.09.2019г.; АУПВ № 107-1065/20.08.2019г.; декларация по чл. 14 ЗМДТ с вх. № 104020/07.05.1998г.; жалба с вх. № МДТ-3703/27.08.2019г.; становище по Г. Ф. – старши експерт в отдел РПС; заповед № 131/04.04.2017г.; заповед № РД-10-1492/18.10.2018г.; обратна разписка за връчване на АУПВМДДД; обратна разписка за връчване на решение на директор ДПМДТ.

С оглед заявеното становище на жалбоподателя, че не желае назначаването на съдебно-икономическа експертиза, съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. – Преди три години ми пратиха едно известие за спряно от движение МПС лека кола Москвич. Те си търсиха 400 лева за Москвич-а и искаха аз да ги платя. Отидох в КАТ и те се изсмяха, защото това постановление не са го разбрали правилно. От деня на производството като минат 10 години и те го бракуват. Приеха този вариант, за да ми отпадне това задължение. Тогава може да отпадне, сега не може. Вие тълкувате неправилно това постановление. Моля да се отменят двата акта, защото считам, че е изтекла погасителната давност, за двете задължения.

ЮРИСКОНСЛУТ П. – Уважаема госпожо съдия, аз считам претенциите на жалбоподателя за неоснователни и недоказани. И в двата акта за установяване на публични вземания са надлежно описани обстоятелствата, относими към данъчното производство. Посочени са актовете, в единия, включително и номерата на заповеди на кмета, съгласно които имотите в местността „Стражата“ са освободени от такса „битови отпадъци“, а в другия - е разбита по % тежестта на такса битови отпадъци, тъй като за имота в града се дължи и такава. Не намирам никакви твърдения, които да са относими към данъчното производство за установяване на данък недвижими имоти, които да са посочени във всички възражения депозирани пред данъчната администрация и съда. Претенциите на лицето за нанесени щети, за набези, за липса на охрана на имуществото му са несъотносими към данъчното производство и общината също няма никакъв ангажимент към опазване на това имущество. Претенции от тази категория, за липса на мерки за противодействие на престъпността следва да бъдат отнесени към МВР, тъй като основната задача на полицията е именно тази, да опазва населението от противообществени прояви на всички групи, както малцинствени, така и на всички членове от населението и няма как нанесените щети при подобен род прояви, да бъдат корелативно свързани с дължимостта на данъчните задължения, които се определят по силата на подадени от лицата декларации за имуществено състояние по условията и реда, регламентирани в данъчното законодателство, в конкретния случай ДОПК и ЗМДТ. Както и да се опитвам да проявявам разбиране към господина, няма как да приема исканията му за състоятелни. Актовете са правилни и законосъобразни. Съставени са от оправомощено лице. Решенията, с които същите са потвърдени от директор Дирекция ПМДТ, са обсъдени обстойно изложените във възраженията твърдения на лицето, също са правилни като краен резултат и считам, че и подаденото до настоящия съд възражение срещу този орган са абсолютно необосновани, неоснователни и недоказани. Единственото, което мога да направя е да не претендирам разноски с оглед социалното състояние на лицето. Моля да оставите в сила актовете.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. /реплика/ – Може ли без съдебно решение да ми пратят съдия-изпълнител в дома ми. И то търновски представител.Това е опит за заплаха. Става въпрос за същите задължения.

ЮРИСКОНСЛУТ П. – Не ми е известно задължението да е дадено на съдия-изпълнител.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09,55 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: