ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ състав

На петнадесети май две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИЛОВА

Административно дело № 149 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 09.30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „НИКОН-СИДИ“ ЕООД гр. Плевен, чрез представляващ Н.К.Н. – редовно призован, се представлява от адвокат Е.П. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА ЗАМЕСТНИК ДИРЕКТОР НА ТД „ДУНАВСКА“ КЪМ АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ КЪМ МИНИСТЕРСТВО НА ФИНАНСИТЕ – редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт Я.Я. с пълномощно по делото.

За Окръжна прокуратура - Плевен представител не се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ П. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Я. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условията за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

АДВОКАТ П. – Във връзка с искането в предходното съдебно заседание представям акт за собственост, разрешение за ползване на търговски обект и удостоверение за регистрация. Поддържам искането си и Ви моля да допуснете до разпит един свидетел, който сме поискали, а именно лицето Л.П.Д. – собственик на недвижимите имоти в нотариалния акт, който представихме. В този нотариален акт са описани три имота. На адреса ул. „Полтава“ № 13 е едно УПИ с трима собственици. Единият имот е собственост на родителите на жалбоподателя „НИКОН-СИДИ“ ЕООД, в която собственост е извършено преустройство и част от имота е преобразуван в магазин, за които е издадено и разрешителното за ползване, който магазин е с площ около 34 кв.м. Другият имот, който е непосредствено залепен до него е собственост на Л.П.Д.. Тя притежава три имота – жилищен имот, който се намира в дъното на парцела, навес над него и един склад. Складът е собственост на Л. Д. и в него тя съхранява лични вещи и това фактически е и входът за жилището. Другият третият имот, който е в същия парцел е на нотариус Д.И.. Заповедта е издадена за наличието на 28, 500 литра алкохол, които е на жалбоподателя. Този алкохол в момента на откриването не е намерен в търговския обект, в който се извършва търговската дейност на „НИКОН-СИДИ“ ЕООД. Този алкохол е намерен в склада, който е собственост на жалбоподателя. Дори и поради тази причина тя търпи санкциите, тъй като са запечатани и нейния обект и в рамките на един месец и се налагаше да минава през другия вход, тъй като беше лишена от достъпа на жилищния си имот.

ЮРИСКОНСУЛТ Я. – По отношение на представените доказателства оставям на преценката на съда.

Съдът намира, че следва да бъдат приети представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА по делото нотариален акт № 51, том ІІ, рег. № 1436, дело 135 от 2015 г. на нотариус С.П.; разрешение за ползване № 349/21.11.2002 г. и удостоверение от Община Плевен № 2519-Х/12.12.2002г.

АДВОКАТ П. – Освен искането за допускане до разпит на свидетеля, нямаме други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Я. – Няма да сочим други доказателства. Нямаме доказателствени искания.

Съдът намира, че следва да бъде допуснат до разпит като свидетел лицето Л.П.Д. при режим на довеждане, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит лицето Л.П.Д. при режим на довеждане.

Снема самоличност на свидетеля.

Л.П.Д. - на 54 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на свидетелката наказателната отговорност по чл. 290 от НК - законово наказание до пет години лишаване от свобода за този, който не казва истината пред съда или затаява истината.

Свидетелката обещава да говори истината.

АДВОКАТ П. – Можете ли да обясните на съда къде се намира вашият имот и търговския обект на лицето Н.К.Н. – собственик на „НИКОН-СИДИ“ ЕООД?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.. – Моят имот се намира на ул. „Полтава“ № 13. В непосредствена близост е до търговския обект на Н., на една стена са, има и врата между двата обекта, тъй като неговият магазин преди е бил собственост, всъщност още си е собственост, на майка му и този гараж, който ми е прехвърлен 2015 г., ми е прехвърлен от Н. на мое име. Понеже е било тяхно са си направили врата между гаража и магазина.

АДВОКАТ П. – Вашият обект беше ли запечатан и по каква причина?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.. – Моята собственост гаража-депо по нотариален акт беше запечатен. Аз по нотариален акт съм с право на преминаване през този гараж и през този един месец аз не съм минавала от там и трябваше да ползвам входа на съседите, с които сме в съсобственост на този имот.

АДВОКАТ П. – За какво използвахте това помещение?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.. – Това помещение го ползвам да си съхранявам зимнина в него и лични наши неща, тъй като моят имот няма маза и в този гараж си съхранявам нашите лични неща. В този гараж си сушим суджуци, зимнината, хранителни продукти наши.

АДВОКАТ П. – Когато стана това нещо в този период извършваха ли се някакви ремонтни дейности в съседните имоти?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.. – Да. Имаше ремонтни дейности и Н. ме помоли да му освободя малко място в гаража за да си съхранява негови лични неща – инструменти, ракия, вино за лична консумация. За тази ракия знам, че има документи, но по време на ремонта ги търсихме и не ги намерихме.

АДВОКАТ П. – Не му ли казахте на Н., че тези санкции, които му налагат ще засегнат и вас?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.. – Казах му, но той обекта вече беше запечатан. Аз не бях там, когато обектът беше запечатан. Когато е било запечатването е бил само Н. и не знам дали е възразил.

АДВОКАТ П. – Нямам други въпроси към свидетелката. Да се приключи съдебното дирене.

ЮРИСКОНСУЛТ Я. – Нямам въпроси към свидетелката. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ П. – Уважаема госпожо Председател, ще Ви моля да постановите решение, с което да уважите подадената жалба и да отмените атакуваната заповед. Считам, че фактическата обстановка дала повод за издаване на процесната заповед не отговаря на действителното състояние на нещата. Не са верни и смятам, че с представените доказателства бяха опровергани констатациите на наказващите органи, че в търговския обект на жалбоподателя се съхранява и се предлага алкохол без необходимите по закон платени акцизи и бандерол. Видно от събраните по делото доказателства този алкохол е установен в чужд имот, имот на трето лице, което не е търговски обект и по никакъв начин не може да направим извода, че това количество алкохол се предлага в търговската мрежа собственост на жалбоподателя и в тази връзка ще моля за Вашият съдебен акт. Моля да ми присъдите и направените по делото разноски.

ЮРИСКОНСУЛТ Я. – Уважаема госпожо Председател, ще моля да оставите жалбата против процесната заповед без уважение, респективно ще моля да потвърдите същата като законосъобразна. Считам, че не са налице твърдяните противоречия с материалното право, както и с фактическата обстановка установена в рамките на административно-наказателното производство. По отношение на законосъобразността на заповедта ще изложим обстоятелството, че органът – Зам. Директорът на ТД „Дунавска“ е действал в условията на т.н. обвързана компетентност при наличието на практическите основания, а именно налагане на административно наказание във връзка със съставяне на акт за административно нарушение на процесното дружество. В този смисъл считам, че в настоящото производство не могат да бъдат оборвани констатациите, които са предмет на спор на друго дело. Достатъчно е да бъде установено дали на лицето е наложена съответната санкция, за което е издадена заповед за прилагане на принудителна административна мярка. В този смисъл считам, че заповедта е законосъобразна и ще моля да се произнесете в този смисъл.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.51 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: