ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На трети септември две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 1146 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 10,00 часа се явиха на второ четене:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ОД на МВР – Плевен – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт П.Ф. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА НЕЛК, специализиран състав по неврологични и УНГ болести – редовно уведомен по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.А.Д. – редовно уведомен по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ТЕЛК, първи състав към УМБАЛ „Д-р Г.Странски“ ЕАД гр.Плевен – редовно уведомена по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ЛКК, Клиника по УНГ при УМБАЛ „Д-р Г.Странски“ ЕАД гр.Плевен – редовно уведомена по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Агенция за хора с увреждания – София – редовно уведомена по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ТП на НОИ – Плевен – редовно уведомена по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА РД „Социално подпомагане“ – Плевен – редовно уведомена по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се представлява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва, че в изпълнение на протоколно определение от предходно съдебно заседание до В. С. – координатор на Експертния съвет по ЛЧХ, е изпратено писмо с изх. № 877 от 26.06.2020 г. с искане да бъде посочено вещо лице специалист по ЛЧХ, който да участва в състава на назначената комплексна съдебно-медицинска експертиза. От страна на координатора на Експертния съвет не е получен отговор и въз основа на съдебно разпореждане № 3455 от 10.08.2020 г. до него е изпратено повторно писмо със същото искане, но до датата на днешното съдебно заседание не е получен отговор, в който да бъде посочено такова вещо лице, респ. да бъде уточнена и дадена някаква информация връзка с писмото на съда.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Поддържаме искането за експертиза. Считаме, че без наличието на комплексна експертиза не може да бъде установена каква е обективната истина във връзка със заболяването на заинтересованото лице М.Д.. Налице са две експертизи по делото, които са направени от специалисти ЛЧХ, които се различават коренно в крайния извод налице ли е било остро или хронично заболяване по отношение на заинтересованата страна. Тъй като изводите са коренно противоречиви, считаме, че без тази експертиза делото не може бъде решено и не може да бъде защитено нашето право да търсим отмяна по жалбата подадена срещу ЕР на НЕЛК. Държа на експертизата. Други доказателства няма да сочим. Експертизата за нас е от съществено значение за решаване на спора.

Съдът намира, че делото следва да бъде приключено в днешното съдебно заседание поради следните съображения: Видно от множеството приложени по делото писмени материали и протоколи от съдебни заседания, както и съдебни актове по разпоредителни заседания е, че съдът е положил всички усилия, за да издири две вещи лица- специалисти по ЛЧХ и УНГ, които да участват в състава на назначената комплексна експертиза, която да отговори на поставените въпроси във връзка със заболяването на заинтересованата страна М.А.Д., което е от съществено значение за решаване на правния спор. Т.к. в списъка на вещите лица за Плевенския съдебен район не фигурират такива специалисти, а потърсените такива от други съдебни райони, както и лекари, които не са вписани в списъка на вещите лица за никой съдебен район, но работят в лечебни заведения на територии близки до територията на Плевен като например Ловеч, Габрово, Търново и други, не са се съгласили да участват в изготвяне на експертизата, или поради прекалена ангажираност или на друго основание, както и не се намериха специалисти, които бяха търсени по реда на Наредба № 47 от 2010 г. за организацията, дейността, условията и реда за финансиране на експертните съвети и на републиканските консултанти в системата на здравеопазването, то съдът счита, че се намира в обективна невъзможност да извършва следващи процесуални действия по възлагане извършването на такава експертиза, именно поради липсата на специалисти. Специалистите лекари, които не са в списъка на вещите лица, не могат да бъдат задължени дори под страх от налагане на глоба да участват в изготвянето на експертиза, т.к. не са изразили воля да бъдат вписани в този списък, в който случай последните под страх от санкция и при липса на обективни пречки поради некомпетентност или наличие на основания за отвод, биха могли да бъдат задължени за това. Като се има предвид още, че адм. дело № 1146 по описа за 2018 г. на настоящия съд е образувано след предходно разглеждане на спор по същия казус от АС – Плевен и ВАС, който със свое решение е върнал делото за ново разглеждане от настоящия състав, се стига до едно необосновано разглеждане на делото в прекомерно дълъг срок без реална възможност при липса на такива специалисти, същото да бъде решено в обозримо бъдеще. Освен това в предходното съдебно заседание от 25 юни 2020 г. с протоколно определение настоящият състав на съда е уведомил страните, че предоставя последна възможност да бъде изготвена назначената комплексна съдебно-медицинска експертиза, като е обявено на страните, че в случай, че в рамките до следващото съдебно заседание не бъде намерен лекар специалист, който да участва в изготвяне на експертизата, или бъде намерен, но постъпи молба с искане за отвод или неучастие, то в такъв случай назначената експертиза ще бъде заличена и делото ще се реши при наличните по делото доказателства. Това указание на съда е в съответствие с повелята на разпоредбата на чл.158 от ГПК, съобразно която, ако събирането на някое доказателство представлява особена трудност, съдът може да определи срок за събирането му, след изтичането на който делото се гледа и без него.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА назначената комплексна съдебно-медицинска експертиза, която е постановено да бъде извършена от двама лекари специалисти УНГ и ЛЧХ.

С оглед становището на страните, че нямат доказателствени искания счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Уважаема госпожо съдия, моля да уважите подадената от нас жалба и да отмените решението на НЕЛК. Считаме, че същото е немотивирано и постановено при непълнота на медицинската документация необходима, за да се произнесе съответно НЕЛК. По отношение на СМЕ, разгледана по настоящото дело, считаме, че същата е непълна, без мотиви. В нея се съдържа само една констатация, че заинтересованото лице М.Д. страда от остър лимфоденит на шията, без да се дадат подробни разяснения, каквито би трябвало да съдържа една медицинска експертиза, кое точно води до извода от цялата медицинска документация, че е налице този остър лимфоденит на шията. Посочено е само съобразно медицинската документация. Това противоречи на останалите констатации и изводи направени от вещото лице. В експертизата на стр. 2 е посочено, че в този случай, когато има лимфоденит трябва да има категорично наличие на възпалителен процес и този възпалителен процес най-често и най-точно се установява от увеличения брой на кръвните телца при направени изследвания на кръвта. Това, както е констатирал от медицинската документация експертът не е налице при пациента. Ако е бил налице остър лимфоденит, ЛЧХ е следвало задължително да предпише изследване на скоростно преброяване на еритроцитите, което не е направено в конкретния случай, както и не е изследван протеина в урината, които по безспорен начин биха показали възпалителен процес и наличие на остър лимфоденит. Това от своя страна категорично противоречи на извода, че е налице медицинска документация, според която лицето страда от този лимфоденит. В подкрепа на нашето твърдение, че не е налице такъв остър лимфоденит е и направената констатация, че при наличие на остър лимфоденит задължително се назначава ехография, ултразвук и тази ехография би дала категорични изводи относно това налице ли е лимфоденит или не. Отново вещото лице кратко и ясно е констатирало, че няма извършена такава ехография. От друга страна в последствие пък е посочено, че няма допълнително посочените медицински прегледи след изписване от болницата, което отново посочва, че състоянието на лицето не може да се характеризира като остро заболяване, защото при наличието на остро заболяване, както е посочил и самият експерт е уместно да бъде извършено последващо амбулаторно проследяване. Вещото лице е било солидарно с ЛЧХ издал съответния болничен лист, който е бил предмет на обжалване пред НЕЛК. Разбираме неговата колегиалност, но от изводите, които са направени в експертизата не се говори за една категоричност, защото няма мотивировка за едно голо твърдение „Лицето страда от лимфоденит на шията“. В СМЕ е написано, че се предполага болнично лечение за 5 дни. Този извод пък изцяло противоречи на извода направен в предходна експертиза по делото от друг ЛЧХ, в който е посочил, че в такъв случай като на заинтересованото лице М.Д. най често се прави бодова инцизия в кабинета на ЛЧХ, която не предполага наличието на болнично лечение. От самата медицинска документация се вижда, че лицето е престояло няколко дни в болницата като в тези няколко дни има само едно извършено медицинско изследване на кръвта – нищо повече. Просто си е поръчал да си стои в болницата няколко дни, за да оправдае отсъствието си от работа. Накрая в последния ден му е направена бодова инцизия, след което незабавно е изписан. Поради липсата на каквито и да било последващи прегледи, за нас това води до извода, че не е било необходимо да му се дават и последващи 15 дни за домашно лечение на домашно амбулаторен режим. Видно както е описало вещото лице по настоящото дело, в този случай поради тежестта на заболяването, този болничен може варира от 1 до 30 дни. Следователно при липсата на каквато и да е заинтересованост на М.Д. да посети след това за контролни прегледи съответно медицинското заведение, отново водят до извода, че тези 15 дни въобще не са били наложителни. Предвид изложеното моля да вземете предвид експертното заключение на вещото лице в предходното дело във връзка със същата жалба. В него подробно е описано какви действия е следвало предприемат медицинските лица, каква е била необходимостта от хоспитализация, т.е. че не е била налице необходимост от такава. Там е много добре мотивирано медицинското становище, докато настоящата СМЕ е изключително кратка, лаконична, без подкрепа от каквито и да било доказателства за извода за наличие на остър лимфоденит, а само една констатация, че е налице такъв. Налице са два противоположни извода на два експерта, само по този единствен въпрос, както и въпроса необходимо ли е било болнично лечение. Тези експертни заключения съвпадат с оглед на липсата на каквито и да било изследвания, от които може да се направи извод че е било налице необходимост да се извърши интервенцията, че е било необходимо да се извърши тази интервенция по този начин за близо 20 дни отсъствие от работа, поради което считам, че следва да бъде взета предвид първата СМЕ по случая и казусът да бъде решен след като съдът се съобрази и съпостави двете експертизи. С оглед на това, че е налице голям обем медицинска документация ще ви моля да бъдат дадени 10 дни за писмена защита, в която ще представя по-подробно нашите съображения. Претендираме присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. Това е минималния размер, според множеството заседания водени по делото. Ако се произнесете в полза на НЕЛК и в полза на заинтересованото лице М.Д. и бъде направено искане от тяхна страна за присъждане на адвокатско възнаграждение, то моля същият намален до предвидения законов минимум, т.к. видно от протоколите от множеството съдебни заседания, адвокатът на заинтересованото лице не се явява, а в нито едно от делата не се е явил представител на НЕЛК. Ако бъде поискано юрисконсултско възнаграждение от НЕЛК и се произнесете в полза на НЕЛК, то моля същото да бъде определено съобразно минимума и с оглед разпоредбата на Наредбата за правната помощ, т.к. НЕЛК се обслужва от юрисконсулти, а не от адвокати.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ 10-дневен срок от днес за представяне на писмени бележки на всички страни.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,25 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: