ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ КАСАЦИОНЕН състав

На десети март две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА 1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор ИВО РАДЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от член-съдия НИКОЛАЕВ

Касационно административно дело № 145 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11,33 часа се явиха на второ четене:

КАСАТОРЪТ Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ „Беркут системс“ ЕООД – гр.Плевен – редовно призован, се представлява от Р.Х. – управител и адвокат С.М. *** с пълномощно от днес.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА Окръжна прокуратура – Плевен – редовно призована, се представлява от прокурор Иво Радев.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ М. – Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условия за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба.

АДВОКАТ М. – Считам касационната жалба за неоснователна. Няма да сочим нови доказателства. Моля да се даде ход по същество.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Няма да сочим доказателства. Моля да дадете ход по същество.

Съдът намира, че са налице условия за приключване на съдебното дирене, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ М. – Уважаеми касационни съдии, считам първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, касационната жалба за неоснователна. В административно наказателното производство тежестта на доказване е на наказващия орган. При преценка дали да се издаде наказателно постановление, административно наказващият орган преценява въз основа на констатациите, които са отразени в акта за установяване на административно нарушение. В конкретния случай считам, че в този акт фактическата обстановка не е отразена на първо място правилно. Безспорно е от свидетелските показания, че при извършената проверка е представен уред, но не е отразено какъв е този уред. Не става ясно защо е извършена проверка с дружество, с което моят доверител има договор за сътрудничество от 2014 г. с едногодишен срок и е отразено, че предвид, че тази фирма не е предоставила такъв уред, то съответно търговското дружество не притежава такова техническо средство.. Считам, че по безспорен и категоричен начин не се доказа да има извършено нарушение. От една страна, свидетелските показания не са убедителни, свидетелите не си спомнят дали са поискали документация, дали са представили заповед за извършване на проверка. Безспорно е, че е имало уред, който е представен. Протоколът за извършена проверка, който е издаден от РДПБЗН е от 11 януари 2018 г., като в същия ден – 11.01.2018 г., е връчен АУАН. По този начин е нарушено правото на защита на търговското дружество. Не без значение е, че възражението, което е направил управителя, както и депозираната жалба до ГДПБЗН, вследствие на което е извършена проверка, която е констатирала, въз основа на същия уред, представен при първата проверка, че няма извършени административни нарушения. Ето защо моля да потвърдите решението като правилно и законосъобразно. Претендираме разноски съобразно представен списък.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Уважаеми административни съдии, считам първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и предлагам съда да го потвърди.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,37 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: