ПРОТОКОЛ

 

Година 2020                                            Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД              ВТОРИ КАСАЦИОНЕН състав

 

На десети март две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА 1.     ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2.     СНЕЖИНА ИВАНОВА

 

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор ИВО РАДЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от член-съдия ИВАНОВА

Касационно административно дело № 144 по описа за 2020 г.

 

         На именното повикване в 10,39 часа се явиха:

         КАСАТОРЪТ „Стройпродукт“ ЕООД – Плевен – редовно призован, се представлява от управителя Р.М. и от адвокат Е.М. с пълномощно от първата инстанция.

         ОТВЕТНИКЪТ Дирекция „Инспекция по труда“ – редовно призован, се представлява от юрисконсулт Р. И. с пълномощно от преди.

         КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА Окръжна прокуратура – Плевен – редовно призована, се представлява от прокурор Иво Радев.

 

         ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

         АДВОКАТ М. – Моля да се даде ход на делото.

         ЮРИСКОНСУЛТ И. – Моля да се даде ход на делото.

         ПРОКУРОР РАДЕВ – Моля да се даде ход на делото.

         Съдът намира, че са налице условия за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

         ДОКЛАДВА касационната жалба.

         АДВОКАТ М. – Поддържам жалбата. Посочила съм в нея какви искания имаме – справка от Районна прокуратура,  да се приложат всички материали, в т.ч. дадени обяснения във връзка с образуваното производство пред РП – Плевен по повод изпратения протокол по АНД 1392/2019 г. за съмнения в разминаване в показанията на свидетелите по делото. В днешното съдебно заседание представям и моля да приемете справка за актуалното състояние на действащите трудови договори във фирмата към 09.03.2020 г. Това са лицата в дружеството, които работят на трудов договор. Имаме искане за спиране производството по делото и повторен разпит на свидетелите. Поддържаме исканията. С тях ще се установят обстоятелствата по спора. Протоколът по АНД-то е изпратен в прокуратурата. Имаме информация, че актосъставителите са викани там, както и свидетелите.

         ЮРИСКОНСУЛТ И. – Уважаеми административни съдии, възразявам срещу така направените искания. Показанията на свидетелите бяха ясни и непротиворечиви. Правилно съдебният състав е счел, че делото е изяснено от фактическа страна. Всички факти и обстоятелства са изяснени според мен и не се налага повторен разпит на свидетели. Да се приемат днес представените писмени доказателства. Няма да сочим нови доказателства.

         ПРОКУРОР РАДЕВ – Считам, че исканията за прилагане на спорния протокол са относими. Относно разпита на свидетели, считам искането за неоснователно. Да се приемат доказателствата. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

         Съдът намира, че следва да бъдат приети представените в днешното съдебно заседание доказателства. Що се касае до искането за повторен разпит на свидетелите, същият е недопустим в касационното производство дотолкова, доколкото в касационното производство се допускат само писмени доказателства. По отношение искането за спиране на производството по делото, съдът намира същото за неоснователно, т.к. няма представени доказателства, че е образувано такова производство, а противоречията в показанията на свидетелите се отстраняват с очни ставки, каквито са проведени в първата инстанция.

         Водим от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ПРИЕМА представените писмени доказателства.

         ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за повторен разпит на всички свидетели, разпитани в първоинстанционното производство.

         ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството по делото.

         ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

         ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

         АДВОКАТ М. – Уважаеми административни съдии, моля да отмените решението на първоинстанционния съд. Считам, че същото е незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон, както и в противоречие с процесуалните правила. Подробни съображения съм изложила в касационната жалба. Считам, че в проведеното съдебно следствие пред първата инстанция бяха нарушени процесуалните правила, както и правото на защита на доверителя ми. Подробно съм описала какви са противоречията в показанията на актосъставителите и свидетелите, както и тенденциозното отношение на съдия К.. С оглед на горното считам, че съдия К. е направил неправилни изводи и че в случая се касае за гражданско-правни отношения. По делото сме представили писмени доказателства, а именно граждански договори, които са осчетоводени, изплатени са осигуровките, подадени са декларации в НАП. Управляваната от госпожа Р.М. фирма „Стройпродукт“ ЕООД, е едно дружество, което е от дълги години на пазара и е ясно, че няма лица на граждански договори. Това са били две лица, които към момента на извършената проверка първо, всички работещи на обекта са били в почивка, което се доказа от разпита на свидетелите. Тези две лица са пенсионери и са били наети за конкретна работа по граждански договор. По никакъв начин нито първоинстанционния съд, нито актосъставителите са събрали доказателства – протоколи за извършване на СМР и други. Те са констатирали, че има някакви лица и са ги накарали да се подпишат. Считам, че решението е неправилно и незаконосъобразно и моля да го отмените.

         Р.М. – Аз съм пред Вас, за да свидетелствам още веднъж. Името на „Стройпродукт“, фирмата е известна. При нас идват работници и искат да бъдат назначени, защото при нас всички са само на трудов договор. При нас има 64 работещи. Към момента на акта бяха 85, които работят по този начин. Тези две лица, това са пенсионери, които не желаят да бъдат обременявани с други данъци и сме ги наели за определена работа, платили сме данъка за този договор. Това е договор, за да свършиш нещо определено. Само тези хора в момента са назначени за това. Не е наша практика да назначаваме с граждански договор. Те са наши бивши работници. Всички други хора са с трудови договори. Те са вписани в допълнителната застраховка за трудова злополука, стараем се да работим по закона. Социалният ефект от това НП ме притеснява. Социалният ефект е, че три години фирмата не може участва в обществени поръчки, това ни притеснява. Лятото ставаме 84 човека и всички се надяват на тези обществени поръчки.

         ЮРИСКОНСУЛТ И. – Уважаеми касационни съдии, моля да оставите без уважение подадената касационна жалба срещу решението на ПлРС. Същото считаме за правилно и законосъобразно, постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон, както и с оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства. От представените доказателства по безспорен начин се доказа, че са допуснати две лица да извършват трудова дейност – технически ръководител на строителна бригада без трудов договор, а другото лице – кранист. Съставени са два констативни акта за нарушение на трудовото законодателство, потвърдени са на първа инстанция. Жалбоподателят е трябвало да мисли за участието в обществени поръчки преди да допусне лица без трудов договор. Кранистът също е бил без трудов договор. Административното наказание е до 15 000 лв. Наказващият орган е определил същото в долната граница. Считаме, че решението е правилно и трябва да се ограничава допускането до работа на лица без трудов договор. Какво означава, че не искат да се обременяват с допълнителни осигуровки? Всички работим и се обременяваме с такива. С оглед на това моля да потвърдите решението.

         РЕПЛИКА на АДВОКАТ М. – По отношение на краниста – това е човек на 70 г., който ако можехте да го видите щяхте да видите, че не може да извършва такава професия. Той не го работеше това.

         Р.М. – Има заповед за технически ръководител, този другия човек също не е технически ръководител на обекта. Бяха на граждански договор и двамата. На следващия ден им пуснахме трудови договори.

         ПРОКУРОР РАДЕВ – Уважаеми касационни съдии, считам, че първоинстанционното решение е постановено при съществени противоречия на доказателствата и следва да бъде отменено. Тези факти са спорни, поради което считам, че касационната жалба е основателна по изложените в нея съображения.

         Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

         Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,53 часа.

 

 

         СЕКРЕТАР:                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: