ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ КАСАЦИОНЕН състав

На единадесети февруари две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА 1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор ИВАН ШАРКОВ

Сложи за разглеждане докладваното от член съдия ИВАНОВА

Касационно административно дело № 132 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10,45 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ Д.И.Б. – редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат Н.Н. *** с пълномощно на л.5 от делото.

ОТВЕТНИКЪТ Отдел „Рибарство и контрол – централен Дунав“ към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция „Рибарство и аквакултури“ – редовно призован, се представлява от юрисконсулт И. П. с пълномощно по делото.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се представлява от прокурор Иван Шарков.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Н. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условия за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба.

Няма приложени доказателства към същата.

В изпълнение на съдебно разпореждане ответникът е изпратил доказателства с писмо вх.№ 695 от 05.02.2020 г.

АДВОКАТ Н. – От името на доверителя ми поддържам касационната жалба. Нямаме доказателствени искания. Да се приемат доказателствата.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – С настоящото заявявам, че оспорвам като неоснователна касационната жалба. Нямам искания по доказателствата. Обжалваното решение не страда от пороци, водещи до неговата отмяна. Във връзка с разпореждане, дадено от Вас с определение № 196 от 30.01.2020 г. заявявам, че оригинал на обратната разписка, с която е връчено наказателното постановление на жалбоподателя, е изпратена в оригинал още на въззивния съд с писмо изх.№ 1100-5681 от 17.09.2019 г. по описа на ИАРА. Видно от доказателствата, изброени по опис, под т.3 е описано товарителница на Български пощи ЕАД с посочения номер. Моля да се приемат доказателствата.

Съдът намира, че следва да приети представените писмени доказателства, както и че са налице условия за приключване на съдебното дирене, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените писмени доказателства.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ Н. – Уважаеми административни съдии, от името на доверителя ми поддържам касационната жалба. С нея развити оплаквания за неоснователност на първоинстанционното решение във връзка с преценката на събраните пред първоинстанционния съд писмени и гласни доказателства, които считаме, че не установяват извършването на процесното административно нарушение. Съдът, за да остави в сила обжалваното наказателно постановление е приел, че в негова подкрепа са свидетелските показания на актосъставителя и свидетеля по съставянето на акта, като е обосновал този свой извод с техни изявления, че с бинокъл са установили кое е лицето, което според тях е извършило административното нарушение. По-голямата група свидетели, които са разпитани пред него, е счел, че не следва да бъдат кредитирани показанията им, т.к. били нелогични и непоследователни. Този извод на съда считам за необоснован. При цялостна преценка на всички събрани по делото доказателства, които установяват, че на датата, на която е съставен АУАН, служители на ЗКПУ Славяни – гр.Славяново са изпълнявали административна заповед № 840 от 23.05.2019 г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Плевен, с което им е било вменено задължение да хванат по няколко риби от стопанисвания от кооперацията язовир, с оглед установяване на болести по рибата. В изпълнение на тази заповед председателя на кооперацията е разпоредил да се извърши улов на няколко рибки, които да бъдат използвани от друга държавна структура – ОДБХ – Плевен, като в същия момент е предприета проверка от ответника по касационната жалба и е съставен акт на лице, което нито е било в лодката, с която се е извършил риболова на тези риби, нито е имал каквото и да е било участие и съпричастност към действията, които са били предприети от кооперацията за хващане на тези риби в изпълнение на цитираната от мен заповед. С оглед на тези факти се получава една абсурдна ситуация, в която доверителят ми, макар и служител на кооперацията в Славяново, но по никакъв начин неангажиран по хващането и изпълнението на тази административна заповед, е извикан, съответно му е съставен АУАН и издадено НП, което впоследствие е потвърдено от съда. Считам, че анализа на тези доказателства е необоснован и следва да бъдат кредитирани показанията както на служителите на кооперацията в Славяново, така и на лекарите, които са от ОДБХ, които са присъствали в този ден именно във връзка с изпълнението на цитираната заповед. Отделно от това съдът не е преценил, че съгласно разпоредбата на чл.25 от ЗАНН се изключва административната отговорност в случаите на изпълнение на административна заповед, каквато безспорно е установено, че е имало издадена за извършване на такъв риболов, само че от друга държавна структура, каквато е ОДБХ. Отделно от това е налице и друго основание за непотвърждаване на НП, а това е факта, че е безспорно установено, че е хваната една единствена риба и с оглед разпоредбата на чл.28 от ЗАНН са налице и аргументи за маловажност на извършеното, ако въобще се приеме, че са налице доказателства, че е извършено такова административно нарушение. С оглед на това моля да отмените решението и да постановите друго, с което да отмените наказателното постановление. Претендираме направените по делото разноски, за което представям списък.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Уважаеми административни съдии, моля да оставите без уважение касационната жалба на Д.И.Б. като неоснователна. Визираните в нея оплаквания срещу решението на Плевенски районен съд не се потвърждават, а се опровергават от приетите по делото писмени и гласни доказателства. Съдът е приложил правилно материалния закон и не е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, обсъдил е подробно всички приети по делото доказателства и е аргументиралзащо е кредитирал показанията на свидетелите Б. и Д., а не кредитира показанията на свидетелите А. Д., А. Ц. и Л. М.. Показанията на свидетелите Б. и Д. са безпротиворечиви и безпристрастни, а показанията на останалите трима свидетели са противоречиви и пристрастни и само задълбочават спора. Свидетелят Д. е председател на кооперацията, която стопанисва язовира, в която работи жалбоподателя Б., без да е надлежно регистриран като рибностопански обект по реда на чл.25 от ЗРА, поради което е заинтересован да помогне на жалбоподателя Б. и да го измъкне от ситуацията, в която сам го е поставил, т.к. в конкретния спор при липса на регистрация е забранен риболова с мрежи, какъвто е стопански риболов и с деянието си жалбоподателя е нарушил разпоредбите на чл.17 ал.1 т.1 от ЗРА. Останалите двама свидетели работят на трудов договор в кооперацията и са заинтересовани и казват това, което им е казано. Т.к. не възпроизвеждат лични впечатления показанията им са противоречиви. Така например свидетелят Д. твърди, че в лодката, от която е хвърлена мрежа, са били двама – М. и Ц.. Б. не е бил в лодката, а М. е хвърлил мрежата, за да извадят риба за проверяващите служители на ОДБХ – Плевен. Свидетелят Ц. пък заявява, че не е бил в лодката, а само пазачът М. е бил в лодката, Б. е ловял риба с въдица от брега, каквато въдица изобщо не е била видяна от служителите на ИАРА, нито са видели някой да лови риба с въдица. Това противоречи на свидетеля Д., че рибата е добре хранена и не се лови с въдица, затова са влезли с лодка във водата и с мрежа са целяли да уловят риба. Тези свидетели твърдят, че е уловена риба от вида таранка и един толстолоб, а очевидците на нарушението са констатирали улов така, както е записано в АУАН и НП на риба от вида сребриста каракуда 4 кг, бял амур около 3,5 кг и шаран около 2,5 кг, върнати обратно във водите на язовир Славяново. Свидетелят Ц. твърди, че служебната мрежа не е ползвана на 10.06.2019 г., т.к. не е била на язовира, противно на показанията на свидетеля Д., при което се стига и до очна ставка, при която свидетелите повтарят казаното и видяното, сочейки за нарушител жалбоподателя, а именно Д.Б.. Свидетелят М. твърди, че в лодката е бил с друго лице – И.Ц.. При тези разнопосочни показания съдът, водейки се от вътрешното си убеждение, правилно не дава кредит на показанията на тези свидетели. Що се касае до свидетеля Ч. и свидетелката Й., същите не са свидетели на нарушението и не допринасят за изясняване на спора от фактическа страна. Те дори не си спомнят какво се е служило с уловената риба, дали е взета за изследване или е върната обратно във водата, нито установиха от какъв вид е рибата. По делото се установи, че уловената риба не е само една, а както казах по-рано в по-голямо количество и съвсем други видове. Съгласно заповед № 840 от 23.05.2019 г. на ОДБХ – Плевен, съгласно която от този водоем е трябвало да се изследва само риба от вида толстолоб, за какъвто не се споменава нито в АУАН, нито в НП. Не се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, т.к. нарушението е свързано и с липсата на регистрация в ИАРА на язовир Славяново-4 като рибно-стопански обект, което е друго административно нарушение по ЗРА. Предвид изложеното моля да оставите в сила обжалваното решение на Районен съд – Плевен и да потвърдите наказателното постановление. Моля да ни присъдите разноски в минимален размер.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Уважаеми административни съдии, с оглед събраните по делото доказателства считам, че касационната жалба е основателна и предлагам да бъде уважена.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,01 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: