П Р О Т О К О Л

година 2020 град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав

На ДВАДЕСЕТ И ПЕТИ ФЕВРУАРИ 2020 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 1126 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.33 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.А.С. – уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично и с пълномощник А.Р.С.– съпруг с представено пълномощно в предходно съдебно заседание

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ТП НА НОИ – ЛОВЕЧ – уведомен по чл. 138, ал. 2 от АПК – не изпраща процесуален представител

Явява се редовно призованото ВЕЩО ЛИЦЕ Б.Г.А..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

А.С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпило становище от ответника, както и постъпили писмени бележки от жалбоподателя с вх. рег. № 1013/19.02.2020 г. и приложения към тях и с вх. рег. № 1111/24.02.2020 г. с приложения към тях.

ДОКЛАДВА постъпило заключение от вещото лице Б.Г.А..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

Б. Г.А. – 53 г., неосъждана, без родство с жалбоподателя, не съм заинтересована от изхода на делото.

Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същата обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената икономическа експертиза.

ВЛ Б.А.: Уважаеми господин председател, представила съм писмено заключение, което поддържам. Смятам, че съм отговорила на поставените задачи. Относно задачата правилно ли е изчислен размерът на личната пенсия на С.С. - разгледала съм процесното разпореждане от 31.05.2019 г. на ръководител „Пенсионно осигуряване“ на ТП на НОИ – гр. Ловеч. Изследвала съм всички изчисления, които съм посочила в заключението и съм стигнала до извода, че общият осигурителен стаж на лицето правилно е превърнат към трета категория труд. Индивидуалният коефициент на лицето правилно е сметнат на 1.497. Размерът на пенсията правилно е определен и съответно правилно е и осъвременен размера на пенсията. Това всичко що касае процесното разпореждане. Преизчисляването съм посочила на коя дата трябва да бъде. Да бъде от 01.05.2019 г., това е във вр. с чл. 102, ал. 1 от КСО, тъй като заявлението за преизчисляване е от дата 11.04.2019 и съм посочила, че са спазили Методиката, която е посочена в чл. 70, ал. 1 от КСО.

А.С.: Тук сте посочили 45 г., 2 месеца и 25 дни общия осигурителен стаж?

ВЛ А.: Точно така.

А.С.: Деноминирали сте всички осигурителни доходи както на лицето, така и средномесечните осигурителни доходи за страната. Каква е сумата за средномесечния осигурителен доход за 1999 г. според таблицата на НОИ? Каква сума сте посочили за средномесечен осигурителен доход?

ВЛ А.: 180.58 лв.

А.С.: На 4-та страница сте направили едно деление 287.592 делено на 192 месеца. Сега вие сте записали то се получава сумата 1.497875, вие сте го закръглили на 1.497. Защо така сте направили, когато верният отговор е 1.498 в закръглението.

ВЛ А.: Говорим за 4-ти, 5-ти знак след десетичната запетая?

А.С.: Коефициентите са съотношението на две числа и полученото число закръглено до третата цифра след десетичната запетая. Вие сте разделили числото 287.592 на 192 месеца, което се получава 1.497875 и т.н. и вие сте го закръглили на 1.497, а реално е 1.498 коефициентът.

СЪДЪТ: Смятате ли, че сте допуснали грешка при определяне на индивидуалния коефициент за периода 01.01.1994 г. – 31.12.2009 г.?

ВЛ А.: Работила съм до третия знак след десетичната запетая, тъй като в самото разпореждане е работено с третия знак след десетична запетая.

СЪДЪТ: Ако би било 1.498 вместо 1.497 би ли имало драстична разлика?

ВЛ А.: Четвъртият знак ако е над 6, тогава категорично би трябвало да се закръгли на и 8.

СЪДЪТ: Би ли довело това до промяна на индивидуалния коефициент?

ВЛ А.: Да, би довело до минимална промяна. Искам да обърна внимание, че относно този индивидуален коефициент вече е изследван в предходни съдебни заседания и има решение относно този коефициент. Тъй като изследваният период, както съм посочила и съм приложила към заключението си – таблицата, това са много числа, които като се разделят, за да се получи средно число, там има страхотно много изчисления. Значи доверявам се повече на /говорим за след десетичната запетая/ доверявам се повече на изчисленията, които се обработват, и които се правят със съвременна технология, а не както аз да седна с елка или с Excel и може и от там да дойде четвърти, пети, шести знак след десетична запетая да има някакво закръгление.

А.С.: Средномесечният осигурителен доход за страната за периода 01.01.1997 г. до 31.12.2009 г. вие сте определили, че е 300.57 лв. Грешка ли сте допуснали. На стр. 3 вие сте поставили таблицата за средномесечния осигурителен доход за страната и сте описали 13 суми, това са точните суми, обаче сте определили, че е 300.57 лева средномесечния осигурителен доход?

ВЛ А.: Не е вярно. 300.61 лв.

А.С.: Това правилна сума ли е?

ВЛ А.: Да правилна е. Като разделим 3907.94 лв. на 13 и ще получите това число.

А.С.: Вие сте записали от таблицата за средномесечния осигурителен доход за 12-те календарни месеца преди месеца на отпускане на пенсията, вие сте записали, че лицата, които са родени месец ноември…

ВЛ А.: Кажете ми само коя страница гледаме от заключението?

А.С.: Няма страница, това е таблицата от НОИ за средномесечен осигурителен доход, която вие не сте представили. В тази таблица от НОИ определя всеки месец средномесечния осигурителен доход за страната за 12-те месеца. В нея пише, че родените през 2000 г. следва средномесечния осигурителен доход да е през януари предходната година. Тук пише, че за януари предходната, т.е. за цялата 1999 г. средномесечния осигурителен доход от НОИ е 180.05 лева. Това е от таблицата с доходите, месечните за страната. Вие сте представили само една таблица, в която пише, че за 1999 г. средномесечния осигурителен доход за страната е 180.05 лева.

СЪДЪТ: Не – 180.58.

А.С.: Това грешно го е записала.

СЪДЪТ: Вие казвате по-малко число, от това, което е записано. Вие казвате 180.05.

А.С.: Точно това го е определило НОИ. НОИ определя в тези две таблици за 1999 г. една сума. Това е 180.05 лева.

СЪДЪТ: Вещото лице е приело 180.58 лева, което е по-голяма сума.

А.С.: Но това е грешка. Точно там се явява грешката. Колкото средномесечният осигурителен доход за страната е по-малък, толкова коефициентът се вдига.

ВЛ А.: Ако сметнете тук тази сума и намерите средния тя не е в размер на 180.05 лева.

А.С.: Госпожо НОИ си определя. НОИ в таблицата с осигурителните доходи е записало, че за 1997 г. средномесечният осигурителен доход за страната е 113 557 лв., за 1998 г. средномесечният осигурителен доход за страната е 164 790 лв., за 1999 г. вече имаме парична реформа и в тази парична реформа сумата НОИ е определил по-точно в Наредбата за пенсии е записано да се запише сумата такава, каквато е след паричната реформа и затова през 1999 г. НОИ е определил вече сумата 180.05 лева. Тя вече е статистика. Сумата е 180.05 лева.

СЪДЪТ: При изготвяне на заключението вие използвали ли сте тези таблици, за които твърди жалбоподателят?

ВЛ А.: Използвала съм тези таблици точно във връзка с това, защото съм проверила и средномесечният доход. Наистина тук намерих разлика 80 стотинки. За мен това въобще няма да се отрази на изчислението.

А.С.: Госпожо, отразява се. Преди малко ви казах – има решение на Върховния съд, има предишни разпореждания, вие нарушавате решение на Върховния съд. Обаче това са осигурителните доходи.

СЪДЪТ: Имате ли претенции за размера на средномесечния осигурителен доход за останалите години?

А.С.: Да, имам.

СЪДЪТ: За всяка една от годините.

А.С.: За всяка една година. Това значи и за брутния осигурителен доход на лицето. Моля да възложите на вещото лице допълнителна задача, а именно: Да вземе предвид размера на средномесечния осигурителен доход за целия период, съобразно таблиците обявени от НОИ за средномесечния осигурителен доход за страната и на базата на тях да извърши преизчисление на средномесечния осигурителен доход.

ВЛ А.: Освен за 1999 г. за коя друга година смятате, че има грешка?

А.С.: 1997 г., 1998 г. 1999 г.

СЪДЪТ: Само за тези три години ли ви е претенцията?
А.С.: За целия период.

СЪДЪТ: Само за тези трите години ли смятате, че не е посочено коректно, той ще се преизчисли целия период?

А.С.: Точно.

СЪДЪТ: За индивидивидуалния коефициент да се изчисли до четвъртия знак, така ли?

А.С.: До третия знак след десетичната запетая, като се съобрази четвъртия.

СЪДЪТ: Допълнително индивидуалният коефициент за периода от 01.01.1994 г. до 31.12.2009 г. да бъде преизчислен като се вземе предвид стойността до четвъртия знак след запетаята, за да бъде извършено закръглянето на третата цифра след запетаята. Други възражения по експертизата имате ли?

А.С.: Осигурителният доход на лицето не е правилен. Тя e посочила, защото с две разпореждания осигурителният доход на лицето е един и същ, а фактически това не е вярно.

ВЛ А.: Защо не е вярно?

А.С.: Защото с разпореждане № ********** от 2012 г. е определен осигурителен доход 65 405.33 лв. – осигурителен доход на лицето, обаче това не е точната сума. Правилният осигурителен доход е записан по-надолу в същото разпореждане и той е 6 милиона 947 714 лева дон 2 – 9 960.25 лева, ще ви обясня по-късно какво е това дон. Това разпореждане е потвърдено с решение дори на Върховния съд от 06.02.2014 г., решение № 1687. Следва второ разпореждане, с което от НОИ правят много голяма измама – записали са въвежда се § 51, ал. 1 от ПСР КСО, с този параграф се разрешава на лица, които са родени след 59 г. и имат натрупани средства в индивидуалните частни фондове да прехвърлят тези пари в НОИ. По същото време отпада чл. 127, ал. 3 от КСО и от НОИ решават, че това трябва да е изчислението на втората пенсия за лицата родени през 1959 г. Това нещо беше доказано в съда в Ловеч, но не ми дадоха думата и бях глобен, за което си плащам глобата. С преизчисляването на тази втора пенсия за лицата родени след 1959 г. осигурителният доход вече го пишат като 6 милиона 947 714 плюс 67 хил. 445, ако съберем брутните суми, те се равняват брутните суми, обаче средномесечните вече тук имаме деление на …. при тази деноминация, дето неправилно се извършва, няма нужда от тази деноминация средномесечният за самите периоди се получава друга сума и аз съм доказал и съм написал много писма, че така изчислени пенсии реални суми ще получат само тези лица, които имат равни месеци в тези два периода.

СЪДЪТ: Какъв ви е въпроса към вещото. Формулирайте допълнителен въпрос.

А.С.: Да се причисли брутния осигурителен доход на лицето като вземе предвид УП-2 и изчислението да се сметне по тези удостоверения.

ВЛ А.: Това разпореждане, от което съм взела доходите е приложено по делото. Това разпореждане от 15.12.2012 г. е потвърдено от ВАС.

А.С.: Да не се приема заключението на вещото лице.

Съдът счита, че следва да приеме и вложи в делото заключението на вещото лице Б.Г.А., а становище за неговата относимост към правния спор и за установените чрез него обстоятелства ще се вземе със съдебния акт, предвид което, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото заключението на вещото лице Б.Г.А.. На същата да се изплати възнаграждение в размер на 200.00 лева от внесения депозит.

Съдът намира, че с оглед изясняване на обстоятелствата по делото следва да възложи допълнителни задачи на вещото лице, а именно:

1. Да вземе предвид размера на средномесечния осигурителен доход за целия период, съобразно таблиците обявени от НОИ за средномесечния осигурителен доход за страната и на базата на тях да извърши преизчисление на средномесечния осигурителен доход.

2. Допълнително индивидуалният коефициент за периода от 01.01.1994 г. до 31.12.2009 г. да бъде преизчислен като се вземе предвид стойността до четвъртия знак след запетаята, за да бъде извършено закръглянето на третата цифра след запетаята.

3. Да се причисли брутния осигурителен доход на лицето като вземе предвид УП-2 и изчислението да се сметне по тези удостоверения.

ВЪЗЛАГА изготвянето на заключението на вещото лице Б.Г.А. при депозит в размер на 100 лева, вносими от жалбоподателя в 7-мо дневен срок от днес.

С оглед допуснатата допълнителна експертиза съдът намира, че следва да отложи делото за нова дата, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21 април 2020 г. от 10.30 часа, за която дата и час жалбоподателят да се счита за уведомен от днес, а ответникът да се счита призован по реда на чл. 138 ал. 2 от АПК.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11.02 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: