ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На втори декември две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 1124 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ „АЯКС ГРУП“ ЕООД, гр. Левски чрез представляващ А.П.Л. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от представляващият дружеството А.П.Л. и от адвокат Р.Р. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАМЕСТНИК ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ - СОФИЯ – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от юрисконсулт Д.П. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Х.Т. – редовно призована, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.Н.Т. – редовно призован, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Р. – Считам, че няма процесуална пречка и моля да бъде даден ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

С протоколно определение от предходно съдебно заседание е задължен ответникът да представи конкретно посочени в съдебния акт доказателства, както и е поставена допълнителна задача на вещите лица. В срока по ГПК от вещите лица Л.Т. и инж. Й.Т. са представени заключения по поставените допълнителни въпроси.

АДВОКАТ Р. – Да се приемат представените доказателства от фонд „Земеделие“.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Да се приемат представените доказателства.

С оглед становището на страните по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с молба вх. № 6020/17.11.2020 г. от ответника доказателства, а именно: молба изх. № 01-150-1100/29.10.2020 г. от Директора на ОД на ДФ „Земеделие“ – Плевен; докладна записка изх. № 03-040-150/83 от 04.11.2020 г. от Директора на ОД на ДФ „Земеделие“ – Велико Търново с приложена карта на заявения парцел.

Съдът пристъпва към разпит на вещите лица със снета по делото самоличност.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Представила съм заключението си по допълнителните въпроси. Поддържам заключението, което съм представила. Нямам допълнения към него.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Всъщност Вие сте достигнали до извода, че парцелът не е отговарял на изискванията по съответното направление?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Разглеждайки експертната цветна карта, която е представена допълнително е видно, описала съм го, че парцелът е бил покрит почти равномерно по цялата площ с храсти и висока тревна растителност, което показва, че той не е бил почистен, когато е кандидатствал за финансиране кандидата и това не е площ, която е поддържана по изискването в Европейските регламенти и нашите като площ в добро екологично състояние.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Поддържам изцяло представеното заключение.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Вие сте представили възстановка на предполагаемо състояние на парцела и според вас почистената площ е 7,46 ха от цялата заявена площ 9,61 ха, тоест Вие считате, че парцелът съответства на изискванията, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Аз от изискванията не разбирам, просто почистени са 7,46 ха от 9,61 ха.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Как го установихте това нещо?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не си спомням датата, но направих измервания на място, като обходих. Явно почистеният от преди две-три години терен, направих му заснемане, геодезическо заснемане на това явно почистено преди повече от две-три години място, както и изградената и следите от някога съществуваща електрическа ограда – пастир. От тях имаше следи, по някои от дърветата стояха изолатори, имаше и един кол освободен от мрежата вече и съм ги показал няколко пъти. Сега тук в последното заключение е със зелен цвят теренът, който е бил по-рано почистен. В последствие е почистен и друг терен, който не е предмет на делото, но той в момента е ограден с тел и отразен.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Вие сочите, че червените точки, които имаме на снимката от лист 116 от делото, реално не отговарят на позициите по снимките, които са представени от ДФ „Земеделие“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Те не отговарят на позициите, от които са извършени снимките.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Как го установихте това нещо при условие, че нямате GPS координатите на тези снимки, защото Вие в предходното заседание казахте, че нямаме GPS координатите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Нямаме. Червените точки са по границата на контура на заявения имот, графично установих. От тях не е извършено заснемане. Приблизителното положение, от където са извършени снимките го установих на място като обикалях там из гората, по пътищата и сравнявах с някой топографски особености и на терена, което стоеше пред мен.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Според Вас тези снимки, които са представени от ответника са правени по-навътре от линията на заявената площ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Извън, твърде по-далече от линията на имота, като между процесния имот и местостоенето на снимане е имало и сега има храсталаци. Има черен път проходим между този път, от който е снимано и имота има храсталаци, които са извън терена.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Възможно ли е, според Вас, тези снимки по-скоро да показват именно тези храсталаци, които Вие казвате, а не реалното състояние площта?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Именно, тези снимки показват храсталаци, непочистени и не предмет за чистене извън заявената площ.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Тоест нямаме извършени проверки на терена, така ли да разбирам?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Може да има извършени проверки, но са извършени по такъв начин неубедителен за мен.

АДВОКАТ Р. – Искам да попитам вещото лице Т., цялата експертиза, която сте представили, се гради, доколкото разбрах, на тази карта, която е представена от ответника по делото - цифровия модел. Тези констатации, които Вие сте изложили са на база на картата на лист 757 от делото, а известно ли Ви е коя година е снимана тази карта като цифровата фото карта се обновява на четири години и дали тя е актуална към деня на извършване на проверката?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Тази карта е от кампания 2016 г., след приключване на кампанията за всяка кампания се запазва цифров модел за състоянието на територията на България, така да го кажем.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Как разбирате, че е направена точно 2016 г. след кампанията?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не след кампанията, по време на кампанията на този цифров модел са се очертавали стопаните. След приключването на кампанията, това е положение, което се извършва всяка година, заключва се самият цифров модел и там нямат право примерно общинските служби, които извършват чертането да влизат и да излизат. Заключва се като модел и се запазва, върху него вече се изчисляват допустими и недопустими площи. Върху тази карта всеки един кандидат за подпомагане има право да направи възражение, след като се е очертал. Това е картата на състоянието на парцела към кампания 2016 г.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – След като премине тази кампания 2016 г. при следваща кампания, в конкретния случай 2017 г., тогава се отключва тази карта?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Прави се нов модел на картите към 2017 г.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Върху тази старата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Значи това е задължение на Министерството на земеделието. Извършват се уточнения, в това време са били направени и възражения, всички възражения се одобряват или отхвърлят от специална комисия, предлага се протокол на Министъра, обновява се картата за следващата кампания и се изпраща в ДФ „Земеделие“ за актуализация. Извършената актуализация след нанасянето на промените се предлага вече като нова актуализирана карта, коригиран цифров модел на картата на България. Това са всички физически блокове.

АДВОКАТ Р. – Знаете ли дали през 2016 г. е направено такова заснемане на Северна България.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Значи 2016 г. дали е актуализирано или не е, но така или иначе 2016 г. картата в цифров модел на България е имало. На всеки четири години се прави актуализиране, заснемане на площта на България, но актуализиране се извършва всяка година. Така, че това е картата, която е предложена, изпратена, одобрена от Министерството на земеделието и с заповед е изпратена на ДФ „Земеделие“ за да работят и чертаят по нея общинските служби и вече после да се изчислява. Няма нищо общо заснемането на цяла България. Заснемането си извършва по райони, както е преценено в Министерство на земеделието, след актуализирането за 2015 г. е нанесена, след това актуализирана и предложена като карта цифров модел на картата на цяла България от Министерството на земеделието към ДФ „Земеделие“.

АДВОКАТ Р. – Искам да попитам понеже Вие правите вашите изводи за проценти растителност на база тази карта, аз не мога да разбера като се актуализира се нанася допълнително дървета и храсти ли върху тази снимка тук?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не казвам, че се нанасят дървета и храсти. Казвам, че се проверява ако има възражения. Това е било състоянието на парцела през 2016 г. Искам само да уточня, когато става въпрос за промяна, става въпрос на физически блок, а не точно на този парцел. Този парцел се намира в един голям физически блок.

АДВОКАТ Р. – Искам да попитам, Вие сте запозната с материалите по делото, лицето, което е извършило проверка е разпитано като свидетел, същото заяви, че няма снимков материал на парцела и това е наложило теренната проверка, сега не мога да разбера?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Лицето извършва бърза проверка на място тогава, когато дистанционният модел на проверки на площта не дават достатъчна, ясна представа. Дистанционното заснемане е дало някаква мъгла, нещо не е попаднало точно и няма ярка, достатъчна информация, сателитните изображения не дават достатъчна информация, поради което се инициира бърза проверка на място, която е неразделна част от дистанционния контрол и тогава е разпоредена бързата проверка на място, като бързата проверка на място по принцип е да се види покритието на дадената площ, то може да бъде засято, може да бъде както в случая. Това е целта на дистанционната проверка да се установи състоянието на този парцел.

АДВОКАТ Р. – Искате да кажете, доколкото Ви разбрах, че лицето, което е извършило проверката е разполагало с този цифров модел, но е имало неяснота и това е наложило извършването на теренната проверка, така ли да го разбирам?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Това го пише в контролния лист. В контролният лист пише, че дистанционната проверка не е достатъчна и за това се разпорежда със заповед бърза проверка на място, като се използват и локациите от дистанционната проверка, вземат се координатите на точките и се посещава на място.

АДВОКАТ Р. – Това, което Ви питах е специалистът, който е извършил проверката е разполагал с този цифров модел на база, на който Вие сте направили заключенията. Значи разполагал е с този цифров модел, имало е неяснота, това е наложило бърза проверка, а Вие правите констатациите само на база на този цифров модел, така ли да разбирам, защо?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – То няма друг цифров модел. Това е цифровия модел.

АДВОКАТ Р. – Кое е наложило. Значи Вие може категорично да кажете, че е недопустим слоя по ваши изчисления, да не ги цитирам, а тогава към онзи момент, когато е извършена проверката, не е могло да стане ясно и това е наложило извършване на бърза проверка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Това го пише в контролния лист, дистанционната проверка има специални обозначения, които казват, че няма достатъчна яснота, поради което се налага проверка на място за да се види състоянието на покритието от растителност на даден парцел.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Вие съобразили ли сте и снимките, които са извършени при проверката на място или правите вашите констатации единствено и само на база този цифров модел, който е представен сега по делото и с който е разполагал служителя преди да извърши проверката на място?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Проверките на място за мен са снимките, които е извършило лицето, когато е посетило. Самият експерт на ДФ „Земеделие“ има правото да прецени от коя страна и колко, но той е длъжен да направи снимките. Това, което е показано на стр. 116 от делото червените точки на GPS-а, той е бил на мястото, а вече той сам избира от къде да снима.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Вие съобразявате ли тези снимки за да изградите вашето заключение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Разбира се, аз нямам други снимки, на които да се опра.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Заедно с тази снимка, която е представена сега по делото?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Точно така.

АДВОКАТ Р. – Нямам повече въпроси към вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Няма въпроси към вещото лице.

АДВОКАТ Р. – Инж. Т. запазва ли се констатацията Ви, след като бяха представени допълнителни документи от ответника за процента недопустима площ от предната експертиза?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да.

АДВОКАТ Р. – Всички снимки предоставени по делото, колко са на парцела и можем ли да разберем колко от тях са на парцела, имаме ли някакви такива данни защото нямаме GPS координатите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Има две снимки, за които не мога да установя за къде се отнасят вероятно заради зенита на снимането, но всички се отнасят за района на парцела и аз съм ги позиционирал в предишното заключение, насочил, ориентирал на място, където съм се ориентирал по топографските особености за да преценя и поддържам това си заключение.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Може ли да се каже, че е направена качествена проверка, която дава достоверна информация за състоянието на парцела, на база на снимките?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Нямам представа за техните критерии, според мен – не.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Тоест от мястото, от където са направени тези снимки не дават ясна представа за това дали е обработван парцелът или не?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да. Далече е и има препятствие между позицията за снимане и парцела.

Съдът ПРЕДЯВЯВА на вещото лице инж. Й.Т. снимка на лист 757 от делото.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Вашето становище по така представената от ДФ „Земеделие“ снимка, можете ли да ми кажете, според Вас, какво показва тя, може ли по нея да се направи някакъв анализ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Вероятно тази снимка е направена твърде по-късно от 2016 г., защото целите 9,6 ха са почистени, като тук-там има туфички. Тази снимка е от по-късен етап.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Искате да кажете, че тази снимка е от по-късен етап?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Искате да кажете, че тази снимка не е тази, върху която са работили през 2016 г. при подаване на заявлението?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не би трябвало да са работили по тази снимка. Тази снимка дава 9,6 ха почистена площ. Тази снимка не е актуална към 2016 г.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Искате да кажете, че това не е цифров модел?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Това категорично не е цифров модел, това е копие от някаква снимка. Цифров модел е на диск, на електронен носител. Това е снимка от настоящия момент, когато посетих обекта беше в такова състояние /вещото лице показва снимка на парцела/, 9,6 ха почистени.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – От това, което аз разбрах искате да кажете, че колегата извършил проверката е снимал друг парцел?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Снимал е този парцел, но от неподходяща позиция. Един квадратен метър от почистената площ няма заснет.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Вие си противоречите, преди малко казахте, че има снимки, които са извън парцела, сега казвате, че не е от подходящия ъгъл?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Те са правени извън парцела към парцела, но парцела не попада в тях, закриват го едни храсталаци.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Искат да кажете, че е снимал храсталак, които се намира преди самия парцел, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Който храсталак не е в парцела?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Вие казвате, че от тези 9,61 ха почистени са 7,46 ха, след като казвате, че от доказателствата по делото не може да се установи реално какво е било състоянието към 2016 г., как правите Вие това заключение, след като и сега ми казвате, че снимката на лист 757 от делото реално отразява състоянието към 2020 г., а не към 2016 г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Аз бях на място, цял ден обикалях, разглеждах обекта.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Но Вие сте разглеждали за 2020 г., как установявате за 2016 г. какво е състоянието?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да, установих, че има площи, които са изчистени преди поне две-три години.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Как го преценявате това нещо, че са изчистени поне преди две-три години?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Записал съм го в първата експертиза, че имаше следи от сечище, от изсечени храсти, които бяха в по-напреднала фаза на изгниване. Не са от тази година, не са от две години. Селянин съм и знам горе-долу на три-четири години отсечено дърво и хвърлено там как изглежда.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Но това всъщност е Ваше предположение, че е в рамките на три-четири години назад? Може да е в рамките на две години?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да, абсолютно мое предположение е, че е в рамките на повече от две години при всички случай, но пък дали са точно от 2016 г. това вече не мога да кажа.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не можете да кажете дали са точно от 2016 г., това е в рамките на предположение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да, предположение е.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Считате ли, че ако е имало повече дъждове това гниете на дървета би Ви подвело, както се казва. Предполагате, но не може да потвърдите точно годините?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не, не считам, че дъждове и суши ще ускорят гниенето на тези дървета и остатъци от храсти, поне са на поне две-три години, но не мога да кажа, че са от 2016 г.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Не можете да кажете към 2016 г. каква част от парцела е била почистена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Аз съм го казал предполагаемо.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Вие казвате, че това нещо предполагаемо сте го установили на база на остатъци и гниене на дървета и храсти?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – В някои участъци.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Това означава ли, че тези клони и дървета са били отрязани, но теренът не е бил почистен от отрязаните части, за да можете Вие да коментирате тяхното гниене и да установите коя година е извършено това рязане?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Останали са частично отрязани части, почистени са, нямаше клони. Почистен е бил теренът, но частично са останали в района и то в този западния участък, от където е входът към гората.

АДВОКАТ Р. – Нямам въпроси към вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Няма други въпроси към вещото лице.

АДВОКАТ Р. – По отношение на даденото заключение от вещото лице Л.Т. възразявам да бъде прието, тъй като снимките приложени по делото са тези, които са от теренната проверка и са тези, които са послужили за изготвяне на същото, а тези снимки е неясно на кой точно парцел са и какво точно са заснимали, тъй като липсват на същите GPS координати, а и от казаното в днешното съдебно заседание от другото вещо лице става ясно, че са снимани, по-голяма част от тях извън парцела, от неподходяща позиция. По тези причини считам, че заключението на вещото лице Л.Т. не следва да бъде прието. Доколкото по заключението на вещото лице инж. Й.Т. считам, че следва да бъде прието по делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Уважаема госпожо Председател, относно заключението на вещото лице Л.Т. считам, че същото е пълно и ясно и следва да се цени от съда. Относно заключението на инж. Й.Т. считам същото за невярно. Изслушахме доста противоречия. Считам, че е налице пристрастие, поради което моля същото да не се приема от съда и да не се цени при изготвянето на крайния акт, тъй като ни се обясни в достатъчна степен състоянието на парцела към 2020 г. и едни евентуални предположения за 2016 г.

Съдът намира, че следва да бъдат приети и двете заключения представени по делото, като по отношение на тяхната достоверност и относимост към настоящия спор, съдът ще ги преценява съобразно всички други доказателства по делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените по делото заключения от вещите лица Л.Х.Т. и инж. Й.Н.Т., като на същите се изплати възнаграждение в размер на по 75 лева от внесения по делото депозит.

АДВОКАТ Р. – Нямам други доказателствени искания. Представям списък с направените разноски по делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам други доказателствени искания. Моля да се даде ход по същество.

С оглед становището на страните, че същите нямат нови доказателствени искания и няма да представят нови доказателства, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ Р. – Уважаема госпожо Председател, считам, че в хода на съдебното следствие се събраха достатъчно доказателства, които да са основание за отмяна на обжалвания акт. По делото бяха изготвени няколко експертни заключения, като дори изслушахме противоречиви мнения. От всички събрани доказателства, включително и от мненията на вещите лица може да се направи извод, че самата извършена теренна проверка не е извършена съгласно работните инструкции за агроекологични плащания и Правилника за дейността на техническия инспекторат. Част от приложения снимков материал не е на проверявания терен, а е основно на южната му част, както беше заявено и в предишно съдебно заседание от вещите лица. От снимковия материал не може да се направи извод дали теренът отговаря на изискванията за допустимост. Не може да се направи извод, че реално е измерена площта на терена, макар разпитаната служителка извършила проверката да заяви, че е обходила същия. Липсват и данни за геодезически и фотограметрични измервания с координати на опорни и измервани подробни точки и азимути. Макар да са изискани изрично на няколко пъти, не са представени снимки на GPS координати, тъй като ответникът не разполага с такива. Протокол от извършената теренна проверка и резултатите от него не са отразени в специализирания слой площи допустими за подпомагане, макар със заповед от 01.03.2017 година с № РД-46-141 на Министъра на земеделието и храните да е изрично записано резултатите от теренни проверки да бъдат отразени. Тъй като това не е сторено жалбоподателят е бил лишен от възможността да възрази срещу слоя площи допустими за подпомагане и да го обжалва. Това се подкрепя и от писмото получено от Дирекция „Технически инспекторат“, в което се заявява, че не се носи отговорност за това, че резултатите от техническата проверка не са били отразени. По тези причини доверителят ми е бил лишен от възможността да го обжалва. Със Заповед № РД- 46-21 от 24.01.2017 г. на Министъра на земеделието и храните е записано, че няма право да се подава възражение срещу проекта за слой площи за подпомагане, а в другата цитирана такава изрично се казва, че трябва да са отразени протоколите от проверките в слой. По тези причини и изрично заявено от ответника още в първото съдебно заседание е налице интерес от жалбоподателя да обжалва именно това уведомително писмо. Предвид изложеното, Ви моля да отмените атакувания акт, тъй като на първо място по никакъв начин не се доказа да е извършена компетентна и пълна проверка на терена, с който е кандидатствано за подпомагане и на следващо място са нарушени и правата на жалбоподателя с оглед цитираните заповеди на Министъра на земеделието и храните. Предвид изложеното, Ви моля да отмените атакувани акт. Моля да бъдат присъдени направените по делото разноски по представения списък.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Уважаема госпожо Председател, считаме жалбата за неоснователна, като намираме оспорения акт за правилно издаден, от компетентен за това орган, при спазване процедурата по издаване и целта на закона, поради което моля същият да бъде потвърден. В проведеното съдебно производство безспорно и несъмнено се доказаха констатациите на административния орган, а именно ДФ „Земеделие“ залегнали като мотиви в обжалвания акт, а също така констатациите се доказаха и от събраните към делото писмени доказателства и разпит на служителят извършил проверката на място, както и от изготвената експертиза от Л.Т.. Заключението на инж. Т. считаме, че няма място за коментар. Държа да отбележа, по-скоро да акцентирам върху факта, че жалбоподателят не е бил лишен от възможност да подаде възражение. Първо относно извършената проверка на място от страна на „Технически инспекторат“ към ДФ „Земеделие“, тъй като контролният лист му е бил изпратен, подробно съдържащ констатациите и установените обстоятелства от извършената проверка. На второ място държа да отбележа, че Министерството на земеделието, храните и горите е органът, който създава и поддържа допустимия слой площи допустими за подпомагане, като всяка година се открива производство със заповед на Министъра, което производство включва няколко етапа, а именно представя се обновен слой със заповед, след което към този обновен слой за съответната кампания, която заповед е описана в уведомителното писмо на стр. 2, колона 6, като на първия етап преди финализирането с окончателната заповед се дава възможност на всички земеделски стопани да подадат възражение в определен срок, като това възражение включва парцелите, които са извън слоя допустим за подпомагане. След приемането и разглеждането на така подадените възражения се назначават проверки от Министерството, респективно общинските служби „Земеделие“, които посещават парцелите и извършват така нареченото охарактеризиране на съответния физически блок във връзка с подаденото възражение. Установеното от посещението се обобщава в системата и се представя, вече извършва се съответното намаление или увеличение във връзка с констатираното, след което Министърът издава заповед за окончателен слой за съответната кампания. В настоящия случай не се представиха доказателства, нито за възражение относно извършената проверка от колега от „Техническия инспекторат“ – Д.С., която беше разпитана като свидетел по делото, нито доказателства относно възражения срещу слоя. Обръщам внимание на съда, че ако жалбоподателят беше подал възражение, на същото щеше да е вписан номера в колона 6, номера на възражението, номера на отговора и т.н. Обръщам внимание на съда, както и на жалбоподателя, че е налице Тълкувателно решение именно във връзка с проведените многобройни съдебни процеси именно обхващащи допустимия слой, възраженията и издаването на окончателната заповед за одобрен слой. Представям и моля да приемете списък с разноски като претендираме за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.12 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: