ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На двадесет и осми октомври две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 1124 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ „АЯКС ГРУП“ ЕООД, гр. Левски чрез представляващ А.П.Л. - редовно призован, се представлява от представляващият дружеството А.П.Л. и от адвокат Р.Р. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАМЕСТНИК ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ - СОФИЯ – редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт Д.П. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Х.Т. – редовно призована, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.Н.Т. – редовно призован, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Р. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

С протоколно определение от предходно съдебно заседание като вещи лица по назначената съдебнотехническа експертиза са определени инж. Й.Н.Т. заедно с Л.Х.Т..

По делото на 08.10.2020 г. е представено заключение от инж. Й.Н.Т..

На 20.10.2020 г. е представено заключение от Л.Х.Т..

Съдът е указал на вещите лица, че следва да представят едно заключение подписано от двете вещи лица.

По делото е депозирано заявление от Л.Х.Т. вх. № 5443/20.10.2020 г., в което се моли да бъде увеличен размерът на депозита с оглед обема на информацията, която е проверена, като е приложена справка-декларация към представеното от нея заключение.

На 22.10.2020 г. от инж. Й.Н.Т. е представено ново заключение по назначената експертиза, в което е изразено и особено мнение във връзка с представеното заключение от Л.Т..

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на вещите лица.

Снема самоличност на вещите лица:

Й.Н.Т. – на 69 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Л.Х.Т. – на 72 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на вещите лица, че за даване на невярно и заинтересовано заключение носят наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода.

Вещите лица обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Мога да кажа, че нямаше време за общо заключение след писмото, което получих, но приемам заключението на другото вещо лице с изразено от моята страна особено мнение.

СЪДЪТ – Тоест Вие приемате това, което е изразила агроном Т. с особеното мнение, което сте изразили?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Нямаше как, аз първоначално мнението на другото вещо лице го прочетох, когато взех делото, то беше вече представено. Говорихме, но трябваше да го получа на файл за да ги събираме и да ги правим заедно. Не го получих файла, аз преписах моето заключение, след двадесето число беше когато говорихме, разбрахме се той да подпише ако трябва на самото заключение.

СЪДЪТ – Искам всеки един от Вас да ми каже какво е установил, поддържа ли си заключението и в какво се изразяват различията между Вас в начина на изчисляване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Поддържам това, което съм представил с особеното си мнение. Начинът на определяне на процентното отношение на непочистената площ от заявените 9,6 ха към цялата площ от 9,6 ха, непочистената площ от заявените 9,6 ха към почистените 7,4 ха. Ходих на място, направих подробни измервания, обходих целия терен двукратно по старата граница, предполагаемо стария почистен район, по новата граница и по границата на имота и южната част на имотната граница съм обходил. Видял съм пастира, заснел съм го, също и местоположението на стария демонтиран пастир.

СЪДЪТ – Искате да кажете, че сега има нов монтиран пастир, така ли да разбирам?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Имало е стар пастир, който е ограждал тези 7,4 ха почистени. Предполагам, че старият пастир е сложен с почистването може би 2016 г. Следи от него имаше и аз съм донесъл една скоба /показва скобата/, която беше монтирана. На някои места пастирът е на колове дървени, на някои места с такива скоби е прикрепен по съществуващи дървета. Участък от стария пастир е демонтира и е изграден нов пастир, който е на по-голяма площ. Сегашният пастир е на по-голяма площ.

СЪДЪТ – Може ли да се каже кога е сложен новият пастир?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Новият пастир може да е сложен преди две-три години, точно не мога да кажа. Не мога да кажа дали е сложен след проверката, това не мога да кажа защото от проверката не личи да е влизано в рамките на поземления имот. Дали е имало пастир тогава или не е имало, не знам.

СЪДЪТ – GPS координатите, които са по делото и снимките, които са приложени всъщност какво показват, контролният орган се е движил по границата или?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – GPS координати няма приложени по делото. Има само една единствена точка, която е на западната крайна граница извън очертаните 9,6 ха. Само една точка има, снимките са без параметри за идентифициране на местоположение.

СЪДЪТ – Като гледате снимките, според Вас, какво показват?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Според мен снимките са правени основно от един съществуващ коларски път, който е южно от 9,6-те процесни квадрати и южно от парцела, съществуващ, проходим.

Съдът ПРЕДЯВЯВА на вещото лице снимките приложени от лист 596 и следващи по делото.

СЪДЪТ – Това са всъщност снимките, за които Вие говорите, нали?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да, аз съм ги номерирал в заключението, тук няма координати.

СЪДЪТ – Тук казвате, че няма координати, а какво представляват тези цифри, това не са ли координати?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Това са някакви числа, които са еднакви всичките. На всички страници числата са еднакви.

Съдът ПРЕДЯВЯВА на вещото лице снимката приложена на лист 597 по делото.

СЪДЪТ – Според Вас какво представляват тези данни?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не мога да Ви кажа. Това е някаква нулева точка, нулева позиция заснета, приблокирал GPS или не знам какво е. Тук е дължина, ширина, но и четирите цифри са еднакви на всички. На всички снимки на екран са еднакви.

СЪДЪТ – Тоест Вие твърдите, че това не е GPS координат, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Това просто не са координати. Това са някакви числа, които на мен не са ми ясни какво представляват. Обърнете внимание, че и четирите цифри са еднакви на всичките. Само може би някакви различни часове има, което не ми говори нищо. Има една единствена снимка на екран на GPS. Има и име на обект, така е кръстен обектът.

СЪДЪТ – В смисъл такъв, те са с различни номера, това не са ли различните координати?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не, не са координати. В средата на фотографските снимки има екран на GPS с реални координати. Снимките са на части от имота. Тези части от имота са заснети от коларския път. Имам скица, на която съм означил местата /вещото лице представя документи, които са приложени към заключението/.

Съдът ПРЕДЯВЯВА на вещото лице снимка приложена на стр. 190 от делото.

СЪДЪТ – На тази снимка има ли GPS координати?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не, тук няма координати. Тук е само номера на парцела, данни за бенефициента. Няма координати. Има само една единствена снимка с координати, аз очаквах, че ще бъдат повече. Снимката с координати е на стр. 116 по делото.

Съдът ПРЕДЯВЯВА на вещото лице снимка на стр. 116 по делото.

СЪДЪТ – Посочете, кое според Вас са GPS координатите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Координатите на снимката са това, което започва с числата 25 и 43/вещото лице посочва 25.142818 0.1км/ч и 43.429367 122м/ - източна дължина и северна ширина. Трансформирали сме ги във фирмата ми и сме ги нанесли в плана, отбелязали сме ги на картинка.

Вещото лице представя документ, който е приложен към неговото заключение, приложен на лист 708 от делото, с допълнително направени обозначения.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Това, което представям е новото обозначение. Новият документ с посочени нови данни по него, прилагам го към заключението, ще Ви го представя.

СЪДЪТ – Какво ново сте обозначили на този документ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Точката, която е с GPS координати. Единствената точка, която е с координати.

СЪДЪТ – Вие считате, че от това място са правени снимките?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не. Точка тази точка е някаква точка. Може да стигнал там специалиста, щракнал е и е вкарал в GPS координати, където е бил и от там нататък координати няма. Това тук е горе-долу в началото на този коларски път.

СЪДЪТ – Тоест не може да стане ясно дали специалистът е обиколил имота и е направил снимките?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – От снимките съм преценил, че той от южната страна го е обиколил до някъде, но отгоре не намерих нито една снимка. Тук има стрелки където съм писал къде е стоял фоторепортера и в каква посока е снимал. За ориентир съм заснел и нанесъл стълб, железен стълб от високо напрежение, който съществува на място и на някои от снимките се вижда в ляво, в дясно. От тях преценявам къде е стоял. На снимката трябва да има координати, дата, час, надморска височина, просто Ви показвам какво означава снимка.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Прегледах делото, поддържам заключението си. Искам да кажа предварително, че гледайки схемата, която е приложена на възстановка на предполагаемото състояние на парцела и измерените площи, почистени и непочистени, от вещото лице Т. никъде на схемата няма точно тия 9,61 ха, които са очертани при кандидатстването за подпомагане. На схемата няма границите на това, което е очертало лицето при подпомагането. Фактически събирайки ги тези площи почистени и непочистени те дават 10,81 ха. Дава повече от заявената площ съгласно измереното.

СЪДЪТ – От къде се получава тази разлика?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не знам и аз. Сега ще Ви кажа какво се получава фактически съгласно измереното от Т..

СЪДЪТ – Доколкото си спомням от свидетелските показания в предишните заседания се говореше, че има гора до имота?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Това е непочистения участък, който на скицата е отразен. Един непочистен участък, втори непочистен участък и участък почистен до преди две години. Ако съберем тези площи, които са 7,45 ха почистените и всички други непочистени, които са 0,71; 0,78 ха и 1,86 ха дава 3,35 ха. Събрано с почистените дава 10,81 ха. От тези 10,81 ха би следвало да има граници на 9,61 ха на този парцел, който е заявен за подпомагане, примерно за да се ориентирам по-лесно сметнах защото едните са почистени преди около две години, другите са били почистени сега, но почистените са 7,45 ха. Аз просто цитирам това, което е записано в измереното от инж. Т., нищо повече.

СЪДЪТ – Казвате, че не може да се изясни от къде идва тази разлика?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Би следвало да има границите очертани на самия парцел, който жалбоподателя е очертал при заявяването за подпомагане. И тук върху тази скица би следвало да бъдат очертани границите за 9,61 ха, за да видим точно в тези граници колко са почистени и колко са непочистените към момента. За мен това е сложно за възприемане. От тук нататък вече следват различите неща, които той е отчел, 1,81 ха са почистени по негово предположение още преди две години, сега има непочистени 0,71 ха и 0,78 ха. Ако приемем, че от 10,81 ха извадим 3,35 ха към примерно преди две години не е било почистено се получава 10,3 ха. Има нещо, което също искам да отбележа. Към 2016 г. тези почистените преди две години и непочистеното до сега дават 3,35 ха, за това казвам, че би следвало от тези 10,81 ха, всичките тези хектари правят 10,81 ха, което се различава от всичко. Ако приемем само два непочистени участъка, един почистен преди две години и сега непочистен и 7,46 ха почистени, дават 10,03 ха. Също не е 9,61 ха, което вече е различно изчисление. Използвала съм метода на ДФ „Земеделие“ за сметките, при които непочистеното се вади, остава позволена площ, която позволява подпомагане и процента трябва да бъде еди какъв си. Записала съм го над 20 и по тази причина каквото и да покажем като сметки докато тези 9,61 ха мен просто ме притесняват, че не са отбелязани къде са, от кой имот – от почистения, от непочистения. От тези 10,81 ха, кой са тези 9,61 ха?

СЪДЪТ – Тоест не може да се каже категорично от тези 10,81 ха коя част влиза в тези 9,61 ха?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Върху по-голямата площ нанесена 9,61 ха, които той е очертал за подпомагането вече ще се покаже кое излиза извън тях.

СЪДЪТ – Как може това нещо да бъде установено, според Вас?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Би следвало да се сравни, не знам и ДФ „Земеделие“ има специалисти и инж. Т. да се сравни скицата. Има карта в делото, която лицето - жалбоподателят е очертал през 2016 г. къде попадат точна тези 10,81 ха, за да може да се изключи или да се включи точно колко са почистени, непочистени и т.н., но така или иначе към 2016 г. непочистената площ в цялата 10,81 е била по очертанията сега по измерванията 3,35 ха тогава.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Част от непочистените имоти са извън границата на очертаване и извън пастирите, електриките и т.н.

СЪДЪТ – Тоест извън очертания имот от жалбоподателя?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Извън очертания имот. Аз имам картинка от завчера от 21.10.2020 г. отново те са извън очертаните, а забележка имам там, че нямам картен материал от 2016 г.

СЪДЪТ – Тоест снимките, които са приложени по делото влизат ли в очертания имот или не влизат в очертания имот?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Снимките снимат очертания имот от някаква позиция.

СЪДЪТ – Това, което Вие приемате като почистено или непочистено, сте хванали и част извън имота на жалбоподателя?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не. Част от почистеното изобщо не е снимано. Снимани са само непочистени части. Снимано е от към непочистената страна и не се вижда почистената.

СЪДЪТ – Тази непочистена площ, за която има приложени снимки по делото влиза ли в очертанията на имота на жалбоподателя?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Половината от снимките са извън очертанията на имота и извън целия имот. Те са снимки в друг имот.

СЪДЪТ – Това как го установявате Вие като няма GPS координати?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Аз съм със специалност фотограметрия и преценявам от къде е правена снимката. Аз имам координати на точките, посока на заснемане и виждам, че снимките са извършени от този южен път, което е на около повече от 200 м. от имота и от очертанията.

СЪДЪТ – Ако изискаме от ответника GPS координатите на всички снимки, които са приложени по делото, Вие ще можете ли да проверите, от къде са извършени тези снимки?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Абсолютно, с точност до един сантиметър. Остана нещо неизяснено /вещото лице показва на съда снимката приложена на лист 83 от делото/ по върха на листа, белите линии са очертанието на имота, гората, която е в имота е в дясно, но извън очертанията на имота, по този триъгълник най отдолу са 7,8 дка непочистен участък. Това е част от поземления имот, а синьото е границата на пастира. Тези 7,8 дка никога не са заявяване и никога не са чистени, те изобщо не играят в цифрата 9,6 ха. Тези 7,8 дка на североизток никога не са били заявявани и не са почиствани. Там просто е станала гора, преценили са и не са го изчистили. Другата част е 74,580 дка.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Това 0,71 ха къде попада?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Това 0,71 ха го има отбелязано, това е отбелязаната част в средата на парцела, така съм го изчислил аз.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – И 1,86 ха къде е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Тези 1,86 ха са от горичката, която е оставена, /показва върха на листа от делото/ по права линия надолу е чистено по-скоро, то си личи. Чистено е може би преди две години, а горе е по-старо почистване.

АДВОКАТ Р. – Не разбрах тези 7,1 подадени ли са в заявлението или не е подадено, това което посочихте?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Изключено е от всякъде. Петното в средата на имота е неизчистено. Тук по тази картинка излиза, че е изключено, но не знам тази картинка от кога е?

СЪДЪТ – Тази картинка е към заявлението от 2016 г., тоест включено ли е или е изключено?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Това, което е очертаното е включено при заявяването защото то го има, дефакто гората я има и е включена. Той е заявил целия парцел 9,61 ха. Това, което е очертано в общинската служба, то се прилага и на лицето се дава копие и отива в Държавен фонд „Земеделие“ същото нещо.

АДВОКАТ Р. – От къде стана ясно, че тези парчета са включени в заявлението, тези 7,1 и до него едно малко 0,86, от къде правите Вие извода, че това е включено в заявлението за подпомагане?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Крайната бяла линия е заявеният имот за подпомагане, а вече какво има вътре установяват при проверката. Плюс това, това е карта, а той чертае върху карта.

АДВОКАТ Р. – Да, но има и очертания с бяла линия на тези 7,1?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Има разбира се, това е самата карта дава поглед.

СЪДЪТ – Тези 7,1 дка какво представляват?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Тези 7,1 дка това са площи, които не са били почистени. Това е охрастена площ с високи храсти, с дървета. Площ, която не подлежи на подпомагане. Площта от 1,86 също е била отчетена като неподходяща за подпомагате, тези, които инж. Т. посочи.

АДВОКАТ Р. – Аз Ви питам защото ако пресметнем математически, ако извадим тези 7,1 и 1,86 ще стигнем до 9,61 ха, което означава, че тази площ не е заявена от жалбоподателя, за това Ви питам?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Никъде не го пише това нещо.

АДВОКАТ Р. – Никъде не го пише, но те са отбелязани. На стр. 4 от експертизата сте записали: „Протокол от извършената теренна проверка на място и резултата от нея не се отразява пряко в Специализирания слой площи допустими за подпомагане за кампания 2016 г. от ДФЗ.“, малко по-надолу сте написали, че има заповед на Министъра, като резултатите от теренните проверки проведени през годината трябва да бъдат отразени. Аз не мога да разбера и да ми обясните смисъла на тези две неща, които сте изписали, отразени ли са те или не са отразени?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Протоколът за извършената проверка месец август 2016 г. не е отразен защото със заповед на Министъра от предходната година министерството възлага на Областните дирекции по земеделие и на Общинските служби по земеделие да извършват проверки, било за нещо установено от сателитни снимки, било за възражения, теренни проверки направени, които се различат от слоя за подпомагане, от това, което е в карата. Протоколът от теренната проверка не се отразява. Това са фактически влезлия в сила допустими площи за подпомагане. Един път се проверява, след това се обнародва, дава се право на лицата да възразят ако имат нещо, но това става между месец декември и месец февруари. В момента не мога да цитирам. Всяка година Министърът на земеделието издава заповеди. И още нещо, тогава с тези проверки и с тези заповеди на Министъра се установяват физическите блокове, на база на които се проверяват имотите и се очертават площите допустими за подпомагане. Теренната проверка касае парцел на земеделски производител. В случая той след тази проверка е могъл да възрази, да направи възражение върху констатираното. Това не е направено, но ако направи възражение срещу слоя, тогава вече ще се провери от комисия назначена от Министъра и установяват дали е правилно или неправилно включена или изключена определена площ. Едното няма нищо общо като процедура с другото.

АДВОКАТ Р. – Запозна ли сте с друга Заповед № РД-4621/24.01.2017 г., според която нямаме право да подаваме възражения срещу проекта за слой площи за подпомагане?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – В момента не мога да кажа точно.

СЪДЪТ – Проверката е извършена към 2016 г. или заявлението е подадено 2016 г., проверката кога е извършена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Месец август 2016 г. е извършена проверката.

СЪДЪТ – Тоест тази заповед е последваща на проверката?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Тази заповед е последваща на проверката и тази заповед ако е на Министъра аз не мога да я обсъждам изобщо.

АДВОКАТ Р. – Заповедта, която сте цитирали, тъй като Ви е била предоставена като информация от Директора, известно ли Ви е с каква дата е тази заповед защото Вие сте преписали това, което той Ви е казал?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – За коя заповед ме питате?

АДВОКАТ Р. – Вие сте го написали, аз за това Вас питам. Коя е тази заповед, пише, че със заповед на Министъра на земеделието и храните се одобрява окончателен Специализиран слой?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Взела съм я като информация от Директора на ДФЗ – Велико Търново. Аз не мога да си измисля нещо. Позовала съм се на информация дадена ми от писмото на ДФЗ – Велико Търново. Тези заповеди на Министъра се обнародват в Държавен вестник и се следят от всеки един земеделски стопанин и всеки може да ги провери в сайта на ДФЗ, на Общинската служба и на Дирекцията по земеделие за съответната година.

АДВОКАТ Р. – Искам да попитам понеже чухте изложеното от инж. Т., биха ли се променили изчисленията Ви ако този имот от 7,8 дка, който той посочи, че не е включен в заявлението за подпомагане ако се вземе предвид?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – След като видя какъв е отговорът на Общинската служба на ДФЗ и Дирекцията тогава мога да кажа дали ще се промени. Аз казах искам да видя в тези 9,61 кое е включено и кое не. За мен площта от 9,61 ха, която е разгледат от фонд „Земеделие“ и е взето решение, че е недопустима е изчертата на карата, която е изчертал земеделският производител. Аз не мога да коментирам друго. За сега това е плаща, която мога да кажа. А това 0,78 ха, което инж. Т. е отбелязал това са негови изчисления и измервания.

СЪДЪТ – Инж. Т. каза, че тези 0,78 ха никога не са били заявявани, те са в имота, но не са били заявяване. Тоест те не влизат в тези 9,61 ха.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Добре, не влизат. Лошото е, че 9,61 ха не е очертано в самата негова скица за да видим. Тогава и при мен щеше да е по-лесно, за да го видим и да коментираме. Върху схемата трябва да бъдат очертани тези 9,61 ха, той го казва, да – аз не го оспорвам, че го казва, така е, така го е преценил, но за мен 9,61 ха трябва да лежи като очертания върху неговата схема.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Трябва да имаме цифров модел или карта или план на тези 9,61 ха, за да го нанесем тук. Такава цифра няма.

СЪДЪТ – В тази връзка този цифров модел от къде може да бъде изискан?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Трябва да бъде от поземлената комисия, която поддържа БДС-то или в Министерство на земеделието някъде.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Само да допълня, на коментирания в съдебния процес парцел площта е 9,61 ха, за това казвам, че щеше да облекчи всички ни ако го имаше.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да, така е.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Площите са чертани в Плевенска област, но площите се намират в Област Велико Търново. Деляновци е Община Свищов, Област Велико Търново за това разчитането и самите заключения са в Техническия инспекторат на Областна дирекция Велико Търново.

СЪДЪТ – Ако изискам цифров модел и GPS координати на снимките, които са приложени по делото, това Вас ще Ви облекчи и бихте дали отговор на главния въпрос от къде са правени снимките, влизат ли тези площи в заявения имот и каква част е почистена и каква част не е почистена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Цифровият модел ще ни облекчи работата, координатите няма да променят нищо.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – За мен ще бъде облекчение и конкретизиране, но така или иначе това ще помогне за конкретиката и за изясняването на нещата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Така е.

АДВОКАТ Р. – Нямам други въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – В заключението си в т. 3 твърдите, че от представения по делото доклад за извършена теренна проверка не може да се направи извод, че реално е измерена площта на терена, след като се запознахте с преписката по делото и приложената снимка, искате да кажете, че това не е парцела на жалбоподателя ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Изобщо не е определяна площ.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – На кое не е определена площ? Вие запознахте ли се със снимката в делото на GPS, на която пише площта, точките които са сложени, не съответстват ли по маркировката? Ние не разполагаме с GPS координати, единствената информация, която имаме за извършените снимки съм я представила по делото от Дирекцията от Велико Търново. Точките, които са поставени на GPS екрана, това е имотът, който е посетен и снимките, които са направени. Ние не разполагаме с GPS координати към 2016 г. и единствената информация за снимките е тази, която сме представили.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – На стр. 116 има една координирана точка, а има други точки, за които данни няма никъде.

СЪДЪТ – На снимките, които Ви предявих в началото Вие казахте, че там няма GPS координати и не може да се установи нищо.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Нищо не може да се установи от другите снимки.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Как преценявате, че е блокирал GPS?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Казах, че може да е блокирал или нещо има неясно.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Ние от 10,00 часа говорим само за вашите предположения. По така написаното заключение реално не може да се направи извод, че е измерена реално площта на терена, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Това означава, че колегата е отишъл на друг парцел ли? При положение, че има снимка на GPS.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Само една точка има.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – При положение, че има площ на парцела, отбелязани са червени точки. Той не може да отбележи червена точка на GPS-а без да е на място, той няма как произволно да ги позиционира точките, разбирате ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Ние това искаме от земеделието координатите на всички тези червени точки и какво означават, а в скоби искаме цифров модел или план в мащаб на очертания терен.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Очертания модел го има в черно-бяла скица още в заявлението за подпомагане, когато жалбоподателят е посочил границата на парцела. Има го, наличен е по заявлението от 2016 г. на лист 83 от делото.

СЪДЪТ – По тази снимка говорихме и Вие казахте, че не става ясно какво точно е очертано, включено ли е, изключено ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Никой не говори за горите, това не е включено и никой не претендира за тях. Говоря за горите в дясно на снимката. Всички показани петна са изключени.

СЪДЪТ – Агроном Т. казва, че са включени, Вие твърдите, че не са включени.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Положените точки в GPS отговарят ли на парцела или не отговарят?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Само една точка има. Само една точка е координирана, нищо друго. Другите точки не знам какво означават. Дали са очертан имот, дали са заснет имот.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Вие нали ходихте на място?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Ходих на място. Мога да Ви покажа заснети точки с моя GPS с точност 25 мм.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – А вашият GPS не блокира?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не може да блокира.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Вие с GPS измерихте всички тези предположения на цифри, които сте описали в заключението си?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Абсолютно.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – С GPS?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – А как предположихте, че 2016 г. евентуално са били други, различни след четири години, състоянието на имота?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Предположих - да. До преди две-три години защото има разлика, има два участъка осезаемо различни по степен на почистеност, това е 30.09.2020 г.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ Л. – Г-н Т., в правилника за дейността на дирекция „Технически инспекторат“ е записано, че експертът зарежда данните на която и да е схема и се придвижва на място, не е ли възможно това да са заредени данни от заявлението ми за подпомагане на екрана с цел експерта да се подпомогне при намиране на парцела, да са снимали тях?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Нищо не са снимали, снимана е само една точка.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ Л. – В смисъл на екрана си е заредил заявлението ми за подпомагане, както е по инструкция и да е снимал него, ако е измерил целия парцел трябва да има две линии, не може да е измерил с абсолютно идеална точност. Въпросът ми е, възможно ли е това нещо да е заредено от моето заявление за подпомагане на екрана на GPS?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – На туристически GPS може да се зареди маршрут и на терена като отиде и си го пуска и той му казва, например дай напред пет метра, дай на дясно шест метра и обикаля. Или обикаля поземления имот или очертанието и това може да стане да го зареди и да го обиколи.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ Л. – И на тази снимка да е зареден маршрутът?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Снимка на маршрут нямам и не мога да отговоря.

АДВОКАТ Р. – Считам, че не следва да бъдат приети заключенията в този вид, тъй като е налице особено мнение и не стана ясно как тези 7,1; 7,8 и 0,86 включени ли са или не са защото едното вещо лице казва, че са включени, другото вещо лице казва, че не е включено. Мисля, че в този вид не можем да приемем заключението. Би трябвало да се изиска необходимата информация от Държавен фонд „Земеделие“.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Уважаема госпожо Председател, относно експертизата на инж. Т. възразявам по приемането й. Считам, че в днешното заседание изслушахме много противоречиви твърдения от негова страна, от блокирали GPS-и, некомпетенция и т.н. и съдържа само едни предположения, които искам да обърна внимание и на Вас уважаемият съд, че от 10.00 часа говорим за отговор на непоставен въпрос за 7,1 дка за евентуално предположение от извършена проверка през 2020 г. Четири години след годината на проверката. Относно заключението на г-жа Т. нямам забележка към заключението, да се приеме. Искам да поясня, че фонд „Земеделие“ не разполага с GPS координати на тези снимки. Всичко, с което разполагаме е представено по делото, разпит на свидетел се извърши, колегата, който е посетил имота и е направил проверката. Всичко, което имаме сме Ви предоставили. Не разполагаме с GPS координати на направените снимки. Искам да отбележа само за протокола, че проверката за слой допустими площи за подпомагане и извършената проверка от фонд „Земеделие“ са две различни проверки, които нямат нищо общо една с друга.

Съдът намира, че представените по делото заключения от вещите лица следва да бъдат приети независим от изразеното особено мнение от инж. Й.Т.. Във връзка с направеното изрично заявление от агроном Л.Т. за увеличаване на депозита с оглед проверената информация, съдът намира, че искането е основателно, поради което следва депозитът за вещи лица да бъде увеличен с 74.50 лева.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УВЕЛИЧАВА определения депозит от 400 лева със 74.50 лева вносими в 7-дневен срок от днес от жалбоподателя.

ПРИЕМА представените по делото заключения от вещите лица Л.Х.Т. и инж. Й.Н.Т., като на вещото лице Л.Х.Т. се изплати възнаграждение в размер на 274.50 лева съобразно представена по делото декларация, а на вещото лице инж. Й.Н.Т. се изплати възнаграждение в размер на 200 лева от внесения по делото депозит.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Всичко, с което разполага ДФ „Земеделие“ е представено. Заявявам, че не разполагаме с GPS координати на всяка една снимка. Характеристиките на снимките са Ви представени в предходно съдебно заседание, които бяха изискани заедно с инструкцията за работа, ако не се бъркам. ДФ „Земеделие“ не разполага с GPS координати поотделно на снимките. Всичко, което е налично е представено по делото.

Съдът намира, с оглед дадената информация от двете вещи лица в днешното съдебно заседание, че следва ответникът да бъде задължен да представи по делото цифров модел на процесния парцел, който е заявен от земеделския производител със заявлението подадено през 2016 г., както и GPS координати на червените точки находящи се на снимка на лист 116 от делото и какво представляват тези точки.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ответника в 14-дневен срок от днес да представи по делото цифров модел на процесния парцел, който е заявен от земеделския производител със заявлението подадено през 2016 г., както и GPS координати на червените точки находящи се на снимка на лист 116 от делото и какво представляват тези точки.

Във връзка с получената информация, съдът счита, че следва да бъде поставен и допълнителен въпрос на вещите лица, а именно след като се изясни какво представляват червените точки на снимка на лист 116 от делото и какви са техните GPS координати, да посочат дали същите отговарят на снимките приложени по делото, които са направени при проверката от контролните органи, съответно дали отговарят на заявените граници на имота. Депозитът следва да бъде възложен на жалбоподателя в размер на 150 лева вносими в 7-дневен срок от днес.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещите лица, които след като се запознаят с изисканите и представени от ДФ „Земеделие“ нови доказателства и след като се изясни какво представляват червените точки на снимка на лист 116 от делото и какви са техните GPS координати, да посочат дали същите отговарят на снимките приложени по делото, които са направени при проверката от контролните органи, съответно дали отговарят на заявените граници на имота.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 150 лева вносими в 7-дневен срок от днес от жалбоподателя.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 02.12.2020 г. от 10.30 часа, за която дата страните уведомени от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.04 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: