протокол
Година 2020 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав
На двадесет и четвърти юни две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА БРАТОЕВА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Административно дело
№
124 по описа за 2020 г.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ
- ВИП К. ***, редовно призован, се представлява от управителя К.В.К. и от
адв. Н.Н. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА НАЧАЛНИК ОТДЕЛ ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ – гр. ВЕЛИКО ТЪРНОВО В ЦЕНТРАЛНО
УПРАВЛЕНИЕ НА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ, редовно призован, се явява юрисконсулт
М. Ж. с пълномощно от днес.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Н. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж. – Да се даде ход на делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Административното дело е образувано по жалба
на „ВИП К. ***, представлявано от управителя К.В.К., чрез адв. Н.Н. *** срещу
Заповед за налагане на ПАМ № 10691/21.01.2020г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“ – В. Търново към ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която на осн.
чл. 186 ал.1 т.1 б. „а“ от ЗДДС е
наредено запечатване на търговски обект – магазин за промишлени стоки, находящ
се в с. Милковица, стопанисван и експлоатиран от дружеството и забрана за
достъп до него за срок от 14 дни на осн. чл. 187 ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят оспорва заповедта изцяло като
незаконосъобразна, необоснована, несъобразена с целта на закона и иска отмяната
й.
Производството е по чл. 145 и следващите от
АПК вр. чл. 186 ал.4 от ЗДДС.Заповедта е връчена на 28.01.2020г. Жалбата е
подадена на същия ден - 28.01.2020г., чрез ТД на НАП – В.Търново, офис Плевен и
следователно в законния срок за съдебно обжалване на заповедта. Жалбата е
редовна и допустима и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът е дал указания относно доказателствената
тежест и е задължил ответника да представи НП, издадено за констатираните
нарушения по ЗДДС.
По делото е приложена административната
преписка. Не са представени нови доказателства след получаване на определението
за насрочване.
АДВ. Н. – От името на доверителя ми,
поддържам жалбата. Имам доказателствено искане да допуснете до разпит М. М.,
която водим, във връзка с обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на
заповедта, за начина по който е извършена проверката, по какъв повод е започнала
и какво установи свидетеля в тази връзка. Да се приемат представените писмени доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж. – Считам, че жалбата е изцяло неоснователна.
Относно искането за разпит на свидетел, предоставям на съда. Представените по
делото доказателства да се приемат.
Съдът счита, че следва да бъдат приети
приложените с административната преписка писмени доказателства и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените с писмо изх. № 1282-1/28.01.2020г.
писмени доказателства, както следва: Заповед за налагане на ПАМ №
10691/21.01.2020г.; ПИП № 0293650/20.01.2020г.; опис на парични средства;
декларация от лице, работещо по трудово правоотношение; дневен финансов отчет; АУАН № F535497/28.01.2020г.; заповед №
2264/11.06.2019г.; решение № РМФ-1/02.01.2018г.; заповед №
ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. на Изп.Директор на НАП.
По отношение на направеното искане за разпит
на свидетел, съдът счита, че за по-пълното изясняване на фактите и обстоятелствата
по делото във връзка с извършената проверка, следва да бъде допуснат искания
свидетел и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит свидетелката М. Ц. М..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА М. Ц. М. –
47 години, неосъждана, без родство със страните.
Съдът предупреждава свидетелката, че носи наказателна
отговорност до 5 години лишаване от свобода за лъжесвидетелстване. Свидетелката
обещава да говори истината.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – Познавате ли
управителя К.К.?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Да.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – При него ли
работите?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Да и в момента работя при
него като продавач в обект магазин за електроматериали в село Милковица.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – Присъствали ли
сте на въпросната проверка от данъчните служители в този магазин?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Да.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – Кога беше
извършена проверката?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Януари тази година.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – Обяснете как
протече проверката.
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Дойде човек, който искаше
каишка за куче. Предложих му, дадох му. Плати си човека и поиска, ако може да я
смени, защото не беше сигурен дали ще
стане. Казах, че може. Така протече това нещо. Не се мина много време и той се появи с още
една жена. Някаква клопка направиха за касовата бележка, че не съм дала. А
уговорката беше, че ще върне каишката, ако не стане.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – Той като се върна
с тази жена какво каза? Върна ли каишката? За
какво влезе?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Върна каишката, защото не
ставала.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – Издадохте ли
касова бележка когато той Ви даде парите?
СВИДЕТЕЛКАТА М. –Не на момента, защото ще я
сменя, ако не стане.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – После каква
проверка извършиха, какво искаха от Вас? Имаше ли други хора в магазина?
Управителя там ли беше, когато дойдоха данъчните?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Нямаше го.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – Кога дойде той?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – После дойде.
АДВ. Н. – Вие бяхте в магазина. Сама ли бяхте?
Управителят беше ли в магазина преди да влезе този клиент и да поиска каишка за
куче? С кого бяхте в магазина?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Бяхме с шефа.
АДВ. Н. – Той сам ли влезе в магазина?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Сам.
АДВ. Н. – Попита Вас или кого попита за
каишка за куче или започна да търси?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Каишка, да, и аз му
предлагам голяма, по-малка.
АДВ. Н. – Попита ли Ви дали имате каишка за
кучета или тръгна из магазина да оглежда и да си търси?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Попита.
АДВ. Н. – Кого попита, Вас ли?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Бяхме двамата.
АДВ. Н. – Вие ли го обслужихте, Вие ли му
предложихте тези каишки? Имахте различни варианти или само един вид каишка?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Широка, била много широка …
АДВ. Н. – Вие ли го обслужвахте или
управителя започна да му предлага?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Аз.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – Той плати ли Ви
цената?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Плати, но толкова набързо и
не съм издала бележка, защото имахме уговорка да я върне и той си тръгна.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – Той излезе от
обекта, така ли?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Излезе много набързо.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – Като влезе в
обекта сам ли беше или беше с друг човек?
СВИДЕТЕЛКАТА
М. – Сам.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – После е влязъл
отново, нали така?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Почти веднага влезе отново.
Няма и секунди.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – Тогава сам ли
беше?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Преди него жената влезе и
веднага след това той и ми връща каишката.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – Какво се случи
тогава? Легитимира ли се? Представиха ли се, че са проверяващи?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Тогава и двамата се
легитимираха, че са данъчни служители.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – Какво поискаха да
проверят?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Ровиха навсякъде из апарата,
чекмеджета.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – Какво поискаха от
Вас? Накараха ли Ви да преброите парите в касата? Да представите някакви
документи в момента?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Документи за касовия апарат
искаха и от чекмеджето броихме стотинки.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – Вие ли ги
броихте?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Той стоеше до мен. Аз съм
ги броила.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – Съставиха ли
протокол за касова наличност колко пари са намерили в чекмеджето?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Те си пишеха нещо, аз не
помня.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – През това време
управителя беше ли вътре в магазина?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Беше, но замина за някъде.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – Кога е заминал? Като
започна проверката беше ли там?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – После се върна.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – А когато влезе
първия път клиента беше ли там?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Бяхме двамата.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – Предавали ли сте някаква
сума пари на управителя в някакъв момент?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Сумата беше лични пари на
шефа – 150 лева. Съхраняваха се при мен.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – Къде ги
съхранявахте при Вас?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – В моята чанта.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – Откъде са тези
лични пари? Кога Ви ги е дал, че да ги съхранявате в чантата си? Откъде са тези
пари?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Негови лични, преди това ми
ги е дал, не самия ден.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – Какво Ви каза
като Ви ги даде? Какво обяснение Ви даде?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Не ми е давал обяснения.
АДВ. Н. – Като започна да разпитва за тази
каишка, той ли направи уговорката и поиска?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Клиентът. С уговорката, че
ако нещо не му стане, ще я връща. Искаше да иде да я премери и ще я върне.
АДВ. Н. – Докато Вие разговаряхте с него,
тогава ли излезе управителя от магазина?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Клиентът излезе преди
управителя.
АДВ. Н. – От начина по който описвате
хронологията се разбира, че К. е излязъл преди клиента да приключи с Вас разговора.
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Не, клиента излезе преди
управителя.
АДВ. Н. – А управителя кога си тръгна, тъй
като казахте, че като са се върнали, той вече не е бил там?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Излиза клиента, излиза след
него и управителя и тогава вече те се връщат.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – Тази сума пари,
Вие кога я предадохте на управителя, която твърдите, че е била при Вас?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – След като си замина клиента.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – Проверяващият не
е видял?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Не, той излезе.
АДВ. Н. – На предаването на тези лични пари,
проверяващия не е бил в магазина.
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Не е бил.
Съдът предявява на свидетелката протокол от
опис на паричните средства в касата на лист 12 от делото.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – Вие ли сте го
написали това долу, Ваш ли е подписа?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Той стоеше до мен и ме
караше да пиша. Аз съм го написала и аз съм се подписала, но проверяващия стоеше
до мен и казваше какво да пиша.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – Това, което сте
написали така ли е?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Не беше такава сумата.
Сумата беше 150 лева.
АДВ. Н. – Нямам повече въпроси към
свидетелката.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж. – Издадохте ли касова бележка, като приехте
парите?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Не, той каза че ще я сменя.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж. – Представляващият присъстваше
ли по време на проверката?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Не.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж. – Вие подписахте ли се на протокола,
който съставиха служителите?
ЮРИСКОНСУЛТ Ж. – Управителя възрази ли?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Да.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – Какво възрази,
какво каза точно? С какво не беше съгласен?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – С тази провокация, такава.
Как ще връчвате така, така, пък така. Нали бяхме двамата, като казахте, че ще я
премерите и ако не стане ще я върнете.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж. – А Вие знаете ли, че за всяко
плащане трябва да издадете касова бележка?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Да. Даваме си бележка. Беше
дванайсет часа и аз бързах да си тръгна, а и уговорката за връщането.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж. – Нали знаете, че то като се
върне се издава сторно и се сторнира бележката?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Беше дванайсет точно часа.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж. – Нямам други въпроси.
АДВ. Н. – Нямам други искания, но виждам, че
има указания към ответника, които не са изпълнени.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж. – Не знам да е издадено такова
НП все още. Срокът е 6 месечен. Не мога да представя такова в момента. За сега
смятам, че не е нужно представянето на
други доказателства. Моля да приключите съдебното дирене.
АДВ. Н. – При това изявление, че няма да се
правят доказателствени искания, аз нямам други искания.
С оглед заявлението на страните съдът счита,
че делото е изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н. – Уважаема госпожо съдия, от името на
доверителя ми поддържам жалбата срещу оспорената заповед № 10-691/21.01.2020 г.
на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново за налагане на ПАМ. Съгласно
Вашето определение № 183/29.01.2020 и разпределената с него доказателствена
тежест, в тежест на ответника беше да установи фактическите основания, посочени
в заповедта и изпълнението на законовите изисквания при издаването й. От страна
на ответника не бяха ангажирани никакви доказателства в тази връзка. От днес
разпитаната свидетелка може да се установи факта, че действително е имало
провокация към извършване на административно нарушение, свързана с провеждането
на диалог, целта на която е бил да се създаде нагласата, че тази вещ, която се
закупува от магазина ще бъде върната веднага, ако се установи, че не е в
очаквания размер или пък не става на кучето, за което е твърдяно, че се купува.
При една такава фактология, която беше днес установена от разпитаната
свидетелката. Виждате колко е притеснена е жената. Тя чистосърдечно разказва
какво се е случило. Тя го е възприела
действително само като оставяне на парите, само за да се направи проверка това
изделие дали става на кучето или не, след което да завърши продажбата. Вместо
това, излиза и след това се влиза и се установява служебното качество и
съответно започва проверката. Заповедта е свързана само и единствено с
неиздаване на касова бележка за съответната продажба на стойност 6,90 лв. По отношение
на твърдяното административно нарушение няма отношение записа какви финансови средства са били предоставени
или връчени от магазинерката на управителя и какво е тяхното отношение към така
извършената проверка. Те не са част от фактическия състав, от състава, за който
е изготвена заповедта за ПАМ и не фигурират в мотивите на заповедта и няма
нужда да излагам доводи, за това какви са тези средства и дали те са
предоставени по така определения от закона ред. По отношение на неиздаването на
касова бележка, сериозен аргумент за това, че в обекта е имало добра отчетност,
че се издават регулярно касови бележки, ние можем да извлечем от предходната
продажба, която е 10-15 минути преди това за сумата от 1,40 лв., регистрирана в
11,32 часа, което показва, че в обекта няма практика за неиздаване на касови бележки.
Това е един инцидент и той е свързан с направените предварителни уговорки от
страна на „тайния клиент“, след което се оказва проверяващ, да създаде една ситуация,
с която да обърка магазинерката какво точно да направи в този момент, т.е. да
приеме ли, че имаме извършена продажба или, че се отговаря да погледне дали
изделието става на кучето или не и тогава да завърши продажбата с издаване на
фискалния бон. Начинът, по който е извършена тази проверка е крайно некоректен
и не следва да бъде толерирано по този начин да се извършват проверки, защото има
различни квалификации на служителите, на магазинерите и в една такава житейски
оправдана ситуация може да се допусне грешка. При така установените факти и при
липсата на доказателства, които да установяват изложеното в заповедта чрез
разпит на този служител на приходната
администрация, съответно неговата колежка, с която заедно са извършили
проверката, аз считам че тази заповед и Вашите указания тя да бъде фактически
обоснована чрез съответните доказателствени средства, в настоящия процес не
бяха установени тези обстоятелства, за които се твърди в заповедта, поради
което ще Ви моля да я отмените и да присъдите направените в производството
разноски по представения списък за разноски в предвидения минимален размер по
административни дела.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж. – Уважаема госпожо съдия,
считам подадената жалба за изцяло неоснователна. Именно предмета на спора на
доказване и се доказа в днешното съдебно заседание, и се потвърди, че за
извършеното плащане на клиента, в случая орган на приходи, не е издадена касова
бележка и това се потвърждава също така
от извадения в последствие финансов отчет от фискалното устройство, от който е
видно, че не фигурира такава покупка. Съгласно Наредбата № Н-18, в момента на
плащането, за всяко плащане продавача е длъжен да издаде такава фискална касова
бележка. В случая това не е направено и именно затова е тази заповед за
налагане на ПАМ, която е с 14-дневен срок. Моля да се произнесете с решение,
като потвърдите изцяло така издадената заповед като правилна и законосъобразна.
Прилагам писмена защита и списък с разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 10,31 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: