ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На осми октомври две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 1123 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11.16 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – С.С.Ш., редовно призован, явява се лично и с адв. Ч.Д..

ОТВЕТНИКЪТ – ГДИН - СОФИЯ, редовно призован, се представлява от юрк. Н.У. с пълномощно по делото.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА – ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно призована, прокурор се представлява от прокурор Иво Радев.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д. – Моля да дадете ход на делото.

ЮРК У. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Постъпила е искова молба от С.Ш. за присъждане на обезщетение, като не е посочен размер на същото за причинени неимуществени вреди от лоши условия в ареста в гр. Разград за периода от 01.01.2018 г. до 17.09.2019 г. Причинените неимуществени вреди са в резултат на недостатъчна жилищна площ, неосигуряване на отопление, лоши хигиенни условия, неосигуряване на подходящо облекло, липса на достатъчно осветление и проветрение в помещението.

СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА – В какъв размер претендирате обезщетение?

ИЩЕЦЪТ - 100 000 лв.

Съдът докладва становище с вх. № 5249 от 24.10.2019 г. на ответника.

Съдът докладва молба вх. № 2669 от 05.06.2020 г. от оспорващия.

Съдът докладва писмо вх. № 2899 от 15.06.2020 г., към което са приложени от ответника документи по опис.

Съдът докладва същото писмо, но изпратено по и-мейл.

Съдът докладва писмо вх. № 2957 от 17.06.2020 г. от ответника, към което са приложени документи по опис.

Съдът докладва справка от 10.07.2020 г. за парични постъпления по отношение партидата на лицето в Затвора – Белене с оглед искането му за освобождаване от държавна такса.

Съдът докладва писмен отговор вх. № 4280 от 21.08.2020 г. от ответника, в който се посочва, че искането е допустимо, но не е основателно. Излагат се доводи по отделните наведени твърдения за лоши битови условия, като е направено доказателствено искане да бъде задължен специализираният орган ОС„Изпълнение на наказанията“ – Велико Търново, чието териториално поделение е ареста в гр. Разград да предоставят информация от значение за правилното установяване на фактите и ако съдът прецени да допусне до разпит свидетели, които той прецени. Към отговора са приложени документи по опис.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Д. – Поддържате ли исковата молба, така предявеният имот за неимуществени вреди в размер на 100 000 лв.?

АДВ. Д. – Поддържаме. Да се приемат представените и докладваните писмени доказателства.

ИЩЕЦЪТ – Да. Да се приемат.

ЮРК У. – Да се приемат представените по делото доказателства. Нямам нови доказателствени искания. Поддържам становището си за неоснователност на исковата молба.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК У. – По искането да се задължи трето неучастващо в спора лице и за разпит за свидетели, което сте написали в писмения отговор, поддържате ли? Какво ще искаме от службата във Велико Търново?

ЮРК У. – Поддържаме. Чрез техните свидетелски показания ще искаме да бъдат опровергани наведените в исковата молба твърдения на ищеца за това, че арестното помещение в следствения арест в Разград не отговаря на европейските стандарти. Затова, че е бил настаняван в пренаселено помещение, ще доказваме с техните свидетелски показания.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК У. – На кои лица? Какви документи искате да се представят и кои лица да бъдат разпитани като свидетели?

ЮРК У. – Начинът, по който се осъществява вентилацията на арестното помещение и отоплението, на този етап това.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК У. – Кои да разпитаме като свидетел?

ЮРК У. – Командирът на отделението, който е представил справката - П.Б.П.- командир отделение РС по „Изпълнение на наказанията“ Разград, който е представил справката, която сме приложили към писмения отговор. Смятам, че той ще заяви други обстоятелства, извън тези посочени в справката.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК У. – А защо не са посочени в справката? Имаме писмен документ, затова Ви питам.

ЮРК У. - Аз изпратих исковата молба на ищеца да отговарят на всички наведени оплаквания. Те са представили тази справки. Ако смятате, че тези данни….

СЪДЪТ КЪМ ЮРК У. – Ваша е доказателствената тежест по ЗИНЗС. Вие ще доказвате, че условията отговарят на изискванията. Ако искате, затова Ви питам. Смятате, че той ще заяви в съдебно заседание нещо различно от отразеното в справката ли?

ЮРК У. – Смятам, че неговите свидетелски показния ще внесат яснота по изложеното в неговата докладна записка.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Уважаема г-жо Председател, считам исковата молба е допустима. Не възразявам да бъдат приети всички представени писмени доказателства. Не възразявам по така направените искания за събиране на нови такива.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Д. – По доказателственото искане за допускане до разпит като свидетел на П.П., командирът на отделението?!

АДВ. Д. – Считам искането за разпит като свидетел на г-н П., на практика той е на длъжност в административната структура на ответника по иска. Не смятам, че ще каже нещо по-различно от това, което е написал или ще каже, че условията в следствения арест лоши. В тази връзка считам, че твърденията, наведени от ищеца би следвало да се докажат с една съдебно-техническа експертиза, при която вещото лице като направи оглед и снимки на следствения арест в гр. Разград да отговори на въпросите: Отговарят ли помещенията, килиите в следствения арест на европейските и българските законови изисквания относно осигуряване на достатъчно жилищна площ на пребиваващите там, хигиенно битовите условия, осветлението на помещението.

ЮРК У. – По искането за експертиза, предоставям на съда.

АДВ. Д. – Моля, ако съдът счете искането за основателно, доколкото ищецът е освободен само от внасянето на държавна такса, на основание чл. 83 от ГПК, да го освободите от разноски по делото. Моля да счетете, че необходимите декларации в тази връзка по чл. 83 от ГПК вече са представени по делото и няма промяна в обстоятелствата и имущественото му състояние не е променено.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Не възразявам, г-жо Председател.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: искова молба от С.Ш., становище с вх. № 5249 от 24.10.2019 г. на ответника, молба вх. № 2669 от 05.06.2020 г. от оспорващия, писмо вх. № 2899 от 15.06.2020 г., към което са приложени от ответника документи по опис, същото писмо, но изпратено по и-мейл, писмо вх. № 2957 от 17.06.2020 г. от ответника, към което са приложени документи по опис, справка от 10.07.2020 г. за парични постъпления по отношение партидата на лицето в Затвора – Белене, писмен отговор вх. № 4280 от 21.08.2020 г. от ответника с приложени документи по опис.

СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА - С оглед представените данни по делото, Вие претендирате периода от 01.01.2018 г. до 17.09.2019 г.?!

ИЩЕЦЪТ – Да.

СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА – Защо след като има данни, че сте преведен в Затвора-Белена на 27.04.2018 г.?

ИЩЕЦЪТ – Забравих вече дните.

СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА – Претендирате за 4 месеца 100 000 лв., така ли?

ИЩЕЦЪТ – Точно така.

СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА – На лист 101 по делото в справка докладна записка от ареста в гр. Разград от 04.10.2018 г. пише, че на 27.04.2018 г. в 08.55 часа сте преведен в Белене. Връщал ли сте се в ареста в Разград след това?

ИЩЕЦЪТ – Да, за да вземам присъда. Ходих на дело. Трябва да направя една справка до Затвора-Белене, да проверя.

СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА – Защото не е ясна исковата Ви претенция. Не мога да разбера защо претендирате до септември 2019 г. като по тези данни пише, че са Ви превели в Белене и всъщност вече не сте бил в Разград.

ИЩЕЦЪТ – За 4 месеца периода. Моля да допуснете изменение на периода на исковата ми претенция и същият да се счита предявен за периода от 01.01.2018 г. до 27.04.2018 г. Ако може да се изиска служебно справка.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Ще се произнесе по претенцията на ищеца за изменение на периода на исковата претенция, след събиране на доказателства от ответника, кога същият е настанен в ареста в гр. Разград и при напускането му на 27.04.2018 г. и превеждането му в Затвора – Белене с оглед справка на лист 101, връщан ли е отново в следствения арест в гр. Разград.

Справката ДА СЕ ПРЕДСТАВИ в 7 дневен срок от днес.

Съдът счита предявен настоящият иск, към настоящия момент за периода от 01.01.2018 г. до 17.09.2019 г. за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, причинени от ответника, изразяващи се в лоши битови условия в следствения арест в гр. Разград, а именно: недостатъчна жилищна площ, неосигуряване на отопление, лоши хигиенни условия, неосигуряване на подходящо облекло, липса на достатъчно осветление и проветрение в помещението, в което е бил настанен.

ИЩЕЦЪТ – В исковата молба посочих, че в Разград одеялата са стари. Дюшеците са стари с дървеници. Имам едно доказателство към делото, не знам дали ще го приемете. Във Велико Търново като получих писмения отговор, г-н П.П. пише, че и докторът, който е на ареста, че аз не съм бил астматик, че не съм бил с туберкулоза, че не съм бил епилептик. Имам доказателства по делото, ако може да се приеме – етапна епикриза 30.09.2020 г.

СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА – Най-ранното установяване на туберкулоза е от 2019 г.

ИЩЕЦЪТ – Това ми го е издал докторът към Затвора – Белене. От 2016 г. имам, че съм бил с туберкулоза. Най-отдолу пише за епилептик коя година съм бил, астматик, на първия лист най-отдолу. Това да се приеме.

ЮРК У. – Считам, че направеното доказателствено искане е неоснователно. В случай, че ищецът оспори истинността на приложения по делото документ, не е това процесуалният ред.

По отношение искането за разпит като свидетел на командир на отделение РС „Изпълнение на наказанията“ – Разград, мл. експерт П.П., съдът намира същото за неоснователно, тъй като по делото е представена писмена справка от същия с дата 28.09.2018 г., в която са изложени данни относно претенцията на лицето за лошите битови условия в следствения арест в гр. Разград.

По отношение искането за допускане на експертиза, при която вещото лице след запознаване с доказателствата по делото, да отговори на въпроси, поставени в допълнителна молба от пълномощника на ищеца, съдът намира искането за относимо с оглед изясняване предмета на спора и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, при която вещото лице след запознаване с доказателствата по делото и проверка следствен арест в гр. Разград, ДА ОТГОВОРИ на поставените въпроси от пълномощника на ищеца с допълнителна молба, която да бъде представена в съда в 7 дневен срок от днес, като по задачите на експертизата съдът ще се произнесе след изслушване становище на страните по делото в закрито заседание.

ИЩЕЦЪТ – Да бъде от друг град, не от Разград.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза: С.Н.А., гр. ***, тел. ***, със специалност „строителен инженер“.

ИЩЕЦЪТ – Не разполагам с парични средства. Не са се променели обстоятелствата по отношение, които получавам. Кой да ми прати? Баща ми почина. Сестра ми почина.

С оглед заявеното от пълномощника на ищеца, че същият не разполага със средства за заплащане на разноски по делото, съдът намира, че е сезиран с искане за освобождаване от внасяне на разноски по делото по чл. 83, ал. 2, във вр. с чл. 144 от АПК и

ОПРЕДЕЛИ:

С оглед декларираното от ищеца, че не разполага със средства, тъй като не разполага с парични записи и няма промяна в обстоятелствата, които са мотивирали съда да го освободи от внасянето на държавна такса, съдът намира, че следва да бъде освободен С.С.Ш. от внасяне на разноски по адм. д. № 1123/2019 г. по описа на Административен съд – Плевен до окончателното му приключване с влязъл в сила съдебен акт.

С оглед горепосоченото и постановеното определение за съдебно-техническа експертиза, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 300 лв., вносим от бюджета на съда.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Уважаема г-жо Председател, аз не възразявам да бъдат приети исканите доказателствата. Предлагам на съда относно тяхната относимост и значение към настоящия спор да ги обсъдите в своето решение като прецените дали са относими или не.

СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА – Вие сега ли ще ми ги представите?

ИЩЕЦЪТ – Да. Имам ги ще ги представя.

Съдът, с оглед заявеното искане от ищеца по делото, да се приеме като доказателство етапна епикриза от 2020 г., в която подробно са описани установените му заболявания и за предходни периоди и искане за образно изследване от 28.11.2016 г., с оглед доказване на заболяванията от които е страдал в период, когато е пребивавал в следствения арест в гр. Разград, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: представените документи, а именно: Етапна епикриза за периода от 01.08.2018 г. до 30.09.2020 г. на С.Ш. и искане за образно изследване от 28.11.2016 г., като по тяхната относимост ще се произнесе с крайния акт.

ИЩЕЦЪТ – Моля да бъдат призовани с кои лица съм бил в следствения арест, за да кажат какви са условията в ареста. Дали отговарят на европейският стандарт, дали аз казвам истината. Това са: М.И.Д.от 21.01.2018 г. до 31.01.2018 г., Д.Ш.Ш.от 06.02.2018 г. - за един ден, И.С.Р.от 07.02.2018 г. до 28.02.2018 г., В.Д.Ф.от 12.03.2018 до 14.03.2018 г., Д.К.Й.от 12.03.2018 г. - един ден. Да отговорят дали арестът отговаря на европейските стандарти, аспирацията, прозорците.

СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА – Къде са тези лица в момента?

ИЩЕЦЪТ – Може да ги намерите само чрез ГДИН. Там се диктува кое лице къде се намира. Най-добрият вариант, в следствения арест ще Ви кажат кой къде е. Моля с оглед искането ми за разпит като свидетели, да ми предоставите възможност с молба да изискам от следствения арест данни относно обстоятелството, къде се намират горепосочените лица към настоящия момент и кога са изведени от следствения арест. Да се изиска справка за тия лица от Затвора – Белене, дали горепосочените лица се намират за изтърпяване на наказание „лишаване от свобода“ в Затвора – Белене. З.С.Р.е в Затвора Ловеч и И.са в Ловеч. Държа повече на З.С.Р.. В.Д.Ф.в момента е във Враца.

ЮРК У. – Противопоставям се на направеното доказателствено искане, тъй като каки са условията в следствения арест в Разград, дали е светло или тъмно и как същото се отоплява, по този въпрос е допусната съдебно-техническа експертиза и считам, че експертизата ще отговори на тези въпроси.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Аз също считам, че така направеното доказателствено искане е неоснователно и не следва да бъде допуснато от Вас. Отговор на всички поставени въпроси ще даде допуснатата от Вас техническа експертиза. По отношение на лицата, същите съображения с които съдът не допусна командира на отделението също считам, че не може да се очаква, че ще кажат нещо по-различно. В обратната посока обаче на очакваните показания от командира на отделението. Само излишно би се натоварил този процес и излишно би се проточил във времето.

По отношение на искането за разпит като свидетели на лицата: М.И.Д., Д.Ш.Ш., З.С.Р., В.Д.Ф.и Д.К.Й.съдът ще се произнесе след изслушване на съдебно-техническата експертиза, с оглед констатациите на вещото лице.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника в срок до следващото съдебно заседание, тъй като следствения арест в гр. Разград е към ГДИН, същият ДА ПРЕДСТАВИ справка относно обстоятелството тези лица след напускане на ареста, в кои места за лишаване от свобода, ако съответно са настанени за изтърпяване на наказания се намират.

ИЩЕЦЪТ – Имам един свидетел, той е освободен от Затвора-Белене. Имах едно дело за 01.10.2018 г. заведено дело срещу следствения арест. Едно към едно като това. Имах призовка за 01 октомври. Моля да се провери. От П.П. и още един служител имах натиск от тяхна страна. Всекидневно бях тормозен. Става дума за 23 април 2018 г. М.Ц.Г.от гр. Русе беше изтезаван от старшините и П.П..

С оглед попълване на делото с доказателства, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА същото за 17.12.2020 г. от 15.00 часа, за когато страните се считат редовно уведомени.

ДА СЕ ИЗПРАТИ ПРИЗОВКА до Затвора-Белене, с оглед явяване за ищеца.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.54 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: